Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 13АП-19124/12

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 г.

Дело N А56-23287/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Севостьяновой М.А., доверенность от 17.12.2012

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19124/2012) ООО "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 по делу N А56-23287/2012 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Инженерный центр "Диагностика лифтов"

к ООО "Жилкомсервис"

о взыскании 489 153 руб. 29 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Диагностика лифтов" (далее - истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ответчик, Общество) 480 112 руб. 13 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договорам N 11-ЖКС-27 ОЭ от 11.01.2011 и N 12-ЖКС-27 ОЭ от 10.01.2012, 9 041 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2011 по 16.04.2012.

Решением от 08.08.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 480 112 руб. 13 коп. задолженности, во взыскании процентов отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно условиям договора N 11-ЖКС-27 ОЭ от 11.01.2011 истец (исполнять) обязался выполнять работы по оценке соответствия лифтов в период их эксплуатации в форме периодического технического освидетельствования, включая испытания и измерения, согласно адресной программе (приложение N 1) и в соответствии с действующими нормативными актами, а ответчик (заказчик) обязался ежемесячно оплачивать услуги в течение 10-ти календарных дней по выставленным счетам на основании акта выполненных работ за отчетный месяц (пункт 5.4 договора). Сторонами согласованы сметы на оказываемые услуги в зависимости от этажности зданий и расчет стоимости услуг. Срок действия договора: с 01.10.2011 по 31.12.2011.

После завершения срока действия договора стороны заключили на аналогичных условиях договор N 12-ЖКС-27 ОЭ от 10.01.2012 со сроком действия с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в части суммы основного долга исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требования о взыскании процентов следует отказать, поскольку истец не представил доказательств направления счетов на оплату ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что подписавший договоры со стороны ответчика Тимонов А.Э. назначался на должность генерального директора Общества незаконно, поэтому полномочий на заключение указанных договоров у него не было, отклоняются по следующим основаниям.

Факт оказания услуг ответчик в жалобе не оспаривает, но считает, что не должен оплачивать оказанные услуги, так как договоры подписаны неуполномоченным лицом.

Как следует из жалобы ответчика, он полагает, что в случае признания судом договоров N 11-ЖКС-27 ОЭ от 11.01.2011 и N 12-ЖКС-27 ОЭ от 10.01.2012 недействительными, ответчик будет освобожден от оплаты оказанных истцом услуг.

Данные доводы подлежат отклонению как неправомерные. Материалами дела доказан факт оказания истцом услуг ответчику в заявленной истцом сумме, подтверждением являются двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ.

При наличии указанных документов, подписанных ответчиком без возражений и замечаний, что подтверждает фактическое оказание услуг, не имеет правового значения вопрос о наличии договоров между сторонами. Указанные Акты подписаны директором ответчика до оспаривания его полномочий, сами сделки не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в части суммы основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Отклонение ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу не является нарушением норм процессуального права, поскольку в настоящем случае приостановление производства по делу является правом суда, а не обязанностью, предусмотренной статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 по делу N А56-23287/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова С.И. Несмиян