Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 11АП-15241/12

г. Самара

19 декабря 2012 г.

Дело N А55-23285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - Борисовой Д.С. (доверенность от 10.10.2011 N 1792/САМ/11-70/1),

представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - не явился; Управление извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2012 года по делу N А55-23285/2012 (судья Кулешова Л.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ОГРН 1026300001991, ИНН 5012003647), г.Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603481428, ИНН 6670074344), г.Екатеринбург,

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - общество, банк, ООО "Русфинанс Банк") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - административный орган, Роспотребнадзор) от 11.07.2012 N 111 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012 по делу N А55-23285/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д.155-161).

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д.3-6).

Роспотребнадзор отзыв в материалы дела не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Роспотребнадзора, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя общества и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области проведена внеплановая проверка соблюдения кредитным учреждением требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при заключении кредитных договоров с физическими лицами на основании жалобы Немытых Т.В.

По результатам проверки Роспотребнадзором составлен протокол об административном правонарушении от 25.06.2012 (т. 1 л.д. 73-74) и принято постановление от 11.07.2012 N 111 о привлечении ООО "Русфинанс Банк" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 20 000 руб. 00 коп (т. 1 л.д.7-12).

Общество не согласилось с постановлением Роспотребнадзора и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Роспотребнадзором в оспариваемом постановлении указано, что кредитной организацией при заключении кредитного договора от 04.03.2012 включено условие, ущемляющее установленные законом права потребителя.

Из содержания заявления следует, что предоставление кредита обусловлено оказанием возмездных услуг по открытию, обслуживанию банковского счета и карты. При этом у потребителя отсутствует право свободного выбора и получения кредита без оказания дополнительных услуг.

Судом первой инстанции данные доводы Роспотребнадзора не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Действительно, законодательство о защите прав потребителей содержит запрет навязывания потребителю товаров, работ и услуг путем обусловливания приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Между тем, положения пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту имущественных интересов потребителя от действий контрагента, обусловившего приобретение нужного потребителю товара приобретением другого товара, который потребителю не нужен и на приобретение которого потребитель не желал бы нести затраты.

Таким образом, названной нормой не охватываются случаи, когда услуга (в рассматриваемом деле - услуга по предоставлению кредитной карты), связанная с другой оказываемой потребителю услугой (выдачей потребительского кредита), оказывается потребителю бесплатно либо ее предоставление производится исключительно по инициативе банка и не зависит от волеизъявления потребителя.

В рассматриваемом случае в заявлении Немытых Т.В. указано, что это заявление следует расценивать как оферту на заключение следующих договоров с банком: кредитного договора; договора банковского счета; договора о выпуске и обслуживании кредитной карты (одновременно являющегося договором банковского счета (т. 1 л.д.39).

При этом в силу пункта 3 этого заявления заемщик вправе не активировать карту в случае не согласия с действующими условиями и тарифами.

В оспариваемом постановлении не указаны конкретные пункты договора, которые, по мнению государственного органа, ущемляют права потребителей. В ходе рассмотрения дела Управлением не доказаны факты выпуска банком кредитной карты на имя Немытых Т.В., взимания с нее дополнительной платы за ее выпуск и обслуживание. В жалобе Немытых Т.В. ссылки на неосновательное предоставление платных услуг по выданной карте также отсутствуют (т.1 л.д. 103).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Роспотребнадзором не доказано навязывание потребителю услуг, поэтому оспариваемое постановление в этой части признано незаконным.

В оспариваемом постановлении заявителю вменяется нарушение статьи 37 Закона о защите прав потребителей путем включения в условия договоров пунктов 5.2 и 6.5, предусматривающих исполнение обязательства гражданином с момента списания денежных средств с его расчетного счета. При этом названная норма устанавливает, что при использовании наличной формы расчетов обязательства потребителя перед исполнителем по оплате услуг считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации.

Суд первой инстанции правильно указал, что Роспотребнадзором не принято во внимание следующее.

Как указано в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" в случае погашения кредита при посредстве третьих лиц (другого банка, платежной системы) риски, связанные с задержкой зачисления на корреспондентский счет банка платежей заемщика по возврату кредита, лежат на заемщике.

Спорное условие кредитного договора не может считаться ущемляющим права потребителя, поскольку устанавливает справедливое распределение рисков, связанных с задержкой зачисления денежных средств, возвращаемых банку заемщиком, на корреспондентский счет банка. Так, в силу того, что выбор лица, при посредстве которого заемщик осуществляет платеж по возврату кредита, осуществляет сам заемщик, риски ненадлежащего исполнения этим лицом обязанности по зачислению средств на корреспондентский счет банка возлагаются на заемщика, если только из договора или информации, предоставленной заемщику банком, не вытекает, что банк известил заемщика о возможности погашения кредита при посредстве конкретных организаций (кредитных организаций, платежных систем и т.п.).

Суд первой инстанции правомерно оспариваемое постановление в этой части признал незаконным.

В оспариваемом постановлении банку вменяется включение в раздел 4 Заявления условия о том, что заемщик обязан оплатить страховую премию/стоимость услуги в размере 600 руб.00 коп. по коллективному договору страхования жизни и здоровья заемщика. При этом данное условие является необходимым для предоставления кредита. В связи с чем, Роспотребнадзор полагает, что эти условия договора ущемляют права потребителя.

Суд первой инстанции данные выводы Роспотребнадзора признал не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Действительно в разделе 4 заявления содержится перечень дополнительных услуг. Однако речь идет об услуге СМС-информирования стоимостью 600 руб. 00 коп., что подтверждается заявлением Немытых Т.В. от 04.03.2012 (т.1 л.д. 41).

В ходе производства по делу Роспотребнадзором не представлены доказательства предоставления Немытых Т.В. дополнительной платной услуги по страхованию в рамках кредитного договора. В ее жалобе эти сведения также отсутствуют.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление судом первой инстанции в этой части правомерно признано незаконным.

В оспариваемом постановлении банку вменяется неосновательное включение в пункт 3.4.1 Порядка обслуживания банковского счета условия о взимании неустойки в размере 10% от суммы ежемесячного платежа за просрочку исполнения клиентом обязательства свыше 5 календарных дней.

При этом Роспотребнадзор исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 10 и статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается злоупотребление правом. По общему порядку, установленному статьями 811 и 395 ГК РФ, размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. С 26.12.2011 ставка банковского процента определена в размере 8% годовых. Соответственно банк определил размер процентов в несколько раз больше законной неустойки, причем не соразмерно сумме несвоевременно внесенных денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Роспотребнадзором не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как вытекает из абзаца шестого пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Суд первой инстанции указал, что пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания с заемщика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, который, в свою очередь, предусматривает возможность в договоре установить иной размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, из спорного положения кредитного договора вытекает, что размер процентов, на который возрастает процентная ставка за пользование кредитом в случае нарушения должником принятых на себя обязательств (повышенные проценты), применяется в отношении части кредита, возврат которой просрочен, и указанные повышенные проценты взимаются в течение периода просрочки. Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита. Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

Кроме того, предъявление банком требования о взыскании повышенных процентов не влечет за собой одностороннего увеличения размера процентов по кредитному договору или изменения порядка их определения (статья 809 ГК РФ), что запрещено положениями части 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закона о банках).

Данный вывод содержится в пунктах 2 - 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое постановление в части привлечения к ответственности банка за включение в договор условия о договорной неустойке, в размере превышающем законную неустойку, следует признать незаконным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое постановление в части привлечения заявителя к ответственности в связи с включением в кредитные договоры условия о неустойке за просрочку возврата кредита в части, предусматривающей возможность ее исчисления не от суммы реальной просроченной задолженности, следует признать законным.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к ответственности за включение в кредитный договор условия об очередности исполнения денежного обязательства, в соответствии с которым удержание штрафных санкций осуществляется ранее погашения процентов и основной суммы долга.

Заявитель не оспаривает данный пункт постановления. Поэтому постановление в этой части является законным.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к ответственности за включение в договор условия о праве банка на досрочное расторжение договора в случаях нарушения Клиентом любого из существенных условий кредитного договора или условия договора о карте. Кроме того, в договор включено условие о том, что при невыполнении заемщиком любого обязательства по кредитному договору или договору о карте, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств, предусмотренных этими договорами. Также Роспотребнадзором указано на неосновательно включение в пункт 4 Заявления условия о том, что на момент получения карты могут действовать условия и тарифы, отличные от условий и тарифов, действующих в момент оформления заявления. Следовательно, заемщик обязан оплачивать услуги не по согласованной в момент заключения договора цене.

Заявитель оспаривает постановление в этой части только применительно к договору о карте, ссылаясь на невыдачу карты.

Поскольку в ходе рассмотрения дела Роспотребнадзором не представлены доказательства выдачи Немытых Т.В. банковской карты, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что названные условия договоров в оспариваемой части не ущемляют права данного потребителя, в связи с чем, заявление в этой части следует удовлетворить.

Вместе с тем, оспариваемое постановление в части привлечения заявителя к ответственности в связи с включением в кредитные договоры условия о возможности банка в одностороннем порядке изменять тарифы и условия по карте применительно к иным потенциальным потребителям, которые пользуются и могут воспользоваться этой услугой, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным.

Оспариваемым постановлением банк привлечен к ответственности за включение в пункт 4.6 Порядка условия о том, что все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения договора, рассматриваются в суде общей юрисдикции по усмотрению банка: в Ленинском мировом или федеральном суде г.Самары либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации.

При этом Роспотребнадзор ссылается на статью 17 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя.

Суд первой инстанции указал, что данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

При названных обстоятельствах включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя и является административным правонарушением, за совершение которого банк правомерно привлечен к ответственности.

Аналогичная позиция содержится в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно оспариваемое постановление в данной части признал незаконным.

Оспариваемым постановлением банк привлечен к ответственности за включение в договор условия о праве банка передавать персональные сведения о клиенте иным организациям. При этом Роспотребнадзор ссылается на нарушение Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных". Также Роспотребнадзор указывает на неправомерность включения условия о праве банка передавать свои права по кредитному договору и договору о карте третьим лицам.

Суд первой инстанции правильно указал, что данные доводы не основаны на нормах законодательства.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Аналогичная позиция содержится в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

Кроме того, банком представлен акт проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области от 26.10.2011, в котором уполномоченный орган констатирует отсутствие нарушений Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Учитывая изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у Роспотребнадзора права привлечения к ответственности за нарушение Закона N 152-ФЗ, оспариваемое постановление судом первой инстанции в этой части правомерно признано незаконным.

Поскольку основанием для принятия оспариваемого постановление явилось наличие в действиях банка совокупности однородных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что признание незаконными выводов Роспотребнадзора по части эпизодов, не влечет незаконность самого постановления о привлечении банка к административной ответственности.

Нарушений процедуры принятия постановления, а также применения административным органом квалифицирующего признака в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2012 года по делу N А55-23285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин