Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 17АП-13471/12

г. Пермь

26 декабря 2012 г.

N А60-25706/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ЭЛАН"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2012 года

по делу N А60-25706/2012,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску ООО "Уральская горная компания" (ОГРН 1069658092283, ИНН 6658241905)

к ООО "ЭЛАН" (ОГРН 1026605250528, ИНН 6661017808)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Уральская горная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЭЛАН" (далее - ответчик) о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения в виде денежной суммы, перечисленной ответчику в качестве аванса по договору подряда N 45 от 04.04.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "ЭЛАН", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Указывает, что в подтверждение проделанной работы по договору подряда от 04.04.2011 подрядчиком представлены следующие документы: пояснительная записка и 22 чертежа на бумажном носителе и в электронном виде. При этом судом установлено, что работа подрядчика по вышеуказанному договору выполнена примерно на 57%. В нарушение принятых на себя обязательств по договору подряда заказчик совершил авансовый платеж только 04.08.2011, который составил 150 000 руб., что значительно меньше суммы, предусмотренной пунктом 2.6 договора. Принимая во внимание тот факт, что подрядчиком по договору подряда работы выполнены примерно на 57%, что в свою очередь установлено судом, есть все основания полагать, что сумма авансового платежа в размере 150 000 руб. освоена подрядчиком полностью. Кроме того, ответчиком в адрес истца с сопроводительным письмом N 8/45 от 29.12.2011 были направлены для подписания акт выполненных работ и счет-фактура. От подписания акта выполненных работ истец отказался. В подтверждение проделанной работы подрядчиком по договору подряда ответчик также направил в адрес истца вышеуказанную проектную документацию.

Впоследствии ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал следующее. Истец неправильно определил предмет иска как взыскание неосновательного обогащения, поскольку обязательства из неосновательного обогащения относятся к внедоговорным обязательствам, а в данном случае до момента расторжения договора, между сторонами существовали договорные отношения, и предоплата была перечислена в рамках заключенного между сторонами договора. Суд, указывая на то, что работы ответчиком выполнены на 57%, однако они не могут быть рассмотрены в качестве надлежащего результата работ, поскольку работа является незавершенной, не обосновал, по каким причинам был сделан такой вывод. Согласно ст.723 ГК РФ, учитывая, что ответчиком работы (услуги) были выполнены на 57%, вывод суда о ненадлежащем результате работ, что позволяет истцу отказаться от оплаты работ, является необоснованным, поскольку истцом не доказано наличие существенных недостатков в работе и их неустранимости.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.04.2011 между ООО "ЭЛАН" (подрядчик) и ООО "Уральская горная компания" (заказчик) подписан договор N 45, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить, а заказчик - принять и оплатить следующую работу: "Рабочий проект разработки и рекультивации Северного участка Мысовского месторождения строительного песка и глин ООО "Уральская горная компания".

Работа по настоящему договору выполняется по заданию, утвержденному заказчиком, согласованному подрядчиком и Уральским управлением Ростехнадзора (п.1.2 договора).

Согласно п.3.2 договора срок выполнения работы по договору устанавливается следующий: начало - не позднее 11.04.2011, окончание - 30.10.2011 (а правом досрочного выполнения РП).

За выполненную работу, согласно договору, заказчик обязан уплатить подрядчику 860 000 руб. НДС не предусмотрен (п.2.2 договора).

Пунктами 2.4, 2.6 договора предусматривается предварительная оплата выполняемой работы или отдельных ее этапов, частей, разделов. Первый платеж осуществляется до начала выполнения проектных работ в течение семи календарных дней после подписания договора обеими сторонами в размере не менее 30% сметной стоимости работ по договору.

Во исполнение принятых обязательств истец произвел предварительную оплату работ в размере 150 000 руб. Факт перечисления истцом в соответствии с названным условием договора части аванса в размере 150 000 руб. подтверждается платежным поручением N 192 от 04.08.2011 на указанную сумму.

16.09.2011 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора N 45 от 04.04.2011 в связи с нарушением заказчиком условий договора.

29.12.2011 ответчиком в адрес истца с сопроводительным письмом N 8/45 были направлены для подписания акт выполненных работ и счет-фактура.

24.01.2012 истцом в адрес ответчика также направлено письмо, в котором заказчик, сославшись на одностороннее расторжение договора подрядчиком, потребовал от последнего возвратить полученную сумму аванса в размере 150 000 руб. до 02.02.2012. Факт получения названного письма ответчик не опровергает.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору до момента отказа от его исполнения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения в виде денежной суммы, перечисленной ответчику в качестве аванса по договору подряда N 45 от 04.04.2011.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что договор подряда прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения; доказательства выполнения работ или иного встречного предоставления на сумму перечисленного аванса в материалы дела не представлено; сумма аванса не возвращена. Следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, что является основанием для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

16.09.2011 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора N 45 от 04.04.2011.

24.01.2012 истец также уведомил ответчика об отказе от исполнения договора от 04.04.2011 N 45 (письмо от 24.01.2012).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу п.3 ст.450, ст.717 ГК РФ договор от 04.04.2011 N 45, заключенный между сторонами, является расторгнутым в связи с отказом сторон от его исполнения.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом на расчетный счет ответчика по спорному договору перечислены денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

Поскольку договор расторгнут, обязанность выполнения работ с момента прекращения договора у подрядчика отпала, доказательств выполнения работ до момента расторжения договора, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик удерживает денежные средства истца без установленных законом или сделкой оснований. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Доводы ответчика о том, что истец неправильно определил предмет иска как взыскание неосновательного обогащения, поскольку обязательства из неосновательного обогащения относятся к внедоговорным обязательствам, а в данном случае до момента расторжения договора, между сторонами существовали договорные отношения, и предоплата была перечислена в рамках заключенного между сторонами договора, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, установив, что истец не получил от ответчика какого-либо встречного предоставления за перечисленные в пользу ответчика денежные средства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 150 000 руб. неосновательного обогащения. Доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств в указанной сумме либо выполнения работ на данную сумму ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что к моменту получения от истца письма от 24.01.2012 с извещением об отказе от исполнения договора N 45 от 04.04.2011 часть работ уже была им выполнена (примерно на 57%), были подготовлены и направлены истцу техническая документация и акт сдачи-приемки выполненных работ, также подлежат отклонению.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу требований п.1 ст.760 ГК РФ подрядчик обязан передать готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, то есть документацию и результаты, соответствующие условиям договора и обычно предъявляемым требованиям.

Положениями ст.762 ГК РФ установлено, что заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что предусмотренные договором проектные работы в полном объеме ответчиком не выполнены. На момент рассмотрения дела каких-либо доказательств выполнения и передачи работ по договору (проектной документации) в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательства выполнения работ по договору пояснительная записка и 22 чертежа на бумажном носителе и в электронном виде, поскольку данная проектная документация является незавершенной, выполнена частично в связи с отсутствием маркшейдерской съемки карьера, что ответчиком не оспаривается. Апелляционная жалоба также содержит указание на то, что ответчиком фактически была выполнена и передана противоположной стороне лишь часть проектной продукции.

Исходя из толкования положения 4.1 договора, в соответствии с которым перечень технической документации, подлежащей сдаче заказчику по окончании договора, определен заданием на выполнение проектных работ, и самого Задания на выполнение Рабочего проекта, не следует, что выполнение ответчиком соответствующих частей рабочего проекта, является пригодным результатам работ для истца. Из толкования условий договора (ст.431 ГК РФ) следует, что пригодным результатом работ является выполнение ответчиком всего объема работ, предусмотренных договором.

Таких доказательств, наличие которых подтверждало бы факт выполнения ответчиком и сдачи истцу результата всего комплекса предусмотренных договором проектных работ до момента отказа истца от исполнения договора, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ). Доказательств того, что выполнение ответчиком примерно на 57% проектной документации, пригодно для истца и представляет для него потребительскую ценность, ответчиком также не представлено.

При этом, ссылка ответчика на то, что непредставление истцом ряда исходных данных, в частности маркшейдерской съемки современного состояния горных работ, не позволило ему выполнить в полном объеме проектные работы, не может быть принята судом.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик, не получив от истца всей необходимой технической документации и материалов для проектирования, на свой риск приступил к выполнению проектных работ, не воспользовавшись правами предоставленными ему положениями ст.716,719 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о предъявлении подрядчиком в пределах срока выполнения работ, требований к заказчику, связанных с невозможностью производства работ по причине отсутствия необходимого объема исходной документации, ответчиком не представлено (ст.9, 65 АПК РФ).

Представленное в материалы дела письмо ответчика N 4/45 от 16.09.2011 адресованное истцу, содержит ссылку на систематическое нарушение договорных обязательств в качестве основания для прекращения договора без указание конкретных причин, в том числе, таких как непредставление заказчиком всей исходной документации.

Таким образом, поскольку подрядчик предусмотренную п.1 ст.716 ГК РФ обязанность не исполнил, в силу п.2 указанной нормы права он не вправе ссылаться на данное обстоятельство.

Встречных исковых требований к истцу на соответствующую сумму аванса, в том числе требований о возмещении убытков, причиненных расторжением договора на основании п.2 ст.719 ГК РФ, ответчиком в рамках настоящего дела не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца оснований для взыскания неосновательного обогащения, составляющих сумму неосвоенного по договору аванса.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2012 года по делу N А60-25706/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Е.О. Никольская О.В. Суслова