Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 07АП-9543/12

г. Томск

12 декабря 2012 г.

Дело N А67-4667/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен, заявление),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западная Тепловая Компания" (рег. N 07АП-9543/2012) на решение Арбитражного суда Томской области от 25 сентября 2012 года (судья Попилов М.О.) по делу NА67-4667/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (ОГРН 1087017002533, ИНН 7017203428) к обществу с ограниченной ответственностью "Западная Тепловая Компания" (ОГРН 1127014000431, ИНН 7014055845) о взыскании 258 449,70 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (далее - ООО "Газпром газораспределение Томск", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Западная Тепловая Компания" (далее - ООО "Западная Тепловая Компания", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 258 449,70 рублей, в том числе: 252 077,41 рублей задолженности по договору транспортировки природного газа N 1-12/194 от 29.02.2012, 6 372, 29 рублей пеней.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств оплате услуг по договору транспортировки природного газа N 1-12/194 от 29.02.2012, оказанных в марте - апреле 2012 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.09.2012 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Томской области от 25.09.2012 в части взыскания суммы пени, ООО "Западная Тепловая Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в расчете истца сумма пени определена неверно, так как исходя из общего количества дней просрочки оплаты по договору за период с марта 2012 года по апрель 2012 года - 106 дней и размера договорной пени, установленного в пункте 9.2 договора N 1-12/194 от 29.02.2012 с протоколом разногласий от 20.03.2012, - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, сумма неустойки на 01.08.2012 составит 2 288,41 рублей.

ООО "Газпром газораспределение Томск" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 25.09.2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку пени в сумме 6 372,29 рубля начислены в соответствии с условиями договора; расчет суммы пени ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 25.09.2012 не явился, отзыв на иск не представил; в расчете ответчика количество дней просрочки определено неправильно, а дополнительное деление ответчиком 1/300 действующей ставки рефинансирования на 360 дней противоречит закону.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. ООО "Газпром газораспределение Томск" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 25.09.2012 проверена судом апелляционной инстанции в обжалованной части, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, определив на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 25.09.2012 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.02.2012 между ООО Газпром газораспределение Томск" (ГРО) и ООО "Западная Тепловая Компания" (заказчиком) заключен договор транспортировки природного газа N 1-12/194 (с протоколом разногласий от 20.03.2012, протоколом согласования разногласий от 17.05.2012, протоколом урегулирования разногласий от 31.05.2012), по условиям которого ГРО обязуется оказывать заказчику, а заказчик принимать и оплачивать услуги по транспортировке газа по сетям газораспределения ГРО от газораспределительной станции (ГРС) N 1, 2 г. Томск до точки подключения сетей заказчика, расположенной по адресу: Томская область, Томский район, п. Молодежный, 146; Томская область, Томский район, с. Октябрьское, ул. Заводская, 4а (л.д.11-26).

Согласно пунктам 7.1, 7.5 договора от 29.02.2012 N 1-12/194 тарифы ГРО на транспортировку газа определяются и устанавливаются Федеральной службой по тарифам. Изменение тарифа в период действия договора допускается в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации. Заказчик не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки, производит расчет за услуги по транспортировке природного газа путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО.

Во исполнение договора от 29.02.2012 N 1-12/194 истец оказал ответчику в марте - апреле 2012 года услуги по транспортировке газа общей стоимостью 252 077,41 рублей, о чем составлены двусторонние акты от 31.03.2012 NN В0002458, В0002464, от 30.04.2012 NВ0002965 и к оплате выставлены счета-фактуры на указанную сумму (данные обстоятельства ответчиком не оспариваются) (л.д.27 - 32).

Стоимость оказанных услуг ответчиком не оплачена.

В направленной ответчику претензии от 30.05.2012 исх. N 221 истец потребовал погасить задолженность за услуги по транспортировке газа в размере 252 077,41 рублей и уплатить пеню в размере 2 062,21 рубля путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Газпром газораспределение Томск" (л.д.35 - 34).

Претензия ответчиком получена 07.06.2012 (л.д.36), однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Газпром газораспределение Томск", исходил из доказанности факта оказания истцом услуг в спорный период и неисполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг. Суд проверил расчет пени и признал его правильным в сумме 6 372,29 рублей, поскольку пункту 9.2 договора от 29.02.2012 N 1-12/194 данный расчет не противоречит.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания пени в сумме 6 372,29 рублей соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость оказанных истцом в спорный период услуг (252 077,41 рублей), равно как и факт просрочки оплаты оказанных услуг ответчик не оспаривает.

Сумма пени, начисленная истцом в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости услуг за каждый день просрочки за период с 16.04.2012 по 01.08.2012, составила 6 372,29 рубля.

Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении истцом суммы пени не нашел своего подтверждения, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонен за необоснованностью.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.2 договора от 29.02.2012 N 1-12/194 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 31.05.2012) в случае нарушения заказчиком порядка и сроков расчета с ГРО, последний имеет право требования договорной неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа или процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки (статья 395 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В рассматриваемом случае стороны в пунктах 7.4, 7.5, 7.6 договора установили стоимость услуг по транспортировке природного газа, обязанность заказчика по оплате стоимости оказанных услуг не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки; подтверждением совершенного платежа является факт поступления денежных средств на расчетный счет ГРО.

Таким образом, последовательное прочтение и истолкование названных условий договора в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали срок оплаты заказчиком услуг, оказанных в период с марта по апрель 2012 года, что позволяет определить количество календарных дней просрочки с 16.04.2012 по 01.08.2012 - 106 дней, а также размер пени - одна трехсотая действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки, а не за год (360 дней), как ошибочно полагает ответчик.

Иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения Арбитражного суда Томской области от 25 сентября 2012 года в обжалуемой части, ответчик в апелляционной жалобе не привел.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на ответчика - ООО "Западная Тепловая Компания".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 25 сентября 2012 года в обжалуемой части по делу N А67-4667/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова