Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 16АП-3522/12

г. Ессентуки

26 декабря 2012 г.

Дело N А22-1075/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пылковой Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.10.2012 по делу N А22-1075/2012 по исковому заявлению Пылковой Елены Михайловны, Шибилкина Виталия Анатольевича к Левиной Елене Викторовне, Петренко Владимиру Степановичу, обществу с ограниченной ответственностью фирма "Вектор-плюс" (ОГРН 1025004641507) о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью фирма "Вектор-плюс" от 22.05.2007, 21.06.2007 (судья Джамбинова Л.Б.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Пылкова Е.М., Шибилкин В.А. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Левиной А.В., Петренко В.С., обществу с ограниченной ответственностью фирма "Вектор-плюс" (далее - ответчик, общество) о признании решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью фирма "Вектор-плюс", оформленных протоколами от 22.05.2007 и 21.06.2007, недействительными.

Решением суда от 01.10.2012 исковые требования Пылковой Елены Михайловны удовлетворены. Суд признал недействительными все решения общего собрания участников общества, оформленные протоколами от 22.05.2007 и от 21.06.2007. Взыскал с общества в пользу Пылковой Елены Михайловны судебные расходы по государственной пошлине в размере 4 000 рублей. Производство по делу в части исковых требований Пылковой Елены Михайловны к Петренко Владимиру Степановичу, Левиной Елене Викторовне о признании недействительными решений общего собрания общества, оформленные протоколом от 22.05.2007 и от 21.06.2007, прекратил в связи с отказом истца от требований в этой части. Производство по делу в части исковых требований Шибилкина Виталия Анатольевича к обществу, Петренко Владимиру Степановичу, Левиной Елене Викторовне о признании недействительными решений общего собрания общества, оформленные протоколом от 22.05.2007, от 21.06.2007, прекратил в связи с отказом истца от исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, Пылкова Елена Михайловна (истец) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит, не отменяя решения суда, изменить мотивировочную часть решения. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в основу судебного акта положено недостоверное доказательство.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу истца.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта (несогласие с мотивировочной частью решения), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Пылкова Елена Михайловна и Шибилкин Виталий Анатольевич (истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Левиной Елене Викторовне, Петренко Владимиру Степановичу (ответчики) и обществу о признании недействительными решений общего собрания участников ООО фирма "Вектор-плюс" от 22.05.2007, от 21.06.2007.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы уточнили исковые требования и просили признать недействительными решения общего собрания участников общества, оформленные протоколами от 22.05.2007, 21.06.2007.

Из содержания протоколов общего собрания участников общества от 22.05.2007, 21.06.2007 следует, что истцы не принимали участия в собрании.

Согласно п. 10.4 Устава общества, собрание признается правомочным, если на нем присутствуют все участники. Пунктом 10.5 Устава общества предусмотрено, что решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания, принимаются при единогласии всех участников. Согласно п. 10.3 Устава общества образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение полномочий; внесение изменений в устав общества относится к исключительной компетенции собрания учредителей.

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции сослался на протокол общего собрания от 22.05.2007, представленный ответчиками из которого следует, что 22.05.2007 было проведено общее собрание участников общества с повесткой дня: об освобождении Соловьевой И.Н. от исполнения обязанностей директора общества; назначении нового директора общества. Согласно протоколу на собрании присутствовали 2 участника общества: Левина Е.В., Петренко В.С.

Председателем собрания была избрана Левина Е.В., секретарем собрания - Петренко В.С.

По вопросам повестки дня были приняты решения: освободить Соловьеву Ирину Николаевну от обязанностей директора общества с 22.05.2007; назначить на должность директора общества Левина Александра Владимировича; поручить Левину А.В. зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ по обществу в установленном законом порядке; поручить Петренко В.С. заключить трудовой договор с директором общества в установленном законом порядке с Левиным А.В.; назначить собрание участников общества на 21.06.2007 на 14 часов 00 минут; провести собрание участников общества с повесткой дня: Принятие решения об изменении юридического адреса общества и утверждении в связи с этим новой редакции Устава; уведомить участников общества о созыве собрания участников на 21.06.2007 и включить в него вопрос об изменении юридического адреса общества и утверждении в связи с этим новой редакции Устава.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ответчики представили в дело копию вышеуказанного протокола, при этом подлинник представлен не был.

Между тем в копии регистрационного дела общества, приобщенной к материалам дела, находятся три идентичные копии протокола общего собрания участников общества от 22.05.2007, согласно которому на собрании были приняты следующие решения: освободить Соловьеву Ирину Николаевну от обязанностей директора общества с 22.05.2007; назначить на должность директора общества Левина Александра Владимировича; поручить Левину А.В. зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ по обществу в установленном законом порядке; поручить Петренко В.С. заключить трудовой договор с директором общества в установленном законом порядке с Левиным А.В.

Таким образом, представленная ответчиками копия протокола от 22.05.2007 и копии протокола от 22.05.2007, имеющиеся в материалах регистрационного дела общества отличны друг от друга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Протокол общего собрания участников общества в той редакции, которая находится в материалах регистрационного дела, три раза приложен к заявлениям о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица. На основании данных документов налоговым органом были приняты решения о государственной регистрации и ЕГРЮЛ были внесены регистрационные записи от 29.05.2007, от 09.06.2007 и от 17.06.2007.

Таким образом, материалы регистрационного дела позволяют установить подлинное содержание протокола общего собрания от 22.05.2007, из которого следует, что на собрании фактически были приняты не семь, а четыре решения.

В связи с изложенным доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, а также в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" мотивировочная часть решения суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Пылковой Елены Михайловны удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.10.2012 по делу N А22-1075/2012 - изменить, исключив из мотивировочной части решения ссылку на копию протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью фирма "Вектор-плюс" от 22.05.2007, представленную представителем Левиной Е.В. и Петренко В.С.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Вектор-плюс" в пользу Пылковой Елены Михайловны 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков