Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 07АП-9345/12

г. Томск

18 декабря 2012 г.

Дело N А27-13929/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Захарчук Е.И. Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шалаева Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2012 года по делу N А27-13929/2012 (судья О.Ф. Шаболова)

по иску индивидуального предпринимателя Шалаева Алексея Викторовича, город Кемерово к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации, город Барнаул о взыскании 267 242 руб. 00 коп. неосновательного обогащения

Третье лицо - Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, город Кемерово

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шалаев Алексей Викторович, город Кемерово (ОГРН 307420510100061) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации, город Барнаул (ОГРН 1024200678260) о взыскании 267 242 руб. неосновательного обогащения за период января по май 2010 года, составляющим разницу между тарифом, утвержденным постановлением РЭК КО N 230 от 29.12.2009, и среднеотпускным экономически обоснованным тарифом на 2010 год.

По данному делу Региональная энергетическая компания Кемеровской области определением суда от 16.07.2012 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Шалаев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что поскольку постановление РЭК Кемеровской области N 230 от 29.12.2009 года, на основании которого истец производил оплату тепловой энергии, было признанно недействующим, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В жалобе отмечено, что суд в своем решении необоснованно ссылается на постановление Президиума Вас РФ N 12343/03 от 03.02.2004.Истец считает, что именно незаконное занижение тарифа для группы "бюджетные потребители" привело к неосновательному обогащению со стороны ОАО "Кузбассэнерго" для счет "иных потребителей".

В дополнениях к апелляционной жалобе, указано, что судом первой инстанции не учтено, что в отсутствие утвержденного тарифа на тепловую энергию, предприниматель применил среднеотпускной тариф 623,5 руб./Гкал, поскольку указанная расчетная величина определена регулирующим органом. Сделана ссылка на позицию ФАС Западно-Сибирского округа, изложенной в Постановлении от 24.10.2012 года по делу А27-21205/2011.

В отзыве на жалобы указано, что решение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кузбассэнерго" (ЭСО) и индивидуальным предпринимателем Шалаевым Алексеем Викторовичем (абонент) заключен договор N 2633т от 08.09.2009 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ЭСО обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (далее-энергия) до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной актом, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию и горячую (химочищенную) воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 договор вступает в силу с момента подписания, распространяя свое действие на отношения сторон с 01.09.2009, и действует до 31.12.2009 с последующей пролонгацией.

В пунктах 6.1, 6.2 договора предусмотрено, что расчеты за энергию производятся на основании тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией Кемеровской области; абонент оплачивает потребленную тепловую энергию по тарифной группе - "иные потребители".

Постановлением Региональной энергетической комиссией Кемеровской области от 29.12.2009 N 230 утверждены тарифы на тепловую энергию, реализуемую ОАО "Кузбассэнерго" на потребительском рынке Кемеровской области с 01.01.2010. Тариф для потребителей ОАО "Кузбассэнерго" (г. Кемерово) для группы "иные потребители" установлен в размере 1216, 1 руб./Гкал (пункт 1 приложения N 1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2010 по делу N А27-3947/2010, пункт 1 приложения N 1 к постановлению РЭК Кемеровской области от 29.12.2009 N 230 признан недействующим в части установления одноставочного тарифа на тепловую энергию в горячей воде для группы "бюджетные" в размере 499,9 руб./Гкал и группы "иные потребители" в размере 1216,10 руб./Гкал

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2010 решение суда от 07.07.2010 оставлено без изменения.

Определением ВАС РФ от 30 марта 2011 года N ВАС-18627/10 в передаче судебных актов по делу N А27-3947/2010 для пересмотра в порядке надзора в Президиум ВАС РФ отказано.

Предприниматель, указывая на оплату потребленной энергии за период с 01.01.2010 года по 31.05.2010 года, исходя из тарифа, признанного недействующим решением суда по делу N А27-3947/2010, обратилось в суд с иском о взыскании с ЭСО неосновательного обогащения в размере 267 242 рублей, составляющего разницу между тарифом, утвержденным постановлением РЭК Кемеровской области N 230 и среднеотпускным экономически обоснованным тарифом на 2010 год.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, указал, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Не согласиться с выводами доводами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, верно руководствовался положениями пункта 1 статьи 1102,пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, отметив, что истец в обоснование исковых требований указывает на отсутствие оснований для оплаты потребленной тепловой энергии по тарифу, утвержденному п. 1 приложения N 1 к постановлению РЭК Кемеровской области N 230, признанному в последующим недействующим в судебном порядке.

Истец, оплатив в порядке, установленном в пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ выставленное ему счет фактуры N 00Т0170212633/605 от 31.01.2010 на сумму 143 670 руб. 81 коп., N 00Т0270212633/2306 от 28.02.2010 на сумму 138 392 руб. 32 коп., N 00Т0370212633/4058 от 31.03.2010 на сумму 123 117 руб. 09 коп., N 00Т0470212633/6733 от 30.04.2010 на сумму 133 494 руб. 99 коп., N 00Т0570212633/8951 от 31.05.2010 на сумму 30 466 руб. 48 коп.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что в Кемеровской области тарифы на тепловую энергию устанавливаются Региональной энергетической комиссией Кемеровской области в силу пункта 54 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 и Закона Кемеровской области от 19.11.2001 N 103-ОЗ "О региональной энергетической комиссии".

Следовательно, при расчете стоимости потребленной энергии применен тариф, утвержденный постановлением РЭК Кемеровской области N 230 (приложение N 1), в размере 1 216, 10 руб./Гкал.

Арбитражный суд верно указал, что данное решение является нормативным правовым актом, поскольку оно принято в установленном порядке уполномоченным на то органом государственной власти, устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение.

Пункт 1 приложения N 1 к постановлению РЭК Кемеровской области от 29.12.2009 N 230 признано недействующим решением суда от 07.07.2010 по делу N А27-3947/2010, вступившим в законную силу.

На основании решения арбитражного суда по делу N А27-3947/2010 принято постановление РЭК Кемеровской области от 30.07.2010 N 113, в соответствии с которым с 07.07.2010 установлены тарифы на тепловую энергию, реализуемую ОАО "Кузбассэнерго" потребителям г. Кемерово в размере 499,9 руб./Гкал (приложение N 1); признан утратившим силу с 07.07.2010 пункт 1 приложения N 1 к постановлению РЭК Кемеровской области от 29.12.2010 N 230 в части установления одноставочного тарифа на тепловую энергию в горячей воде для группы "иные потребители".

С учетом положений части 4,5 статьи 195, части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что абонентом произведена оплата потребленной энергии по тарифу, действовавшему в спорный период, утвержденному в установленном порядке компетентным органом.

В пункте 6.1 договора стороны определили, что расчеты за энергию производятся по тарифам, утвержденным РЭК Кемеровской области.

Судом первой инстанции при этом учтено, что по делу N А27-3947/2010 установлено утверждение тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "Кузбассэнерго" на основании заключения РЭК Кемеровской области от 29.12.2009 года по материалам ОАО "Кузбассэнерго" для формирования необходимой валовой выручки, принимаемой для расчета и утверждения тарифов на тепловую энергию с 01.01.2010 года.

Вместе с тем, при установлении тарифов одновременно применены метод индексации и метод экономически обоснованных затрат, что противоречит действующему законодательству и нарушает принцип обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей энергии.

В процессе рассмотрения спора по делу N А27-3947/2010 установлено, что тариф на тепловую энергию в горячей воде, отпускаемый группе "бюджетные потребители" на 2010 год рассчитан путем индексации тарифов на 2009 год, а увеличение тарифов для группы "иные потребители" на 2010 год произведено на основании остаточного принципа, в связи с чем, тариф для группы "иные потребители" необоснованно завышен.

С учётом изложенного, суд первой инстанции, верно указал, что при утверждении тарифа ОАО "Кузбассэнерго" на 2010 год нарушен порядок определения тарифа, в том числе в части применения методов в их совокупности.

Исходя из обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении дела N А27-3947/2010, послуживших основаниями для признания тарифа недействующим, не следует возникновение неосновательного обогащения на стороне ЭСО за счет оплаченных абонентом денежных средств по тарифу для группы "иные потребители", поскольку данный тариф завышен уполномоченным органом государственной власти в результате занижения тарифа для другой группы потребителей, что не привело к необоснованному сбережению ОАО "Кузбассэнерго" денежных средств за счет абонента, в частности материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО "Кузбассэнерго" представлены документы на утверждение тарифа, содержащие сведения о необоснованных расходах и затратах, принятых РЭК Кемеровской области.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет предпринимателя.

При этом, арбитражный суд первой инстанции сделал ссылку на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 03.02.2004 года N 12343/03, согласно которой, если оплата потребленной энергии произведена по действовавшему на тот период тарифу, то у энергоснабжающей организации неосновательное обогащение отсутствует.

Учитывая, что в данном случае ОАО "Кузбассэнерго", исходя из условий договора N 2633т от 08.09.2009 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде, получало с января по май 2010 года за предоставленные услуги по действовавшему на тот период тарифу, то суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что у энергоснабжающей организации отсутствует неосновательное обогащение.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки апеллянта на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10.

Так, в определении ВАС РФ от 07.03.2012 года N ВАС-1963/12 имеется ссылка на отсутствие у истца оснований для защиты прав выбранным способом (взыскание неосновательного обогащения) в случае осуществления добровольной оплаты тепловой энергии по действующему тарифу, отсутствия доказательств, подтверждающих оспаривание истцом в суде примененного тарифа, а также отсутствия в период взыскания неосновательного обогащения иных утвержденных в установленном законом порядке тарифов для потребителей.

Судом установлено, что предприниматель добровольно оплачивал тепловую энергию в период взыскания неосновательного обогащения по тарифу, расчет истца произведен, исходя из экономически обоснованного среднеотпускного тарифа на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Кузбассэнерго" потребителям г.Кемерово с 01.01.2010 в размере 623, 50 руб./Гкал,. Абонент ссылается на заключение РЭК Кемеровской области по материалам ОАО "Кузбассэнерго" для формирования необходимой валовой выручки, принимаемой для расчета тарифа на тепловую энергию на 2010 год; пояснений по расчету среднего уровня тарифа для потребителей тепловой энергии ОАО "Кузбассэнерго" на 2010 год на территории Кемеровской области.

При этом, из указанного заключения РЭК КО следует, что тарифы на отпускаемую ОАО "Кузбассэнерго" тепловую энергию в 2010 рассчитывались методом экономически обоснованных затрат, осуществление которых необходимо для осуществления деятельности ЭСО по производству и передаче тепловой энергии на основании размера необходимой валовой выручки (НВВ) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (п.15, 16 Основ ценообразования).

В результате разделения затрат по муниципальным образованиям (в соответствии с расположением станций и тепловых сетей предприятий) сложился экономически обоснованный среднеотпускной тариф на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Кузбассэнерго" потребителям г. Кемерово, с 01.01.2010 - 623,5 руб./Гкал., который рассчитан путем деления валовой выручки, которая определена РЭК Кемеровской области в разрезе муниципальных образований (в соответствии с расположением станций и тепловых сетей предприятий), на полезный отпуск тепловой энергии, в результате чего, учтены плановые расходы ответчика на производство 1 Гкал. тепловой энергии на 2010 год.

Таким образом, указанная расчетная величина определена РЭК Кемеровской области, исходя из представленных ОАО "Кузбассэнерго" документов в обоснование необходимой валовой выручки на 2010 год на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, отпускаемой ОАО "Кузбассэнерго" на потребительский рынок Кемеровской области с 01 января 2010 года.

Следовательно, данный показатель не является подтверждением фактических расходов ответчика на производство, передачу и сбыт тепловой энергии в спорный период.

Истцом документально не подтверждено получение ответчиком платы за отпущенную тепловую энергию в размере, превышающем его экономически обоснованные затраты на производство передачу и сбыт тепловой энергии.

Региональная энергетическая комиссии Кемеровской области в письме от 12.10.2011 N Кр-6-15/1770-02 указала, что применять к отношениям между ЭСО и потребителями среднеотпусконй тариф, указанный в заключении РЭК нельзя, поскольку данный тариф является расчетной величиной, а не установленным тарифов.

С учётом, изложенного, суд первой инстанции, верно, отказал в удовлетворении заявленных требований, всем доводам истца дана надлежащая оценка в обжалуемом решении. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2012 года по делу N А27-13929/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шалаева Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е.И. Захарчук Т.В. Павлюк