Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 11АП-14983/12

гор. Самара

20 декабря 2012 г.

Дело N А55-14240/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2012 года в зале N 6 апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Самарской области - филиала ФГУП "Почта России" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2012 года по делу N А55-14240/2012 (судья Богданова Р.М.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Самарской области - филиала ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Заречье-2" (ОГРН 1026303781294),

с участием третьих лиц:

1. Администрации муниципального района Красноармейский,

2. Администрации сельского поселения Ленинский муниципального района Красноармейский,

3. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

4. ГУП "ЦТИ",

5. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

6. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в гор. Москва,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Самарская Е.Е., представитель по доверенности от 23.05.2012;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

Установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Заречье-2" о признании права федеральной собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, Красноармейский район, п. Ленинский, пл. Центральная, 1, площадью 52,50 кв.м. комнаты N : 1,2,3,4,5, о признании права хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, Красноармейский район, п. Ленинский, пл. Центральная, 1, площадью 52,50 кв.м. комнаты N : 1,2,3,4,5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне истца: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в гор. Москва.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2012 года суд исковые требования оставил без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая, что решение следует отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице УФПС Самарской области - филиала ФГУП "Почта России" не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая, что решение следует отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку решение считает незаконным, необоснованным, вынесенным с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзывы на апелляционные жалобы не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц - Администрации муниципального района Красноармейский, Администрации сельского поселения Ленинский муниципального района Красноармейский, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ГУП "ЦТИ", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в гор. Москва в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционные жалобы не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нежилом помещении, расположенном по адресу: Самарская область, Красноармейский район, п. Ленинский, пл. Центральная, 1, расположено отделение почтовой связи Ленинский Красноармейского почтамта УФПС Самарской области - филиала ФГУП "Почта России". Согласно техническому паспорту общая площадь отделения почтовой связи составляет 52,50 кв.м и включает в себя комнаты: 1,2,3,4,5.

В настоящее время отделение почтовой связи Ленинский находится в данном нежилом помещении на основании Договора аренды N 1/5031П10.2 от 01 февраля 2004 года заключенного между ООО "Заречье - 2" и ФГУП "Почта России".

Спорное имущество находится в частной собственности ООО "Заречье - 2" согласно письму ОО "Заречье - 2" N 116 от 28 июня 2011 года.

ФГУП "Почта России" считает, что Договор аренды N 1/5031П10.2 от 01 февраля 2004 года не подтверждает право собственности на спорное помещение, противоречит законодательству РФ и является недействительным (ничтожным) с момента его заключения, а Ответчик не приобретшим право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район, п. Ленинский, пл. Центральная, 1, по следующим основаниям:

На момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 года, в соответствии с пунктом 6 раздела IV приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее по тексту - Постановление N 3020-1 от 27.12.1991 года) объекты государственной собственности, независимо от того на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности, которым были урегулированы вопросы разграничения государственной собственности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: при разрешении споров необходимо иметь в виду, что, начиная с 08.12.1994 года созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, объекты недвижимости, использовавшие для осуществления задач государства, относились к государственной собственности, если не доказано иное.

Пунктом 1 Постановления N 3020-1 от 27.12.1991 года был определен круг объектов государственной собственности, в том числе имущественный комплекс предприятий связи, которые независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Из статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" так же следует, что имущество организация федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

На основании изложенного, истец полагает, что является собственником занимаемых им помещений в силу Постановления N 3020-1 от 27.12.1991 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Основания возникновения права собственности приведены в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

П. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Таким образом, анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод, что законодатель конкретно определил основания для возникновения права собственности на имущество.

Истец в обоснование своих требований, ссылается на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

При этом в качестве доказательств пользования отделением почтовой связи Ленинский Красноармейского почтамта УФПС Самарской области спорными помещениями представляет лишь следующие доказательства:

- справку сельского поселения Ленинский муниципального района Красноармейский Самарской области от 07.06.2011 года, в соответствии с которым сельское поселение указывает, что отделение почтовой связи сельского поселения Ленинский находится в здании центральной конторы ООО "Заречье-2" по адресу: Самарская область, Ленинский район, п. Ленинский, пл. Центральная, 1, с 1981 года;

- трудовые книжки сотрудников отделения почтовой связи Ленинский Красноармейского почтамта УФПС Самарской области, а также их заявления.

Однако суд первой инстанции правомерно не принял вышеуказанные документы в качестве надлежащих доказательств, служащих основанием для возникновения права федеральной собственности на заявленное имущество, поскольку они не являются правоустанавливающими.

По тем же основаниям судебная коллегия не принимает довод Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Самарской области - филиала ФГУП "Почта России" о том, что им в материалы дела представлены и иные документы подтверждающие данный факт.

Кроме того, в соответствии с п. 16 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" порядок разграничения государственной собственности, установленный настоящим Постановлением, не распространяется на объекты, ранее переданные в собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов, районов в порядке, установленном Законом Российской Федерации "О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям"; на объекты, ранее находившиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке в собственность граждан и юридических лиц; на собственность иностранных государств и международных организаций.

Однако, как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит здание конторы, общей площадью 1261,80 кв.м, в котором располагаются спорные комнаты. Право собственности ответчика подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.10.2003 года серии 63-АА N 969499. Здание конторы приобретено ответчиком по договору купли-продажи от 12.08.2003 N 1, заключенному с ЗАО "Ленинское".

Таким образом, спорное здание конторы не могло подпадать под действие Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и быть разграничено в указанном в данном постановлении порядке.

Вместе с тем, как указывалось выше, в силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Однако, как следует из материалов дела, спорное имущество, имеющее собственника, не отчуждено и не передано в ином порядке в федеральную собственность.

Кроме того, спорное имущество используется истцом на основании действующего договора аренды, заключенного с ответчиком как собственником переданного имущества.

Довод апелляционной жалобы ФГУП "Почта России" о том, что договор аренды является ничтожной сделкой в связи с тем, что заключен несобственником, является необоснованным и не соответствующим нормам действующего законодательства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как указывалось выше, право собственности ответчика как арендодателя подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.10.2003 года серии 63-АА N 969499.

Таким образом, договор аренды, заключенный между сторонами является соответствующим нормам действующего законодательства.

Следует также отметить, что данное обстоятельство также подтверждает тот факт, что на момент заключения истцом договора аренды с ответчиком, у истца не было сомнения относительно собственника здания конторы и на протяжении 9 лет истцом данное обстоятельство не оспаривалось и не подвергалось сомнению.

Довод заявителей жалоб о том, что ссылка на п. 16 Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 судом первой инстанции является неправомерной, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что спорное имущество с 1981 года, то есть с момента постройки данного здания, непрерывно используется в качестве объекта почтовой связи и не выбывало из владения государства в лице публичного собственника.

Документы, представленные истцом в качестве доказательств непрерывного использования в качестве объекта почтовой связи и не выбывания из владения государства в лице публичного собственника, такие как справка сельского поселения Ленинский муниципального района Красноармейский Самарской области от 07.06.2011 года и трудовые книжки сотрудников отделения почтовой связи Ленинский Красноармейского почтамта УФПС Самарской области, а также их заявления, таковыми не являются.

Довод апелляционной жалобы ФГУП "Почта России" о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, по следующим основаниям.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебное разбирательство также может быть отложено по решению председателя арбитражного суда, заместителя председателя арбитражного суда или председателя судебного состава в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания на срок, не превышающий десяти дней.

Иных оснований для отложения судебного заседания не предусмотрено.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Кроме того, у истца было достаточно времени для представления всех дополнительных доказательств и пояснений, поскольку исковое заявление было подано в арбитражный суд первой инстанции 11 апреля 2012 года, принято к производству 17 мая 2012 года и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20 июня 2012 года. Определением суда от 27 июня 2012 года дело было назначено к судебному разбирательству на 20 июля 2012 года. Определением суда от 27 июля 2012 года судебное заседание было отложено на 04 сентября 2012 года в связи с привлечением, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на стороне истца Администрацию муниципального района Красноармейский, Администрацию сельского поселения Ленинский муниципального района Красноармейский, Управление Росреестра по Самарской области и ГУП Самарской области "ЦТИ". В последствии определением суда от 04 сентября 2012 года судебное разбирательство было отложено на 26 сентября 2012 года в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне истца Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москва.

С учетом истечения сроков, предусмотренных ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с длительностью рассмотрения указанного спора (более 4-х месяцев), а также в связи с тем, что у истца было достаточно времени для реализации своих прав, а также отсутствия перечисленных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы ФГУП "Почта России" о том, что судом первой инстанции не был соблюден порядок истребования доказательств, опровергается материалами дела, а именно, определением от 04 сентября 2012 года суд удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании доказательств. Вины суда первой инстанции в том, что указанные документы не были представлены Управлением Росреестра по Самарской области, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2012 года по делу N А55-14240/2012 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Самарской области - филиала ФГУП "Почта России" подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2012 года, принятое по делу N А55-14240/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Самарской области - филиала ФГУП "Почта России" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев