Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 07АП-6516/12

г. Томск

05 сентября 2012 г.

Дело N А27- 7509/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 21.06.2012 по делу N А27-7509/2012 (судья Ходякова О.С.)

по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области

к Индивидуальному предпринимателю Кривозубову Сергею Николаевичу (ОГРНИП 305425022700070, ИНН 423401031157)

о взыскании штрафа в размере 1039,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровской районе Кемеровской области (межрайонное) (далее по тексту - заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Кривозубова Сергея Николаевича (далее по тексту - заинтересованное лицо, Предприниматель) штрафа в сумме 1039 руб. 20 коп. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного)

учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2010 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2012 по делу N А27-7509/2012 Пенсионному фонду в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), указывает, что факт непредставления необходимых сведений подтверждается материалами проверки.

Подробно доводы Пенсионного фонда изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению Предпринимателя решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является страхователем и застрахованным лицом по обязательному пенсионному страхованию как лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы в размере, определяемом из стоимости страхового года.

Предприниматель не представил индивидуальные сведения за 2010 год в установленный законом срок.

Факт правонарушения, отраженный в акте от 16.05.2011 N 430 камеральной проверки, подтвержден заявителем документально.

Решением от 21.06.2011 N 430 Предприниматель привлечен к ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее по тексту - Федеральный закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 1039 руб. 20 коп. - 10% от суммы причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Поскольку требование об уплате штрафа Предпринимателем в добровольном порядке не исполнено, Управление Пенсионного фонда обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по представлению физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, сведений индивидуального учета в отношении себя с 01.01.2012 отменена.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона N 27-ФЗ индивидуальным (персонифицированным) учетом является организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда в судебном порядке.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды" с 01.01.2012 утратили силу пункты 5 и 6 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, устанавливающие обязанность физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации перечисленные в названных нормах сведения (документы).

Следовательно, на момент рассмотрения требований заявителя в суде первой инстанции исключена обязанность Предпринимателя представлять рассматриваемые сведения, а также его ответственность за их непредставление.

В силу статьи 2 Федерального закона от 12.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, в том числе, состоит из Конституции РФ.

Статьей 54 Конституции РФ предусмотрено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Таким образом, если лицо совершило деяние во время действия прежнего закона, которым оно признавалось правонарушением, но новым законом обязанность осуществлять какие-либо действия или ответственность за это деяние устранена, такое лицо не может быть привлечено к ответственности, так как это деяние не считается больше правонарушением.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции РФ признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечивать на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

Принимая во внимание, что устранение ответственности имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность установлена, то после 31.12.2011 решение о привлечении к ответственности за непредставление в Пенсионный фонд упомянутыми выше лицами соответствующих сведений (документов) за предыдущие годы не может быть вынесено, равно как и взыскание ранее наложенных штрафов не может быть произведено.

При этом сама санкция за неисполнение данного обязательства также отменена и не подлежит применению с 01.01.2012.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2012 года по делу N А27-7509/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова