Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 12АП-11245/12

г. Саратов

25 декабря 2012 г.

Дело N А57-18143/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Ракитина А.И. - Шереметьев П.В. по доверенности N 1 от 11.01.2012, арбитражный управляющий Ракитин А.И. по паспорту, от УФНС России по Пензенской области - Кирьянов С.Ю. по доверенности N 14-01/14913 от 21.12.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ракитина А.И.,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2012 года по делу N А57-18143/2009, принятое составом судей: председательствующий судья Пашенько О.А., судьи Поляков С.В., Шкунова Е.В.,

по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области, г. Пенза, на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Органикс-Кварц" Ракитина А.И., в рамках дела по заявлению ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью "Органикс-Кварц" (440600, Пензенская область, г. Пенза, ул. Пушкина, д.15, офис N 1, ИНН 6452084430, ОГРН 1036405030628), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась ФНС России в лице УФНС по Пензенской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, нарушающим права и законные интересы кредитора - ФНС России действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Органикс-Кварц" - Ракитина А.И., выразившиеся в:

- представлении собранию кредиторов неполной, противоречивой и недостоверной информации (в отношении даты назначения конкурсного управляющего, отражения на дату составления отчета информации о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, работниках должника, жалобах на действия конкурсного управляющего, составе и размере конкурсной массы, остатка денежных средств на расчетном счете должника);

- нарушении периодичности (не реже одного раза в месяц) представления конкурсным управляющим собранию кредиторов ООО "Органикс-Кварц" отчетов о своей деятельности, определенной решением собрания кредиторов от 24.03.2011 года;

- не исполнении решения собрания кредиторов ООО "Органикс-Кварц" от 24.03.2011 года о месте проведения последующих собраний кредиторов по адресу: г. Пенза ул. Коммунистическая, 32 и проведении собраний кредиторов ООО "Органикс-Кварц" по иному адресу, определенному конкурсным управляющим самостоятельно.

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, нарушающим права и законные интересы должника и его кредиторов - ФНС России, которое могла повлечь за собой убытки для должника и его кредиторов, действия конкурсного управляющего Ракитина А.И. по необоснованному не включению в конкурсную массу ООО "Органикс-Кварц" денежных средств в размере 1 195,3 тыс. руб., поступивших на расчетный счет должника 24.05.2012 г. в сумме 1 194,3 тыс. руб. и 28.05.2012 в сумме 1 000 рублей;

Признать необоснованными расходы, произведенные конкурсным управляющим ООО "Органикс-Кварц" - Ракитиным А.И.:

- по оплате услуг юрисконсульта Шереметьева П.В. по договору б/н от 20.09.2010 в сумме 8 700 рублей;

- по выплате заработной платы работникам должника: главному бухгалтеру Боротинской Е.А., помощнику конкурсного управляющего Хуторному И.Г., юрисконсульту Шереметьеву П.В., секретарю ликвидационной комиссии Максимовой С.А. по трудовым договорам б/н от 10.01.2012 г. в общей сумме 109 600, перечисление НДФЛ в сумме 17 700 рублей и отчисления на соц. нужды в сумме 42 000 рублей;

-по уплате Конобеевой А.А. арендной платы по договору аренды помещения б/н от 10.01.2012 года в сумме 60 500 рублей;

- по выплате командировочных расходов конкурсному управляющему в сумме 30 000 рублей.

Признать незаконными, повлекшими уменьшение конкурсной массы и убытки для должника и кредиторов, действия конкурсного управляющего Ракитина А.И. по выплате за счет средств ООО "Органикс-Кварц" процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 669 152 рублей без установления их размера судебным актом.

Отстранить Ракитина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Органикс-Кварц".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2012 жалоба ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области на действия конкурсного управляющего должника ООО "Органикс-Кварц" - Ракитина А.И., отстранении Ракитина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Органикс-Кварц" - удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, нарушающим права и законные интересы кредитора - ФНС России действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Органикс-Кварц" - Ракитина А.И., выразившиеся в:

- нарушении периодичности (не реже одного раза в месяц) представления конкурсным управляющим собранию кредиторов ООО "Органикс-Кварц" отчетов о своей деятельности, определенной решением собрания кредиторов от 24.03.2011 года;

- не исполнении решения собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Органикс-Кварц" от 24.03.2011 года о месте проведения последующих собраний кредиторов по адресу: г. Пенза ул. Коммунистическая, 32 и проведении собраний кредиторов ООО "Органикс-Кварц" по иному адресу, определенному конкурсным управляющим самостоятельно.

Признаны необоснованными расходы, произведенные конкурсным управляющим ООО "Органикс-Кварц" - Ракитиным А.И.:

- по оплате услуг юрисконсульта Шереметьева П.В. по договору б/н от 20.09.2010 в сумме 8 700 рублей;

- по выплате заработной платы работникам должника: главному бухгалтеру Боротинской Е.А., помощнику конкурсного управляющего Хуторному И.Г., юрисконсульту Шереметьеву П.В., секретарю ликвидационной комиссии Максимовой С.А. по трудовым договорам б/н от 10.01.2012 г. в общей сумме 109 600, перечисление НДФЛ в сумме 17 700 рублей и отчисления на соц. нужды в сумме 42 000 рублей;

- по уплате Конобеевой А.А. арендной платы по договору аренды помещения б/н от 10.01.2012 года в сумме 60 500 рублей.

Признаны незаконными, повлекшими уменьшение конкурсной массы и убытки для должника и кредиторов, действия конкурсного управляющего Ракитина А.И. по выплате за счет средств ООО "Органикс-Кварц" процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 669 152 рублей без установления их размера судебным актом.

Ракитин А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Органикс-Кварц".

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

Арбитражный управляющий Ракитин А.И., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что Единая программа подготовки арбитражных управляющих дает только базовые знания, позволяющие арбитражному управляющему самостоятельно решать достаточно простые юридические, экономические и прочие проблемы, возникающие в ходе реализации процедуры банкротства. В более сложных случаях необходимо привлечение специалистов, обладающих необходимыми знаниями и навыками в соответствующих областях, что предусматривает статья 20.7 Закона о банкротстве. Кроме того, поскольку документация, отражающая финансово - хозяйственную деятельность должника, арбитражному управляющему руководителями предприятия не передавалась, для её восстановления потребовалось привлечение специалистов. При привлечении специалистов арбитражным управляющим не был превышен лимит средств на оплату их услуг. Также Ракитин А.И. считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости аренды помещений для должника, поскольку аренда помещения являлась необходимой и вынужденной мерой. Судом первой инстанции необоснованно признаны незаконными действия арбитражного управляющего по нарушению периодичности проведения собраний кредиторов, поскольку налоговым органом не представлена целесообразность проведения собрания с указанной периодичностью. Также судом первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не исследованы материалы дела в части установления арбитражному управляющему суммы процентов в порядке ст. 20.6 ФЗ N 127, что привело к вынесению неправомерного судебного акта.

В судебном заседании арбитражный управляющий Ракитин А.И. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель УФНС России по Пензенской области возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Исследовав представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2010, по делу N А57-18143/2009 ООО "Органикс-Кварц" признано несостоятельным (банкротом) по правилам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2010, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Органикс-Кварц" возложены на временного управляющего - Ракитина А.И.

Публикация о введении в отношении Должника процедуры банкротства была произведена 22.01.2011 года в газете "КоммерсантЪ".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2011 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Органикс-Кварц" утвержден Ракитин А.И.

Определением Арбитражного суда Саратовской области требования ФНС России в сумме 1 171 171 рубль 77 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Органикс-Кварц".

Определением суда первой инстанции от 27.01.2011, признаны обоснованными требования ФНС России в сумме 31 491 рубль 74 копейки и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Органикс-Кварц".

Определением суда первой инстанции от 03.06.2011 требования ФНС России в сумме 118 869 000, 51 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Органикс-Кварц".

Статьей 60 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Воспользовавшись своим правом в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФНС России в лице УФНС по Пензенской области с жалобой, уточненной в порядке ст. 49 АПК РФ, на действия конкурсного управляющего ООО "Органикс-Кварц" Ракитина А.И. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Органикс-Кварц".

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 14 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)", конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Однако, протоколом N 1 собрания кредиторов ООО "Органикс - Кварц" от 24.03.2011 г. кредиторами было принято решение об установлении иной периодичности представления конкурсным управляющим собранию кредиторов ООО "Органикс-Кварц" отчета о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, а именно: не реже одного раза в месяц, а также о проведении следующих собраний кредиторов ООО "Органикс-Кварц" по месту нахождения уполномоченного органа: г. Пенза, ул. Коммунистическая, д. 32.

Указанное решение не обжаловано, судом недействительным не признано, но конкурсным управляющим не исполнялось.

Сведений о том, что собранием кредиторов был установлен иной срок периодичности предоставления конкурсным управляющим отчетов перед собранием кредиторов, сторонами не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, собрания проводились в городе Саратове, а не в городе Пенза.

В связи с чем, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении периодичности конкурсным управляющим ООО "Органикс-Кварц" собраний кредиторов и места проведения собраний кредиторов, установленных решением собрания кредиторов от 24.03.2011, указанное является нарушением прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа и следовательно указывает на недобросовестное и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы арбитражного суда Саратовской области о необоснованности расходов, связанных с привлечением специалистов и арендой помещения, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению в виду следующего.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Однако конкурсным управляющим "Органикс-Кварц" - Ракитиным А.И. судам первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства невозможности самостоятельного выполнения мероприятий, указанных в договорах возмездного оказания услуг.

Также не представлено судам первой и апелляционной инстанций доказательств, обосновывающих необходимость аренды помещения, с учетом решения 24.03.2011 г. собрания кредиторов о месте проведения последующих собраний кредиторов по адресу: г. Пенза ул. Коммунистическая, 32, поскольку как следует из материалов дела, в частности из представленных уведомлений о проведении собраний кредиторов ООО "Органикс-Кварц", местом проведения собраний кредиторов указывалось: г. Саратов ул. Сакко и Ванцетти д. 54/60, оф. 201.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Таким образом, действующим законодательством не представлено право арбитражному управляющему самостоятельно определять размер и выплачивать проценты по вознаграждению. До вынесения арбитражным судом судебного акта по вопросу об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего конкурсный управляющий не вправе распоряжаться денежными средствами должника и выплачивать проценты по вознаграждению временного управляющего.

Между тем, в нарушение указанной нормы, арбитражный управляющий Ракитин А. И., в отсутствие судебного акта по вопросу об определении размера процентов по вознаграждению, самостоятельно выплатил себе проценты в сумме 669 152 руб., что подтверждается материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в настоящем деле процедура банкротства введена в отношении ООО "Органикс-Кварц" по правилам по правилам отсутствующего должника, то есть решением суда установлен факт отсутствия имущества и активов.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно принял решение о нарушении арбитражным управляющим Ракитиным А. И. положений законодательства о банкротстве в указанной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий вправе самостоятельно определять размер подлежащих выплате процентов за вознаграждение и получить их от должника без утверждения этого размера судом, апелляционная инстанция отклоняет как основанный на неверном толковании положений законодательства о банкротстве.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа - ФНС России (в лице УФНС по Пензенской области) и отстранении Ракитина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Органикс-Кварц".

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Ракитина А.И. судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2012 года по делу N А57-18143/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко