Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 09АП-34918/12

г. Москва

18 декабря 2011 г.

Дело N А40-75190/12-41-703

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Торговый дом РАМЗАЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 г. по делу N А40-75190/12-41-703, принятое судьей Березовой О. А. по иску Префектуры ЮВАО г. Москвы (ОГРН 1027739505298) к ЗАО "Торговый дом РАМЗАЙ" (ОГРН 1027739689548), с участием ДЗР г. Москвы, Госинспекции по недвижимости в качестве третьих лиц

об освобождении земельного участка от некапитального объекта

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, ответчика и третьих лиц: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Торговый дом РАМЗАЙ" об обязании ответчика освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. 6-я Кожуховская, вл. 18-24 от расположенного на арендуемом участке, торгового киоска по продаже мороженного и привести земельный участок в надлежащее состояние.

Иск мотивирован тем, что земельный участок по указанному адресу предоставлялся ответчику в аренду по договору, от которого арендодатель отказался в соответствии со ст. 621 ГК Российской Федерации, однако в нарушение ст. 622 ответчик земельный участок не освободил, установленный на нем торговый киоск не демонтировал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 г. исковые требования удовлетворены полностью.

При этом исходил из того, что ответчик после отказа истца от возобновленного не неопределенный срок договора аренды земельного участка, земельный участок не освободил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Торговый дом РАМЗАЙ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, суд не принял во внимание, то обстоятельство, что в 2006 году ответчик продал торговый киоск третьему лицу.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2005 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ЗАО "Торговый дом РАМЗАЙ" (арендатор) на срок с даты государственной регистрации- 20.07.2005 г. до 20.02.2008 г. был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-04-507366, по условиям которого арендатору предоставлялся в аренду для эксплуатации некапитального киоска "Мороженое" земельный участок площадью 6 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. 6-я Кожуховская, вл. 18-24.

Пунктами 4.1 и 8.3 договора стороны согласовали, что арендатор до истечения срока действия договора должен принять меры по освобождению земельного участка (кроме капитальных зданий, строений и (или) сооружений, непосредственно связанных с участком) и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора по акту сдачи-приемки. Ели арендатор продолжает пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца.

Уведомлением от 12.01.2012 г. арендодатель отказался от договора аренды с 20.04.2012 г.

Уведомление направлено ответчику по почте 20.01.2012 г. В уведомлении арендатору предлагалось освободить земельный участок в срок до 20.04.2012 г.

Из акта проверки использования земельных участков от 15.05.2012 г, составленного Управой Южнопортового района, и акта проверки от 14.08.2012 г. N 9041395, проведенной Госинспекцией по недвижимости города Москвы, следует, что земельный участок ответчик не освободил, установленный на нем торговый киоск не демонтировал, в связи с чем, истец и обратился в суд.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 304, 610, 621, 622 Гражданского кодекса РФ, статьёй 62 Земельного кодекса РФ, пунктом 2.2.10 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утв. постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца об освобождении земельного участка, является законным, доводы же ответчика (о том, что он ненадлежащий ответчик), подлежат отклонению поскольку не опровергают ни одного обстоятельства, установленного судом, также ответчик не представил суду доказательств передачи киоска другому лицу, и сам киоск не является объектом недвижимости.

Не согласится с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии оснований нет.

При этом судебная коллегия полагает возможным отметить, что возможности (способ) освобождения земельного участка от расположенного на нём временного строения являются прерогативой ответчика и не регламентируются решением суда.

Что же касается ссылки заявителя о том, что суд решением обязал ответчика действовать (распоряжаться) в отношении чужого имущества, то судебная коллегия также её отклоняет, как ошибочную и голословную, как ранее отметил суд первой инстанции, ответчик не представил в суд доказательств передачи движимого имущества другому лицу.

Кроме того, заявитель ошибочно полагает, что передача движимого имущества другому лицу, освобождает его (ответчика) от исполнения обязательств по прекращенному договору аренды земельного участка в части освобождения его от расположенного на участке имущества.

Ответчиком в суд не представлено доказательств, что он передавал свои права и обязанности по договору краткосрочной аренды земельного участка N М-04-507366, (передача прав по договору аренды земельного участка другому лицу не тождественна передаче движимого имущества расположенного на этом участке), соответственно именно ЗАО "Торговый дом РАМЗАЙ" является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 г. по делу N А40-75190/12-41-703, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Торговый дом РАМЗАЙ" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.