Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 12АП-10503/12

г. Саратов

20 декабря 2012 г.

Дело N А12-16572/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Пригаровой Н.Н., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Завод N 9", г. Екатеринбург,

на решение арбитражного суда Волгоградской области "19" октября 2012 года по делу N А12-16572/2012 (судья Н.И. Прудникова),

по иску ОАО "Завод N 9", г. Екатеринбург, (ИНН 6673189640, ОГРН 1086673012920)

к ОАО "Производственное объединение "Баррикады", г. Волгоград, (ИНН 3442110943, ОГРН 1103459004351),

третье лицо: ООО "Бизнес-ресурсы. Группа технологий", г. Екатеринбург,

о взыскании задолженности по оплате товара, процентов,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Открытое акционерное общество "Завод N 9" с иском к Открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Баррикады" о взыскании 8391843,76 руб. неосновательного обогащения, 29837,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил в окончательном варианте обязать ОАО "ПО "Баррикады" возвратить ОАО "Завод N 9" в натуре на общую сумму 2 975 460,86 руб. изделия 2А46М.01-1 труба в количестве 4 штуки по заводскими номерами Ю75149, Ю75104, БЭ6135, БЭ6066, изделия 2А46М.01-2 кожух в количестве 7 штук под заводскими номерами Я88195, Я88196, Я8888, Я88121, Я88231, Я8879, Я8876.

Взыскать с ОАО "ПО "Баррикады" сумму неосновательного обогащения в общем размере 3871898,04 в виде стоимости изделий 2А46М.01-1 труба в количестве 7 штук, отгруженных в адрес ОАО "ПО "Баррикады" по накладной N 1 от 09.01.2008, стоимости изделия 2А46М.01-1труба под заводским номером Ю75150, отгруженного в адрес ОАО "ПО "Баррикады" по накладной N 284 от 15.07.2009 и стоимости изделия 2А46М.01 -2 кожух под заводским номером 216 отгруженного в адрес ОАО "ПО "Баррикады" по накладной N 289 от 15.07.2009. Взыскать с ОАО "ПО "Баррикады" в пользу ОАО "Завод N 9" проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 13766,75 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 14.06.2012 по 29.06.2012. Продолжить начисление процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2012 года заявленные требования истца удовлетворены в части, а именно суд первой инстанции обязал Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Баррикады" возвратить Открытому акционерному обществу "Завод N 9" (ИНН 6673189640, ОГРН 1086673012920) трубу БЭ6066 стоимостью 545 300 руб. Взыскать с Открытого акционерного общества "Производственное объединение "Баррикады" в пользу Открытого акционерного общества "Завод N 9" 136 652,95 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 485,88 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.06.2012 и по день фактической уплаты долга на сумму 136652,95 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3497,44 руб.

С вынесенным решением суда первой инстанции истец в части отказанных исковых требований не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, ответчиком в рамках заключенных договоров N 29581 от 11.08.2004, N 29781 от 30.01.2007, N 29881 от 18.12.2007, N 29883 от 25.07.2008 и спецификаций к ним была поставлена спорная продукция.

В рамках договора поставки N 29781 от 30.01.2007 были поставлены изделия N Ю75149, Ю75104, Ю75150 и БЭ 6135, что подтверждается товарными накладными N 284 от 15.07.2009 и N 282 от 15.07.2009.

В рамках договора поставки N 29581 от 11.08.2004 было поставлено изделие N БЭ-6066, что подтверждается товарной накладной N 281 от 15.07.2009.

Согласно спецификации N 1 к договору поставки N 29781 от 30.11.2007 ОАО "ПО "Баррикады" обязалось поставить ОАО "Завод N 9" изделие 2А46М.01 -1 труба в количестве 110 штук.

Согласно представленным в материалы дела ОАО "ПО "Баррикады" товарным накладным за период с 06.07.2007 по 12.01.2009 ответчиком в адрес истца было поставлено 110 изделий 2А46М.01 -1 труба.

На момент рассмотрения спора продукция оплачена истцом, что не отрицается сторонами. Согласно товарной накладным N 281, N 282, N 284 от 15.07.2009 изделия N Ю 75149, Ю75104, Ю75150, БЭ6163, БЭ6066 были возвращены ОАО "Завод N 9" в адрес ОАО "ПО "Баррикады".

В связи с тем, что ни данные изделия, ни их стоимость ОАО "ПО "Баррикады" не возвратило ОАО "Завод N 9", последнее обратилось с настоящим иском.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из согласованного смысла положений статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В подтверждение отсутствия неосновательного обогащения ОАО "ПО "Баррикады" ссылается на товарные накладные N 77 от 06.06.2008 к договору поставки N 29781 от 30.01.2009 и N 50 от 02.04.2008 к договору поставки N 29581 от 11.08.2004, согласно которым ответчик поставил истцу изделия 2А46М.01 -1 труба в количестве 1 штуки и 4 штуки соответственно без предъявления счета.

В апелляционной жалобе и в суде первой инстанции истец утверждал, что изделия по данным товарным накладным не получало.

Однако, как установил суд первой инстанции, что в материалы дела представлена доверенность N 00000447 от 06.06.2008, выданная ОАО "Завод N 9", подтверждающая полномочия водителя Федорова В.В. получившего товар по товарной накладной N 77 от 06.06.2008.

В письме ОАО "Завод N 9" от 08.06.2010 N 560/224, согласно которому истец просит представить сведения по номерам заготовок, имеется ссылка на товарную накладную N 50 от 02.04.2008.

Следовательно, вывод о том, что истец подтвердил получение товара по товарной накладной N 50 от 02.04.2008, являются правомерными.

Таким образом, суд первой инстанции сделан обоснованный вывод, что по договору N N 29781 от 30.11.2007 ОАО "ПО "Баррикады" поставило на 4 изделия больше, чем это предусмотрено договором.

Так как, доказательства оплаты поставленных изделий 2А46М.01 -1 труба по товарным накладным N 50 и N 77 от 06.06.2008 по договору N 29781 от 30.11.2007 в количестве 4 штук истец суду не представил, требования не подлежат удовлетворению.

Довод, что данные изделия были поставлены взамен поставленных некачественных труб, не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в части требований обязать ОАО "ПО "Баррикады" возвратить ОАО "Завод N 9" в натуре изделия 2А46М.01-1 труба под заводскими номерами Ю75149, Ю75104, БЭ6135 и взыскании стоимости изделия 2А46М.01 -1труба под заводским номером Ю75150, отгруженного в адрес ОАО "ПО "Баррикады" по накладной N 284 от 15.07.2009 в размере 470461,94 руб.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так же судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка требованиям о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

По доводу, заявленному в апелляционной жалобе о неприменении судом первой инстанции ст. 301 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Обязательными условиями применения указанной нормы являются, в частности, наличие у лица, обратившегося с иском об истребовании имущества, права собственности на это имущество, фактическое владение ответчиком спорным имуществом и незаконный характер такого владения, наличие у истребуемого имущества индивидуализирующих признаков.

В пункте 34 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Между тем, предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты прав собственника в отношении индивидуально-определенной вещи не применяется к договорным отношениям ввиду различия в правовой природе и законодательном регулировании вещных и обязательственных правоотношений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Истцом не доказано право собственности на имущество, об истребовании которого заявляет.

В подтверждение права собственности на спорное имущество в материалы дела представлены договоры поставки, товарные накладные, платежные документы.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств удержания имущества принадлежащего истцу.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Однако доказательств, подтверждающих фактическое нахождение спорного имущества у Ответчика, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителей апелляционных жалоб.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области "19" октября 2012 года по делу N А12-16572/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Н.Н. Пригарова С.Г. Веряскина