Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-37553/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-84600/12-89-373

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

судей:	О.Б. Чепик, Б.П. Гармаевым
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Шалаевым,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БМ-Индастриал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2012 г. по делу N А40-84595/12-89-372, принятое судьей Акименко О.А.

по иску ООО "БМ-Индастриал" (ОГРН 1106195000724, 344000,г.Ростов-на-Дону, пл. Толстого,9/2 офис.60 )

к ООО "ТехноСерв АС"(ОГРН 1037722015847,109052, г.Москва, ул. Смирновская,10 стр.3)

о взыскании задолженности в размере 113.752 руб. по дополнительному соглашению N 60502/ЮПЗУ от к договору N 1259.10-00/С от 02.08.2010 г

при участии:

от истца:	не явился, извещен
от ответчика:	Пустырева Н.О. по доверенности от 20.07.2012 г

УСТАНОВИЛ:

ООО "БМ-Индустриал" (Далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТехноСерв АС" (Далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 113.752 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по Дополнительному соглашению N 60502/ЮПЗУ к договору подряда N 1259.10-00/С от 02.08.2010 г. (с учетом разъединения требований в порядке ст. 130 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2012 г. в удовлетворении исковых требований ООО "БМ-Индустриал" отказано.

ООО "БМ-Индустриал", не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы отменить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Выслушав представителя Истца, исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий Договора подряда N 1259.10-00/С от 02.08.2010 г. заключенного между ООО "БМ-Индустриал" (Подрядчик) и ООО "ТехноСерв АС" (Заказчик), стороны 28.10.2010 г. подписали между собой Дополнительное Соглашение N 60502/ЮПЗУ, предметом которого является выполнение услуг на позиции N 60502 "ВлгО_Калинина" по адресу: Волгоградская обл., Ленинский р-н, п. Коммунар. Наименование видов услуг и их стоимость указана в Ведомости исполнения работ (Приложение N 1 к договору).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства до исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик обязан принять выполненные работы и уплатить подрядчику обусловленную цену согласно актам сдачи приемки работ в соответствии со 746 ГК РФ.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения начальный срок выполнения услуг: 28.10.2010 г., конечный срок выполнения услуг 01.03.2011 г.

Как следует из материалов дела, работы были выполнены Истцом с нарушением сроков, поскольку по состоянию на 06.09.2011 г. Истец не выполнил работы по Дополнительному соглашению N 60502/ЮПЗУ к Договору и не предъявил результат работ к приемке в соответствии с требованиями раздела 5 договора "порядок и сроки приемки работ".

В связи с чем Ответчик в соответствии с п.2 ст. 405, п.3 ст.708, п.2, ст.715 ГК РФ уведомил Истца об отказе от исполнения Дополнительного соглашения N 60502/ЮПЗУ к Договору, что подтверждается исх. письмом N 35411.-11 от 06.09.2001 г., описью вложения в ценное письмо со штампом "Почта России" 06.09.2011 г.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 12.4 договора в случае, если просрочка исполнения обязательства Подрядчика (начало выполнения работ/услуг, окончание выполнения работ/услуг) по конкретному Дополнительному соглашению превысит срок, установленный Дополнительным соглашением, более чем на 40 календарных дней, Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть такое Дополнительное соглашение и Договор в целом, направив Подрядчику письменное уведомление от таком своем намерении, при этом, стороны обязаны в течение сорока пяти календарных дней от даты получения Подрядчиком такого уведомления произвести все взаиморасчеты по выполненным работам.

В материалы дела Истцом представлены документы, подтверждающие направление акта о приемке выполненных работ N 129 от 10.08.2011 г., справки по форме КС-3 N 129 от 10.08.2011 г., счета-фактуры N 153 от 10.08.2011 г., счета N 137 от 10.08.2011 г., реестра документов от 26.07.2011 г. по дополнительному соглашению N 60502/ЮПЗУ в адрес ответчика только лишь 19.09.2011 г., что подтверждается почтовой квитанцией EMS Russian Post N EA200490582RU, описью вложения.

Результат работ по Дополнительному соглашению Ответчику передан не был, в связи с чем Ответчик 14.10.2011 г. направил в адрес Истца ответ, в котором указал, что в связи с тем, что Дополнительное соглашение расторгнуто, высланные акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 не могут быть рассмотрены и подписаны ООО "ТехноСерв АС".

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представлено Истцом в материалы экспертное заключение на производство компьютерно-технического исследования N 0629/И от 14.08.2012 г., проведенного Ростовским центром судебных экспертиз по заявлению Истца N 716 от 09.08.2012 г., не может быть признано надлежащим доказательством подтверждающим направление Ответчиком электронных писем на электронный адрес почты генерального директора Истца - Мажугина И.Ю. 20.06.2011 г., 28.06.2011 г. 04.07.2011 г., 04.02.2011 г., 28.06.2011 г. на основании следующего.

Экспертиза была проведена ООО "БМ-Индустриал" в одностороннем порядке, Ответчик не был поставлен в известность о проведении экспертизы, в связи с чем был лишен возможности принять участие в ее проведении, давать свои объяснения и представлять доказательства, касающиеся предмета экспертизы.

Довод Истца, о том, что им передана ОАО "Вымпелком" проектная документация по объекту, согласованному в дополнительном соглашении не может быть признан обоснованным, поскольку в материалах дела нет доказательств того, что исполнение работ по Договору и Дополнительному Соглашению к нему должно быть произведено в пользу третьего лица - ОАО "Вымпелком". ОАО "Вымпелком" не является стороной ни по Договору, ни по Дополнительному Соглашению к нему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Между тем, как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований в силу ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая, что право подрядчика (ответчика) от отказа в одностороннем порядке от исполнения дополнительного соглашения N 60502/ЮПЗУ предусмотрено условиями п. 12.4 договора и, соответственно, дополнительное соглашение N 60502/ЮПЗУ расторгнуто, доказательств исполнения Истцом перед Ответчиком обязательств по Дополнительному соглашению не представлено, таким образом отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2012 по делу N А40-84595/12-89-372 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БМ-Индастриал без - удовлетворения.

Взыскать с ООО "БМ-Индастриал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев