Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 06АП-5684/12

г. Хабаровск

19 декабря 2012 г.

Дело N А04-5385/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Баранкова В.В., представителя по доверенности от 15.02.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аверс" на решение от 28 сентября 2012 года по делу N А04-5385/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аверс"

к Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк"

о признании сделки недействительной и взыскании 21 294 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" (ОГРН 1022800519576, место нахождения: г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 112) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912, место нахождения: г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, корп. 22; далее по тексту - ОАО "Промсвязьбанк", банк, ответчик) о признании недействительными (ничтожными) условий пунктов 1.4, 4.4, 4.5 кредитного договора от 17.06.2009 N 71-20043/0092 в части положений о взимании комиссии за получение кредита, в части установления очередности направления денежных средств при их недостаточности для полного исполнения обязательства, в части размера неустойки за просрочку возврата основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом; о применении последствий недействительности пункта 1.4 указанного договора в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 16 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 294 руб. 67 коп.

Определением суда от 29.08.2012 произведена процессуальная замена Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" на Общество с ограниченной ответственностью "Аверс" (ОГРН 1022800519576, место нахождения: г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 112; далее по тексту - ООО "Аверс", общество, истец), в связи с изменением наименования общества.

Решением суда от 28.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В апелляционной жалобе ООО "Аверс" просит решение от 28.09.2012 отменит, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель считает неправомерным вывод суда о пропуске срока исковой давности, полагает срок исковой давности следует исчислять не с момента выдачи кредита, а с момента выхода Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, в котором содержится информация о правовой природе комиссии. По мнению истца, суд первой инстанции обязан был восстановить пропущенный срок исковой давности на основании части 2 статьи 117 АПК РФ, поскольку директор ООО "Аверс" Манакова О.М., являющаяся единственным работником общества, в период истечения срока для подачи искового заявления находилась на стационарном лечении. Кроме того, полагает, что вред, причиненный в результате предоставления ненадлежащей информации об услуге, подлежит возмещению независимо от времени причинения вреда.

ОАО "Промсвязьбанк" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Промсвязьбанк" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 28.09.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Аверс", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке статей 121 - 123 АПК РФ, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.06.2009 между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "ВЕСТА" (заемщик) заключен кредитный договор N 71-20043/0092 (далее по тексту - договор от 17.06.2009 N 71-20043/0092, договор), в соответствии с пунктом 1.2 которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 800 000 руб. на срок по 15.06.2012.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что заемщик единовременно в дату предоставления кредита, до момента его фактического предоставления, уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 16 000 руб.

Пунктом 4.4 Общих положений к кредитному договору от 17.06.2009 N 71-20043/0092, являющихся его неотъемлемой частью, предусмотрено, что сумма денежных средств, направленная на погашение обязательств заемщика по договору, недостаточная для полного исполнения денежного обязательства, направляется: в первую очередь - на уплату комиссии; во вторую очередь - на уплату пеней; в третью очередь - на погашение просроченной задолженности по процентам; в четвертую очередь - на погашение просроченной задолженности по основному долгу; в пятую очередь - на уплату процентов за пользование кредитом; в шестую очередь - на погашение основного долга; в седьмую очередь - на возмещение издержек кредитора, возникших в результате истребования задолженности по договору.

В пункте 4.5 вышеуказанных Общих положений к кредитному договору установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

При получении заемщиком кредита по указанному договору истцом оплачена комиссия за получение кредита в сумме 16 000 руб. на основании пункта 1.4 договора.

Полагая условия пунктов 1.4, 4.4, 4.5 кредитного договора от 17.06.2009 N 71-20043/0092 в части положений о взимании комиссии за получение кредита, в части установления очередности направления денежных средств при их недостаточности для полного исполнения обязательства, в части размера неустойки за просрочку возврата основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом несоответствующими закону, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о признании договора в указанной части недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности пункта 1.4 договора в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 16 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 294 руб. 67 коп.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту; иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку в настоящем споре действия банка по выдаче кредита не являются услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ, а относятся к стандартным действиям по выдаче кредита, без совершения которых обязанности банка по кредитному договору не могли быть исполнены, пункт 1.4 договора, предусматривающий уплату заемщиком комиссии за предоставление кредита, противоречит действующему законодательству.

Далее, в отношении пункта 4.4 Общих положений к кредитному договору от 17.06.2009 N 71-20043/0092, являющихся его неотъемлемой частью. Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу этой статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным исковым требованиям.

Материалами дела установлено, что исполнение кредитного договора N 71-20043/0092 началось 17.06.2009. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Поскольку с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 19.07.2012, то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (по требованию о недействительности части договора), а также статьей 196 ГК РФ (по требованию взыскания денежных средств), суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительными условий кредитного договора от 17.06.2009, о применении последствий недействительности ничтожной в части сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 16 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 294 руб. 67 коп.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора от 17.07.2009 истец не мог знать о правовой природе комиссии, и соответственно, о том, что пункт 1.4 договора не соответствует закону, поэтому моментом, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания указанного пункта договора недействительным, является дата вынесения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод ООО "Аверс" о нарушении судом статьи 117 АПК РФ в связи с не разрешением вопроса о восстановлении пропущенного срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Положения статьи 117 АПК РФ регламентируют порядок и возможность восстановления процессуального срока, то есть срока на совершение определенного процессуального действия.

Исковой давностью в силу статьи 195 ГК РФ признается срок для защиты нарушенного права лица.

Таким образом, положения статьи 117 АПК РФ при разрешении вопроса о возможности восстановления срока исковой давности применению не подлежат.

Возможность восстановления указанного срока носит исключительный характер, закреплена в статье 205 ГК РФ и связана с личностью истца, в силу чего в рассматриваемом случае, поскольку истцом является юридическое лицо, а не гражданин, данная норма применению не подлежит.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на причинение обществу вреда (убытков), подлежащих возмещению в соответствии с положениями статьи 1097 ГК РФ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку возмещение вреда предметом спора по настоящему делу не является.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.09.2012 по делу N А04-5385/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев