Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 09АП-34727/12

г.Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-84258/12-58-800

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Донской Госпиталь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09. 2012 г

принятое судьей Лисицыным К.В.по делу N А40-84258/12-58-800 по иску общества с ограниченной ответственностью "МФК "БИОРИТМ" (ОГРН 1037705038810) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Донской Госпиталь" (ОГРН 1026104025859) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МФК "БИОРИТМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Донской Госпиталь" (далее - ответчик) о взыскании 42 059,94 руб., в т.ч. 28 940,20 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 13 119,74 руб. неустойки за период с 19.02.2012 по 17.09.2012 по договору поставки товара N 430-773 от 24.10.2011, ссылаясь на статьи 8,16,307,309.310,330 Гражданского кодекса РФ (с учетом уменьшения размера иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 17.09.2012 исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 28 940,20 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 13 119,74 руб. неустойки. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что факт наличия задолженности и просрочки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ни по существу, ни по размеру не оспорена ответчиком.

С решением суда не согласился ответчик и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что расчет пени не соответствует договорным условиям, поскольку в пункте 6.3 протокола согласования разногласий к спорному договору стороны указали "0,5% заменить на "одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования".

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя; ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено, как необоснованное, поскольку, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела и в силу пункта 4 ч.2 ст.260 АПК РФ обязан в жалобе обосновать несоответствие решение суда со ссылкой на законы.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.10.2011 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 430-773 от 24.10.2011 г. с протоколом разногласий, во исполнение которого последнему в период декабрь 2011 - январь 2012 года была поставлена продукция, что подтверждается товарными накладными N Рн 4489 от 21.12.2011, Рн-0116 от 18.01.2012 и Рн-0115 от 18.01.2012 на общую сумму 244840,20 руб. с отсрочкой платежа 60 и 45 календарных дней соответственно.

По условиям сделки (пункт 2.3 договора, пункт 6.3 протокола согласования разногласий к протоколу разногласий) срок оплаты товара определяется по каждой партии товара отдельно, исчисляется в календарных днях и указывается в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора; препараты импортного производства отпускаются на условиях 100 (сто)% предоплаты; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору, другой стороной могут быть предъявлены штрафные санкции в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 28940,20 руб.

Поскольку ответчик своевременно полностью поставленный товар не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате товара и пени за просрочку оплаты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с правилами, предусмотренными ч.2 ст.66 АПК РФ судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана правильная правовая оценка представленным истцом доказательствам.

В соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 протокола согласования разногласий к договору предусмотрено, что за весь период просрочки подлежат начислению штрафные санкции в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку товар был поставлен истцом 21.11.2011 и 18.01.2012 года, обязанность ответчика по оплате товара по условиям договора возникла по истечении срока указанного в накладных (60 и 45 календарных дней соответственно), однако оплата ответчиком не произведена, доказательства в суд не представлены, то в силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции правомерно применил меру гражданско-правовой, договорной ответственности и взыскал с ответчика 28 940,20 руб. долга и 13 119,74 руб. пени за просрочку оплаты за период с 19.02.2011 по 17.09.2012 года, в размере, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы о том, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, расчет пени не соответствует договорным условиям, судом не учтен протокол согласования разногласий к договору, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 по делу N А40-84258/12-58-800 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кораблева М.С.

Судьи

Тихонов А.П. Кузнецова Е.Е.