Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 01АП-6674/12 (ключевые темы: предварительное судебное заседание - отдельное процессуальное действие - пропуск срока - лица, участвующие в деле - подготовка дела к судебному разбирательству)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 01АП-6674/12

25 декабря 2012 г.

Дело N А43-20817/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гефест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2012 по делу N А43-20817/2012, принятое судьей Чугуновой Е.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Агат-Скан-Сервис", г.Н.Новгород (ИНН 5262158548, ОГРН 1065262105710), к закрытому акционерному обществу "Гефест", г.Н.Новгород (ИНН 5256016256, ОГРН 1025202263261), о взыскании 29 176 руб. 31 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Агат-Скан-Сервис" - не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества "Гефест" - не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "Агат-Скан-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гефест" о взыскании 29 176 руб. 31 коп., в том числе 25 272 руб. 31 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 16.08.2011 N 17-003-160811/174 и 3904 руб. пеней.

Решением от 03.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 25 272 руб. 31 коп. долга и 3904 руб. пеней, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "Гефест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в судебном заседании, открытом после завершения предварительного судебного заседания, в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указал, что представитель ЗАО "Гефест" не участвовал в предварительном судебном заседании, поскольку общество не было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Кроме того, отметил, что представленные истцом документы не являются доказательствами оказания ответчику услуг по техническому обслуживанию автотранспортного средства на сумму 50 544 руб. 62 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Агат-Скан-Сервис" в отзыве от 14.12.2012 сообщило, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2011 между ЗАО "Гефест" и ООО "Агат-Скан-Сервис" заключен договор на техническое обслуживание автотранспортных средств N 17-003-160811/174, по условиям которого последнее приняло на себя обязательство по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, принадлежащих на праве собственности ответчику, сроком действия до 31.12.2011.

В силу пункта 1.4 договора водитель либо иное лицо, сдающее автомобиль заказчика исполнителю для проведения работ, является уполномоченным представителем заказчика при оказании услуг исполнителем по договору. Уполномоченным лицом также является лицо с надлежащим образом оформленной доверенностью либо указанное в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 3.3 договора оплата работ производится истцом в течение 7 календарных дней с даты подписания акта приемки работ на основании выставленного истцом счета-фактуры.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения денежных обязательств по договору заказчик несет ответственность в виде пеней в размере 0,05% от суммы денежного обязательства, неисполненного в срок, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора на основании заказа-наряда от 05.09.2011 N СК00002514 истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию автотранспортного средства Scania P114 GA4X2NA (государственный номер У118КК52) на сумму 50 544 руб. 62 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 05.09.2011 и товарной накладной от 05.09.2011 N СК00002514, подписанными представителем ЗАО "Гефест" Крюченковым П.И., действовавшим на основании доверенности от 02.09.2011 N 445.

Платежным поручением от 03.10.2011 N 000121 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 25 272 руб. 31 коп. в счет оплаты за ремонт автомобиля.

Письмами от 28.04.2012, от 23.07.2012, адресованными ответчику, истец просил погасить образовавшуюся задолженность по оплате выполненных работ в размере 25 272 руб. 31 коп. и пени за нарушение сроков оплаты в сумме 3904 руб. за период с 15.09.2011 по 23.07.2012.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные в дело доказательства в совокупности подтверждают факт оказания истцом услуг ответчику.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Кодекса установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик нарушил требования данные нормы права, не оплатив своевременно и в полном объеме выполненные работы.

В предмет доказывания по данному делу входило: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг и размер задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг на спорную сумму подтвержден актом выполненных работ и товарной накладной, подписанными представителем ЗАО "Гефест". Возражений относительно объема, качества и сроков оказания услуг ответчик не заявлял. Доказательства, опровергающие данные факты, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных ему услуг.

Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции с учетом сложившихся между сторонами отношений, имеющихся в материалах дела доказательств, факта оказания спорных услуг, частичной оплаты ответчиком выполненных работ, уклонения последнего от погашения задолженности правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания долга в размере 25 272 руб. 31 коп.

В связи с просрочкой погашения задолженности суд первой инстанции с учетом требований статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.6 договора от 16.08.2011 N 17-003-160811/174 обоснованно взыскал с ответчика 3904 руб. пеней за нарушение сроков оплаты за период с 15.09.2011 по 23.07.2012.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные истцом документы не являются доказательствами оказания ответчику услуг по техническому обслуживанию автотранспортного средства на основании спорного договора, подлежит отклонению как несостоятельный. Доказательств, опровергающих факт оказания услуг по договору от 16.08.2011 N 17-003-160811/174, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя на то, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в судебном заседании, открытом после завершения предварительного судебного заседания, в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции ЗАО "Гефест": 603064, г. Нижний Новгород, ул.Окская Гавань, д.1. Данный адрес также указан в качестве юридического адреса ответчика в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на 19.07.2012. Копия искового заявления направлена ответчику почтовой связью с простым уведомлением, что подтверждается почтовой квитанцией от 23.07.2012 N 11429.

Определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 03.08.2012 направлено закрытому акционерному обществу "Гефест" по вышеуказанному адресу и получено 09.08.2012 представителем общества по доверенности от 21.06.2012.

При этом в определении о принятии искового заявления к производству от 03.08.2012 указано о назначении предварительного судебного заседания на 03.10.2012 и назначении дела к судебному разбирательству на эту же дату. Кроме того, в определении судом разъяснено, что условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в указанное время по правилам пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет являться неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и непоступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно почтовому уведомлению N 15145 ответчик получил данное определение 09.08.2012, однако в суд не явился, возражения против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Оветчик не привел каких-либо уважительных причин, по которым он не смог обеспечить явку в судебное заседания полномочного представителя и сформулировать свою правовую позицию.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ЗАО "Гефест" и то, что на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству, назначения его к рассмотрению ответчик был извещен, у суда не имеется оснований считать его неизвещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2012 по делу N А43-20817/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гефест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Н. Наумова