Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 19АП-5532/12

город Воронеж

11 декабря 2012 г.

Дело N А35-8947/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на определение арбитражного суда Курской области от 10.09.2012 о принятии обеспечительных мер по делу N А35-8947/2012 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод "Курский" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Симоненковой А.Е., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 12.01.2012 N 07-16/000361; Шевцова П.А., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела управления ФНС России по Курской области по доверенности от 19.01.2012 N 07-16/001431;

от общества с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод "Курский": Евстигнеева И.А., представителя по доверенности от 09.11.2012 N 11/12, Кондратенко Д.А., адвоката по доверенности от 17.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод "Курский" (далее - общество Ликеро-водочный завод "Курский", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с требованиями к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 29.06.2012 N N 18-12/1, 18-12/2 "О принятии обеспечительных мер", NN 18-12/3, 18-12/4, 18-12/5, 18-12/6 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика".

Одновременно общество обратилось с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 29.06.2012 N N 18-12/1, 18-12/2 "О принятии обеспечительных мер", NN18-12/3, 18-12/4, 18-12/5, 18-12/6 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика".

Определением арбитражного суда Курской области от 10.09.2012 ходатайство общества удовлетворено, действие решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N N 18-12/1, 18-12/2 от 29.06.2012 "О принятии обеспечительных мер", NN 18-12/3, 18-12/4, 18-12/5, 18-12/6 от 29.06.2012 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика" приостановлено.

18.09.2012 арбитражным судом Курской области принято определение об исправлении опечатки в определении от 10.09.2012, согласно которому первый абзац определения от 10.09.2012 следует читать в следующей редакции: "Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.Н. Ольховикова, в порядке взаимозаменяемости с судьей Горевым Д.А. (ч.5 ст.18 АПК РФ), рассмотрев ходатайство_" и далее по тексту.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой (с учетом дополнений к жалобе) просит отменить определение арбитражного суда Курской области от 10.09.2012 как вынесенное без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что в определении арбитражного суда Курской области от 10.09.2012 об обеспечении требований по делу N A35-8947/2012 судом не приведены конкретные обстоятельства, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут повлечь невозможность исполнения решения, принятого по названному делу, либо причинение налогоплательщику значительного ущерба.

По мнению инспекции, принятые ею в обеспечение исполнения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности решения о запрете на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, принадлежащего на праве собственности обществу Ликеро-водочный завод "Курский", и дебиторской задолженности общества, направлены на сохранение имущественного положения налогоплательщика и не нарушают его прав на распоряжение своим имуществом как собственника, поскольку не вводят полного запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, а лишь обязывают общество в случае необходимости реализации имущества (дебиторской задолженности) получить согласие налогового органа на совершение таких действий.

Также инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика может повлечь причинение обществу значительного ущерба и создать для него препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности.

Как указывает инспекция, кроме тех счетов, по которым ею приостановлено осуществление расходных операций, общество имеет расчетный счет в ОАО "БАНК 24.РУ", в отношении которого инспекцией не принимались меры к приостановлению расходных операций и по которому общество имеет возможность осуществлять расчетные операции, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности.

При этом, как утверждает инспекция, на момент приостановления операций по счетам, открытым в филиале "Центральный" АКБ ОАО "Инвестбанк", в КБ ООО "Холдинг Кредит", в ЗАО АБ "Интерпрогрессбанк", расчетные операции по ним фактически не осуществлялись, остатки денежных средств составляли незначительные суммы или отсутствовали. По расчетному счету, открытому в ОАО "Банк Зенит", были осуществлены лишь расчеты за ведение счета, перечисление налога на имущество и платежей в Пенсионный фонд; расчетов с контрагентами по хозяйственным операциям не производилось.

Кроме того, инспекция указывает, что в связи с приостановлением действия лицензии на выпуск ликеро-водочной продукции обществом на протяжении длительного времени финансово-хозяйственная деятельность фактически не осуществляется, начиная с 2010 года им предоставляется налоговому органу "нулевая" бухгалтерская и налоговая отчетность, в связи с чем принятыми обеспечительными мерами деятельность общества не могла быть затруднена и обществу не мог быть причинен ущерб.

Помимо этого, инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что приостановление действий оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа не нарушит баланс интересов заявителя и публичных интересов, так как, по мнению инспекции, фактическое отсутствие финансовой деятельности, незначительные остатки денежных средств на расчетных счетах, передача имущества общества в залог третьим лицам явно свидетельствуют о том, что у общества отсутствуют денежные средства и имущество для исполнения решения инспекции от 27.06.2012 N 18-12/74.

Одновременно инспекция ссылается на то, что обжалуемое определение принято незаконным составом суда, поскольку заявление общества Ликеро-водочный завод "Курский" о признании недействительными решений от 29.06.2012 N N 18-12/1, 18-12/2 "О принятии обеспечительных мер", NN 18-12/3, 18-12/4, 18-12/5, 18-12/6 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика" принято к производству судьей Горевым Д.А., в то же время, обеспечительные меры по делу приняты судьей Ольховиковым А.Н.

Общество в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Как считает общество, арбитражный суд, принимая обеспечительные меры в виде приостановления действия решений налогового органа о запрете на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в кредитных учреждениях, обоснованно руководствовался разъяснением, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением част 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в порядке, установленном названной нормой, понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Поскольку, как указывает общество, судом были приняты обеспечительные меры в отношении обжалуемого им решения налогового органа от 27.06.2012 N 18-12/74 о привлечении к налоговой ответственности, а решения от 29.06.2012 NN 18-12/1, 18-12/2, 18-12/3, 18-12/4, 18-12/5, 18-12/6 приняты налоговым органом в целях обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности, то суд обоснованно приостановил действие перечисленных решений.

Возражая против утверждения налогового органа о том, что непринятие обеспечительных мер не повлекло бы для общества никакого ущерба, общество сослалось на то, что им был заключен договор залога (ипотеки) от 04.05.2011, срок действия которого истекал 04.05.2012, в обеспечение кредитного договора от 04.05.2011 с ОАО "Банк "Зенит", поэтому запрет обществу на распоряжение (передачу в залог) принадлежащим ему имуществом мог бы повлечь невозможность перезаключения договора залога, что, в свою очередь, повлекло бы расторжение кредитного договора.

Невозможность осуществлять расходные операции по принадлежащим обществу счетам может повлечь, как указывает общество, невозможность приобретения им необходимых материальных ресурсов для обеспечения хозяйственной деятельности общества, а также гражданско-правовую ответственность по заключенным хозяйственным договорам в виде неустоек.

При этом, как считает общество, принятыми обеспечительными мерами не может быть нарушен баланс интересов налогоплательщика и общества, так как при принятии определения об обеспечении суд установил, что активы общества на конец первого полугодия 2012 года составляют 1 389 180 000 руб., в том числе общество имеет в собственности основные средства стоимостью 80 531 016,48 руб.

Также судом было установлено, что по расчетному счету общества в АКБ "Инвестбанк" в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 и с 01.01.2011 по 31.12.2011 осуществлялись значительные денежные операции.

Указанные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о его устойчивом финансовом положении, что гарантирует удовлетворение налоговых претензий налогового органа в случае, если в ходе судебного разбирательства будет подтверждена их обоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителей инспекции и общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Перечень обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса. Причем последним абзацем нормы части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Так, на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки, проведенной инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску в отношении общества с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод "Курский", инспекцией было вынесено решение от 27.06.2012 N 18-12/74 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением общество было привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 45 438 701 руб., ему доначислены налоги в сумме 113 367 753 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 15 697 205,62 руб. Общая сумма доначислений составила 174 503 659,62 руб.

На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом 29.06.2012 было вынесено решение N 18-12/1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущество налогоплательщика: недвижимое имущество (остаточная стоимость 6 501 241,79 руб.), оборудование и прочее имущество (остаточная стоимость 24 109 925,61 руб.).

Также инспекцией было вынесено решение N 18-12/2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) дебиторской задолженности общества в сумме 8 359 735,74 руб., определенной на основании решения арбитражного суда Курской области от 13.12.2011 по делу N А35-11266/2011, принятого по иску общества Ликеро-водочный завод "Курский".

Кроме того, в связи с тем, что обеспечительными мерами в виде ограничения распоряжения налогоплательщиком своим имуществом интересы бюджета в полной мере обеспечены не были, инспекцией были приняты решения от 29.06.2012 N N 18-12/3, 18-12/4, 18-12/5, 18-12/6 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, открытым в филиале "Центральный" АКБ ОАО "Инвестбанк", в КБ ООО "Холдинг Кредит", в ЗАО АБ "Интерпрогрессбанк", в ОАО "Банк Зенит".

Общество обжаловало решение инспекции от 27.06.2012 N 18-12/74 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в арбитражный суд Курской области, который принял заявление общества к производству с возбуждением дела N А35-9346/2012.

В рамках указанного дела арбитражным судом Курской области определением от 23.08.2012 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 27.06.2012 N 18-12/74 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А35-9346/2012.

Также общество в самостоятельном производстве обжаловало решения инспекции от 29.06.2012 N N 18-12/1, 18-12/2 "О принятии обеспечительных мер", NN 18-12/3, 18-12/4, 18-12/5, 18-12/6 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика", законность и обоснованность которых проверяется судом в настоящем деле N А35-8947/2012.

При этом общество также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений налогового органа, оспариваемых в настоящем деле, ссылаясь на то, что спорные обеспечительные меры приняты налоговым органом вопреки определению суда от 23.08.2012 о приостановлении действия решения инспекции от 27.06.2012 N 18-12/74 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А35-9346/2012, а также на то, что существование обеспечительных мер налогового органа создает препятствия для осуществления обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, и непринятие судом мер к приостановлению действия этих обеспечительных мер может повлечь причинение обществу значительного ущерба и привести к нарушению баланса публичных и частных интересов, поскольку общество вынуждено будет заплатить всю доначисленную по оспариваемому решению налогового органа сумму налога, пеней и штрафных санкций еще до рассмотрения дела арбитражным судом.

Вместе с тем, как указало общество, наличие у него активов стоимостью 1 389 180 000 руб., основных средств стоимостью 80 531 016,48 руб., наличие движения денежных средств по расчетным счетам общества, открытым в Курском филиале ОАО "Банк "Зенит" и АКБ "Инвестбанк", обеспечивает его возможность удовлетворить притязания налогового органа в случае, если налоговый спор разрешится не в пользу налогоплательщика.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу, что неприменение в рамках настоящего спора обеспечительных мер создает препятствия для исполнения определения арбитражного суда Курской области от 23.08.2012 по делу N A35-9346/2012.

Кроме того, суд сослался на возможность причинения обществу значительного ущерба, возможность нарушения прав третьих лиц в случае непринятия обеспечительных мер, а также на то, что приостановление действия оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа не нарушит баланс интересов заявителя, интересов третьих лиц, публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда области исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки руководитель налогового органа в процессе рассмотрения материалов проверки принимает решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности или об отказе в привлечении к ответственности.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть указаны сведения, перечисленные в пункте 8 статьи 101 Налогового кодекса, в том числе, в нем указывается размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Статьей 101.3 Налогового кодекса установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Согласно пункту 3 статьи 101.3 Налогового кодекса на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней и штрафа.

Как это установлено абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса, требование об уплате налога должно быть исполнено налогоплательщиком в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

На основании пункта 2 статьи 45, пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок обязанность по уплате налога (пеней) исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в порядке, определенном статьей 46 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

При недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган, как это следует из пункта 7 статьи 46, статьи 47 Налогового кодекса, имеет право взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса установлено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение. Решение налогового органа о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения и действует до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, принимаемый последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика означает, как это следует из статьи 76 Налогового кодекса, прекращение банком всех расходных операций по счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа представляет собой частичный арест имущества, под которым статьей 77 Кодекса признается такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового органа.

Из изложенных правовых норм следует, что мерами имущественного характера, предполагающими обращение взыскания на принадлежащие налогоплательщику имущество и денежные средства, являются меры, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса. Указанные меры применяются налоговым органом в случае неисполнения налогоплательщиком направленного ему требования об уплате налога (сбора), пеней, санкций.

Меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса, не носят имущественного характера и не предполагают совершение каких- либо действий, связанных с умалением или принудительным отчуждением имущества налогоплательщика, налагая лишь временные ограничения по самостоятельному распоряжению налогоплательщиком принадлежащим ему имуществом и денежными средствами.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает ошибочным вывод суда о том, что непринятие по рассматриваемому делу обеспечительных мер в виде приостановления действия решений инспекции от 29.06.2012 N N 18-12/1, 18-12/2, 18-12/3, 18-12/4, 18-12/5, 18-12/6 создаст препятствия для исполнения определения арбитражного суда Курской области от 23.08.2012 по делу N A35-9346/2012, приостановившего действие решения налогового органа от 27.06.2012 N 18-12/74 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", поскольку обеспечительные меры, принятые налоговым органом, не предполагают совершения действий по исполнению этого решения.

Также апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда области о возможности причинения обществу принятыми налоговым органом обеспечительными мерами значительного ущерба и о нарушении этими мерами прав третьих лиц и баланса интересов общества, интересов третьих лиц, публичных интересов.

Из представленных налоговым органом и налогоплательщиком документов усматривается, что:

- решением налогового органа от 29.06.2012 N 18-12/3 приостановлены операции налогоплательщика по расчетному счету, открытому в ОАО "Банк Зенит";

- решением от 29.06.2012 N 18-12/4 приостановлены операции по расчетному счету, открытому в ЗАО АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК";

- решением от 29.06.2012 N 18-12/5 приостановлены операции по расчетному счету, открытому в БК ООО "Холдинг-Кредит";

- решением от 29.06.2012 N 18-12/6 приостановлены операции по расчетному счету, открытому в филиале "Центральный" АКБ ОАО "Инвестбанк".

Между тем, как следует из представленных налоговым органом выписок по указанным счетам общества, в течение 2012 года обществом практически не осуществлялись расчетные операции по перечисленным счетам, на момент принятия налоговым органом решений о приостановлении операций по ним на счетах не имелось денежных средств или имелись незначительные денежные остатки.

Одновременно инспекцией представлена выписка по счету общества, открытому в ОАО "БАНК24.РУ" от 17.10.2012 за период с 07.09.2012 по 30.09.2012, из которой следует, что по указанному счету обществом проводились расчетные операции в период с 05.07.2012 по 18.09.2012

Следовательно, вынесение решений о приостановлении операций по счетам не могло привести к невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности и к причинению ущерба обществу, поскольку оно имеет расчетный счет, по которому может совершать необходимые расходные и приходные операции.

В то же время, из представленных сторонами документов следует, что обществом Ликеро-водочный завод "Курский" (залогодатель) был заключен договор о залоге N 001/07/ВГ-ЗН/КУРС от 31.05.2011 с ОАО "Банк "ЗЕНИТ" (залогодержатель или кредитор), предметом которого является определение условий залога имущества залогодателя с целью обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Вега" (заемщик) перед залогодержателем как кредитором по договору N 001/07/ВГ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 04.05.2011, заключенному между заемщиком и залогодержателем как кредитором.

Предметом залога по договору выступило технологическое оборудование, количество, стоимость и другие отличительные признаки которого указаны в приложении N 1 к договору. Оценочная стоимость переданного в залог имущества составляет 92 082 852 руб.

Согласно пункту 8 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, может быть обращено взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя (как кредитора по кредитному договору).

Залог имущества прекращается с прекращением обязательств заемщика по кредитному договору.

По условиям договора N 001/07/ВГ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 04.05.2011, заключенному между ОАО "Банк "ЗЕНИТ" и обществом "Вега" (заемщик), заемщик обязуется возвратить основной долг в полном объеме в срок до 04.05.2012. Пунктом 1.1 договора N 001/07/ВГ предусмотрено, что размер основанного долга заемщика на любой календарный день в течение срока действия кредитного договора не может превышать 70 000 000 руб.

В дальнейшем, 04.05.2012, договор N 001/07/ВГ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия), и договор о залоге N 001/07/ВГ-ЗН/КУРС от 31.05.2011 были продлены сроком на 1 год.

К договору о залоге заключено дополнительное соглашение N 1 от 04.05.2012, согласно которому переданное в залог имущество обеспечивает исполнение заемщиком - обществом "Вега" следующих обязательств: возврат суммы основного долга, не погашенной заемщиком на любую дату действия кредитного договора; уплату основных процентов, начисляемых по ставке 12 процентов годовых на сумму фактической задолженности по кредитному договору; уплата неустойки и повышенных процентов, начисляемых по ставке 24 процента годовых в случае, если заемщик просрочит исполнение обязательств по кредитному договору.

Из представленных инспекцией налоговых деклараций общества Ликеро-водочный завод "Курский" по налогу на прибыль организаций следует, что декларации за 2011 год, 9 месяцев 2012 года являются "нулевыми", по декларации за 2010 год обществом исчислено к уменьшению 2 000 руб.

По налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года, 1-3 кварталы 2012 года обществом также представлены "нулевые" декларации, за 1 квартал 2010 года заявлено 4 руб. к возмещению из бюджета.

Также нулевые показатели содержат отчеты о прибылях и убытках общества за 2011-2012 годы.

В бухгалтерском балансе за 6 месяцев 2012 года отражено наличие у общества основных средств на сумму 49 947 000 руб., то есть, стоимость основных средств, принадлежащих обществу, уменьшилась по сравнению с предшествующим налоговым периодом (80 531 016,48 руб.

Кроме того, на основании решения Росалькогольрегулирования от 07.03.2012 N 10/22-пр с 07.03.2012 по настоящий момент приостановлено действие лицензии от 19.03.2010 N Б 071025 общества Ликеро-водочный завод "Курский".

При рассмотрении арбитражным судом Курской области заявления общества о признании названного решения недействительным (дело N А35-6659/2012) представители общества поясняли суду, что с 2010 года по настоящее время общество находится в простое и не осуществляет производственную деятельность.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что общество в настоящее время не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, следовательно, оно лишено возможности удовлетворить налоговые притязания налогового органа за счет дохода от хозяйственной деятельности.

Факты осуществления хозяйственной деятельности, на которые общество ссылалось, обосновывая наличие у него возможности исполнить решение налогового органа в случае, если ему будет отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, имеют отношение к предыдущим налоговым периодам, а не к 2012 году.

В то же время имущество общества, на которое налоговый орган мог бы обратить взыскание в случае принятия судебного акта в пользу последнего, обременено обязательствами в пользу третьих лиц и в отсутствие ограничения на распоряжение этим имуществом может быть отчуждено обществом для удовлетворения требований этих лиц, что свидетельствует о возможном нарушении баланса интересов налогоплательщика и бюджета в пользу первого и возможности причинения в этом случае ущерба интересам бюджета, а не налогоплательщика.

С учетом изложенного, при отсутствии у общества предпринимательской деятельности, от которой оно могло бы получать доходы, а также при наличии договора залога принадлежащего ему имущества в пользу третьих лиц, принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N N 18-12/1, 18-12/2 от 29.06.2012 "О принятии обеспечительных мер", NN 18-12/3, 18-12/4, 18-12/5, 18-12/6 от 29.06.2012 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика" не может быть признано судом апелляционной инстанции направленным на обеспечение баланса интересов налогоплательщика и бюджета.

Напротив, приостановление действия обеспечительных мер налогового органа создает реальную угрозу интересам бюджета, при том что действие этих мер не ограничивает налогоплательщика в осуществлении им хозяйственной деятельности и не свидетельствует о намерении налогового органа осуществить принудительное взыскание оспариваемых налогоплательщиком сумм налоговых доначислений до рассмотрения судом спора об их обоснованности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает определение арбитражного суда Курской области от 10.09.2012 по делу N А35-8947/2012 подлежащим отмене, поскольку оно принято без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод налогового органа о принятии обжалуемого определения незаконным составом суда, обосновываемый тем, что дело об оспаривании решений налогового органа было принято к производству судьей Горевым Д.А., а обеспечительные меры по нему приняты судьей Ольховиковым А.Н., отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

Из материалов дела следует, что указанное определение принято судьей Ольховиковым А.Н. в порядке взаимозаменяемости судей (приказ по арбитражному суду Курской области от 06.07.2012 N 14 "Об организации деятельности судебных составов") в связи с нахождением судьи Горевого Д.А. в отпуске.

Статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса установлена возможность замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателе в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Следовательно, определение от 10.09.2012 о принятии обеспечительных мер по делу N А35-8947/2012 принято судьей Ольховиковым А.Н. в пределах своей компетенции в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску удовлетворить.

Определение арбитражного суда Курской области от 10.09.2012 по делу N А35-8947/2012 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод "Курский" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников