Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 11АП-15744/12

г. Самара

18 декабря 2012 г.

Дело N А55-19861/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "Ирвинг" - представитель не явился, извещено,

от государственного казенного учреждения Самарской области "Гостинично - представительский комплекс" - представителя Фарзалиевой Л.Е. (доверенность от 09 июля 2012 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2012 года апелляционную жалобу ООО "Ирвинг"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2012 года по делу N А55-19861/2012 (судья Гордеева С.Д.), принятое по исковому заявлению ООО "Ирвинг" (ИНН 3702649970, ОГРН 1113702015382), г.Иваново, к государственному казенному учреждению Самарской области "Гостинично-представительский комплекс" (ИНН 6316141182, ОГРН 1096315000396), г.Самара,

о взыскании 95 735 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ирвинг" (далее - ООО "Ирвинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Самарской области "Гостинично- представительский комплекс" (далее - ГКУ СО "ГПК", ответчик) о взыскании 95 735 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "Ирвинг" отказано полностью.

В апелляционной жалобе ООО "Ирвинг" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал доказанными.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены государственным контрактом N 38Г от 30 марта 2012 года (далее - контракт, договор) согласно которому истец обязался поставить ответчику в соответствии со спецификацией текстильные изделия, а заказчик - принять и оплатить товар.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта истец обязался осуществить поставку ответчику товара по адресу местонахождения ответчика в течение пяти календарных дней с момента заключения контракта. При этом исходя из пунктов 3.3 и 3.4 договора факт передачи товара подтверждается товарной накладной, факт приемки заказчиком (ответчиком) товара по качеству и комплектности подтверждается актом приема-передачи товара, а в случае поставки товара ненадлежащего качества и комплектности заказчик (ответчик) вправе отказаться от приемки товара и обязан принять товар на ответственное хранение, отказ заказчика (ответчика) от приемки товара не освобождает поставщика (истца) от обязанности передать заказчику товар соответствующий настоящему контракту.

В соответствии ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1 ст.469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана передача ответчику товара, качество которого соответствует условиям договора поставки.

По ходатайству истца в материалы дела у ответчика были истребованы акт приема-передачи товара, товарные накладные N 13 от 03 апреля 2012 года, товарно-транспортная накладная N 13 от 03 апреля 2012 года. Указанные накладные подписаны лишь со стороны истца, ответчиком они не подписывались. Акт приема-передачи товара сторонами не подписан.

На основании п.1.1 контракта ООО "Ирвинг" обязуется поставить в собственность ответчика текстильные изделия (подушки и одеяла) в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (далее - спецификация).

Истцом вопреки положениям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика. По утверждению ответчика, по накладной N 13 от 03 апреля 2012 года на склад учреждения 04 апреля 2012 года поступил товар. Поскольку маркировка на товаре и внешний вид товара позволяли определить, что он не соответствует изложенным в контракте требованиям к качеству, товар при приемке признан не соответствующим условиям контракта, о чем в присутствии представителя ООО "Ирвинг" по доверенности от 03 апреля 2012 года Кузнецова К.Н. был составлен соответствующий акт от 04 апреля 2012 года. Продукция выгружена в склад, обеспечивающий ее сохранность, 05 апреля 2012 года в адрес ООО "Ирвинг" направлено уведомление N 10-08/84 об отказе от поставленного товара и принятии его на ответственное хранение в соответствии с п.3.4 договора и статьей 514 ГК РФ.

Следовательно, доводы ООО "Ирвинг" о том, что ответчик товар принял, не соответствуют действительности, что подтверждается актом от 04 апреля 2012 года, составленным в присутствии представителя ООО "Ирвинг" по доверенности Кузнецова К.Н.

Ответчиком 06 апреля 2012 года составлена претензия с требованием замены товара, переданного 04 апреля 2012 года, товаром, обладающим характеристиками, указанными в спецификации, и уплаты штрафа в соответствии с пунктом 6.1 контракта за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом. На замену товара был установлен срок три рабочих дня с момента получения претензии.

Претензия получена ООО "Ирвинг", в ответ направлены возражения от 11 апреля 2012 года N 79. ООО "Ирвинг" не признавало требования ответчика, мотивируя тем, что акт о недостатках товара от 04 апреля 2012 года составлен не по форме ТОРГ-12, требовало подписать акт приема-передачи.

В адрес ООО "Ирвинг" 24 апреля 2012 года ответчик направил уведомление с приглашением уполномоченного представителя для актирования несоответствия товара по форме ТОРГ-12. В ответ на данное уведомление был получен отказ от направления своего уполномоченного представителя (исх. N 97 от 21 мая 2012 года).

Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" прямо закрепляет право заказчика привлекать независимых экспертов для проверки соответствия качества товара требованиям, установленным государственным контрактом (ч. 12 ст. 9). Несоответствие качества поставленного товара требованиям государственного контракта подтверждено протоколом ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации и метрологии и испытаний в Самарской области" от 03 мая 2012 года.

В соответствии со ст.520 ГК РФ заказчик вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества.

Статьей 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка, предусмотренного договором поставки. В соответствии с пунктом 4.2 государственного контракта "оплата производится после получения товара и подписания сторонами акта приема-передачи товара и выставления счета-фактуры". Так как акт приема-передачи учреждением не подписан, товар надлежащего качества, соответствующий условия государственного контракт, истцом ответчику не поставлен, обязанность по оплате данного товара у ответчика не возникла.

Согласно пункту 2.3.4 контракта и с учетом положений статьи 518 ГК РФ поставщик должен удовлетворить требования заказчика, предъявляемые вследствие передачи товара ненадлежащего качества. Пунктом 3.4. контракта установлено, что отказ заказчика от приемки товара не освобождает поставщика от обязанности передать заказчику товар, соответствующий настоящему контракту.

Судом установлено, что акт об обнаружении несоответствия качества товара от 04 апреля 2012 года был составлен с участием представителя по доверенности истца от 03 апреля 2012 года Кузнецова К.Н. Согласно документам Кузнецов К.Н. был уполномочен подписать акт приема-передачи. Поскольку товар не соответствовал характеристикам, заявленным в контракте, Кузнецов К.Н., как единственный присутствующий представитель истца расписался в акте об обнаружении несоответствия качества, а акт приема-передачи товара подписан не был. В дальнейшем истец неоднократно уведомлялся и приглашался для составления акта в требуемой им форме, однако приехать и составить акт, а также забрать товар истец отказался.

Кроме того, маркировка на товаре позволила ответчику без проведения экспертизы определить, соответствует товар контракту или нет, поскольку на маркировке указан ГОСТ 30332-95, сорт изделия: первый, вид наполнителя: полупуховый первой категории. По ГОСТ 30332-95 наполнитель полупуховый первой категории содержит от 15 до 70 % гусиного пуха и от 85 до 30 % пера. Вместе с тем согласно требованиям контракта подушки должны были содержать 70 % пуха и 30 % пера. Данный факт был подтвержден и протоколом N 09-617 от 03 мая 2012 года испытаний, произведенных федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации и метрологии и испытаний в Самарской области" (т.1, л.д.61-63).

Довод апелляционной жалобы о том, что Кузнецов К.Н. не был уполномочен от имени ООО "Ирвинг" на подписание акта об обнаружении несоответствия, не принимается. Кузнецов К.Н. как лицо, уполномоченное подписать от имени истца документ в подтверждение приема-передачи товара, присутствовавшее при передаче товара, расписался в акте об обнаружении несоответствия качества. На составление акта в требуемой форме, несмотря на приглашения ответчика, истец своего представителя не направил. Вместе с тем несоответствие качества поставленного товара условиям контракта подтверждено другими доказательствами, представленными в материалы дела. Акт приема-передачи товара ответчиком не был подписан.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии маркировки товара условиям контракта несостоятельны, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно требованиям ГОСТ 30332-95 подушка должна содержать гусиный пух от 15 до 70 %, а перо - от 85% до 30 %, что не соответствует приложению 1 спецификации. Более того, по результатам экспертизы установлено, что некоторые экземпляры подушек не соответствуют также и требованиям ГОСТ 30332-95 по содержанию пуха и пера.

Доводы истца о соответствии поставленных ответчику одеял условиям контракта подлежат отклонению, поскольку пунктом 2.3.1 контракта предусмотрена единовременная поставка товара, а в пункте 4.2 контракта - единовременная оплата за поставленный товар, то есть контракт не предусматривает возможности частичной приемки товара.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

С учетом вышеизложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 22 октября 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2012 года по делу N А55-19861/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин В.Е.Кувшинов