Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 10АП-10192/12

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А41-27053/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: : Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от истца (ОАО СК "Альянс", ИНН: 7702073683, ОГРН: 1027739095438): Копелевич А.И., представитель по доверенности N 1888 от 25.04.2012,

от ответчика (ООО "СОЮЗ-ТРАНС", ИНН: 3233014499, ОГРН: 1063233009014): Герасимова А.В., представитель по доверенности N 01-09 от 01.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс" на определение Арбитражного суда Московской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 19.10.2012 по делу N А41-27053/12,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по заявлению ОАО СК "Альянс" к ООО "СОЮЗ-ТРАНС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее -ООО СК "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-ТРАНС" (далее - ООО "СОЮЗ-ТРАНС") о взыскании ущерба в размере 19 958 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2012 заявленные требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО СК "Альянс" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО СК "Альянс" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "СОЮЗ-ТРАНС" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Мэйджор Авто Транс" (экспедитор) и ООО "Союз - Транс" (перевозчик) был заключен договор перевозки автотранспортных средств от 01.04.2010 N МАТ/2010-04/Э.

Перевозимые ООО "Союз-Транс" грузы были застрахованы в ЗАО "САК "Альянс" (реорганизация в форме присоединения к ОАО "СК "Альянс") по договору транспортного страхования грузов (полис) N Р1034-10-080257-001.

В период действия указанного договора страхования зафиксированы следующие страховые случаи:

- 15.06.2011 по адресу: г. Краснодар, ул. Аэропортовская, д.4/1 выявлено повреждение груза - автомобиля "МАЗДА 6 JMZGH12F701470125"; по адресу: Московская обл., г. Дзержинский, ул. Алексеевская, д.12 выявлено повреждение груза - автомобиля "МАЗДА СХ 7 JMZER893800233750";

- 08.06.2011 года по адресу: г. Новосибирск, ул.Станционная, д.88 выявлено повреждение груза - автомобиля "МАЗДА 3 JMZBL14Z501277039";

- 13.08.2011 года по адресу: г. Уфа, ул. Сельская Богородская, д.65 выявлено повреждение груза - автомобиля "МАЗДА 3 JMZBL12Z201287134";

- 18.07.2011 года по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бринского, д.12 выявлено повреждение груза - автомобиля "МАЗДА 3 JMZBL12Z501280015".

По факту обнаружения повреждений при приемке груза согласно условиям договора был составлен отчет об ущербе и повреждениях автомобиля (ОУПТС). Записи о составленных актах внесены в товарно-транспортные накладные.

Истец, признав случай страховым, выплатил владельцу поврежденных транспортных средств стоимость затрат на восстановительный ремонт, сумма выплаченного страхового возмещения составила 19 958 руб. 02 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

27.03.2012 истец обратился с письменной претензией в адрес ООО "СОЮЗ -ТРАНС", в которой в течение 30 дней с момента ее получения, просило добровольно возместить истцу понесенные убытки по реквизитам, указанным в претензии.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел возмещение убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

До рассмотрения искового заявления по существу ООО "СОЮЗ-ТРАНС" заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как ОАО "СК "Альянс" не был соблюден претензионный порядок.

Принимая определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок до предъявления иска в суд по рассматриваемой категории дел является обязательным.

До предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом (пункт 1 статьи 797 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии.

Порядок оформления претензий устанавливается правилами перевозок пассажиров, правилами перевозок грузов (пункт 5 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Минавтотрансом РСФСР были утверждены Общие правила перевозок грузов, которые применяются в части, не противоречащей Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272.

Согласно параграфам 2, 9, 10 раздела 11 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, который называется "Правила предъявления и рассмотрения претензий", в случае повреждения груза претензия считается предъявленной только в том случае, если к ней приложены ТТН-накладная и акт о повреждении, а также документы, удостоверяющие количество и стоимость отправленного груза, а также расчет суммы претензии.

В параграфе 6 раздела 11 общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом указано, что претензии о возмещении за утрату, порчу и недостачу или повреждение груза должны предъявляться по каждой отправке в отдельности. По однородным грузам, погруженным одним грузоотправителем в адрес одного грузополучателя, допускается предъявление одной претензии на группу отправок, но не более пяти. Для претензий, вытекающих из других оснований, количество требований в одном претензионном заявлении не ограничивается.

Требования к содержанию выставленной перевозчику претензии установлены пунктом 88 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, в котором указано, что претензия содержит:

а) дату и место составления;

б) полное наименование (фамилия, имя и отчество), адрес места нахождения (места жительства) лица, подавшего претензию;

в) полное наименование (фамилия, имя и отчество), адрес места нахождения (места жительства) лица, к которому предъявляется претензия;

г) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии;

д) обоснование, расчет и сумма претензии по каждому требованию;

е) перечень прилагаемых документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в претензии (акт и транспортная накладная, заказ-наряд с отметками и др.);

ж) фамилию, имя и отчество, должность лица, подписавшего претензию, его подпись, заверенную печатью.

Как следует из материалов дела, в претензии истца, подписанной Соловьевым П.В. имеется ссылка на договор перевозки автотранспортных средств с ООО "Мазда Мотор Рус", участником которого ООО "Союз-Транс" не является. Доказательство обратного ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Кроме того, в претензии отсутствует номер, не указано какой именно груз (груз с каким VIN) был поврежден при перевозке, когда и кем осуществлялась перевозка груза, в каком размере причинен ущерб и какими документами подтверждается факт и размер причиненного ущерба, имеется ли вина ответчика в причиненном ущербе и имеется ли правовое основание у истца предъявлять требования о компенсации ущерба в порядке суброгации.

Согласно перечню приложенных документов, указанному в претензии, в него входили: копия доверенности, копия договора на оказания услуг, копия комплектов документов по делам.

Оценив содержание претензии, суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 75 АПК РФ правомерно не принял претензию в качестве надлежащего доказательства.

Апелляционный суд считает, что в связи с отсутствием в претензионном письме информации, являющейся обязательной в соответствии с правилами перевозки грузов, ООО "Союз-Транс" не мог идентифицировать какому именно грузу был причинен ущерб и в каком размере, и, соответственно, определить обоснованность требования ОАО "СК "Альянс".

Следовательно, предусмотренный параграфом 6 раздела 11 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом порядок, по которому претензии о возмещении за утрату, порчу и недостачу или повреждение груза должны предъявляться по каждой отправке в отдельности истцом, не соблюден.

В материалы дела также представлен ответ от на претензию, в котором ООО "Союз-Транс" просило ОАО "СК "Альянс" для рассмотрения претензии представить акты на выплату страхового возмещения, заказы-наряды и акты выполненных работ по заказам-нарядам, документы, подтверждающие условия страхования (л.д. 130).

ООО "Союз-Транс" в указанном ответе обратил внимание ОАО "СК "Альянс" на нарушение требований пункта 88 раздела VII Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 и параграфа 6 раздела 11 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР, а также указал, что после предоставления всех необходимых документов требования ОАО "СК "Альянс" будут им рассмотрены.

Вместе с тем, ОАО "СК "Альянс" запрошенные ООО "Союз-Транс" документы ему не представил.

В апелляционной жалобе ОАО "СК "Альянс" ссылается на то, что оно не мог идентифицировать к какой претензии направленной им в адрес ООО "Союз-Транс" относится ответ на претензию, поскольку ответы ООО "Союз-Транс" на претензии не содержат указаний на приложения или перечень документов передаваемых ООО "Союз-Транс" ОАО "СК "Альянс" вместе с ответами на претензии, а также не содержат каких-либо указаний на реквизиты, позволяющие идентифицировать по какой претензии направлен ответ, ссылки на учетные данные претензии, фиксирующие факт ее создания, отправления или получения, кем и когда претензия создана, ссылки на автора претензии или лица, ее подписавшего. Следовательно, по мнению ОАО "СК "Альянс", возврат претензии ООО "Союз-Транс" в установленный законом срок не произведен и претензия была принята к рассмотрению.

Апелляционный суд указанный довод ОАО "СК "Альянс" находит несостоятельным, поскольку у представленной в материалы дела претензии отсутствовали реквизиты, учетные данные, фиксирующие факт ее создания, а также конкретные данные требующие урегулирования. При указанных обстоятельствах ООО "Союз-Транс" не имело возможности определить их самостоятельно.

Указанная претензия в абзаце 11 содержит просьбу "перечислить указанную сумму на расчетный счет" ОАО "СК "Альянс". При этом в тексте претензии отсутствует указание на какую-либо сумму.

ОАО "СК "Альянс" со ссылкой на абзац 2 параграфа 6 раздела 11 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 (с изм. от 21.05.2007), согласно которому по однородным грузам, погруженным одним грузоотправителем в адрес одного грузополучателя, допускается предъявление одной претензии на группу отправок, но не более пяти, указывает, что ООО "Союз-Транс" не представлены доказательства того, что автомобили, указанные в рамках представленной претензии, перевозились по более чем 5 товаросопроводительным документам.

Вышеизложенный довод апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку из представленной претензии не усматривается, что она предъявлена в отношении не более пяти отправок. Претензия не содержит ссылок на какие-либо товаросопроводительные документы.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ именно истец, предъявляя требование о взыскании ущерба, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Довод ОАО "СК "Альянс" о том, что содержание ответов ООО "Союз-Транс" на претензии подтверждает факт направления приложения из комплекта документов по 111 делам с указанием суммы и VIN вместе с претензиями, хотя в перечне приложений к претензии оно ОАО "СК "Альянс" не указано, несостоятелен. Доказательств передачи ООО "Союз-Транс" указанного комплекта документов по 111 делам ОАО "СК "Альянс" не представлено. Из содержания ответа ООО "Союз-Транс" от 12.04.2012 исх. N СТ/2012-012 не усматривается получение им приложения из комплекта документов по 111 делам с указанием суммы и VIN.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, а надлежащих доказательств его соблюдения ОАО "СК "Альянс" в материалы дела не представлено.

Кроме того, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает ОАО "СК "Альянс" права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ОАО СК "Альянс" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2012 года по делу N А41-27053/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко