Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 19АП-4796/12

город Воронеж

20 декабря 2012 г.

Дело N А08-405/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ушаковой И.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от ИП Панфиловой Инессы Анатольевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ИП Панфилова Андрея Вячеславовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Кислицына Владимира Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Магис": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панфиловой Инессы Анатольевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2012 по делу N А08-405/2012 (судья Байбаков М. А.) по иску индивидуального предпринимателя Панфиловой Инессы Анатольевны (ИНН 312326281316, ОГРН 307312332700070) к индивидуальному предпринимателю Кислицыну Владимиру Александровичу (ИНН 310200081756, ОГРН 304310226500031) о возложении обязанности освободить помещение, о взыскании 1 359 22 руб. 36 коп., при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Магис", индивидуального предпринимателя Панфилова Андрея Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Панфилова Инесса Анатольевна (ИП Панфилова И.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Кислицыну Владимиру Александровичу (ИП Кислицын В.А.) о взыскании платы за пользование торговой площадью в сумме 135 922,36 руб. за период с 01.01.2012 по 01.05.2012 и возложении обязанности освободить помещение площадью 80 кв.м., расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Магистральная, 2а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Панфилов Андрей Вячеславович (ИП Панфилов А.В., третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "Магис" (ООО "Магис", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2012 производство по делу в части требований о возложении обязанности освободить помещение площадью 80 кв.м., расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Магистральная, 2а, прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ИП Панфилова И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Кислицын В.А., ООО "Магис" не явились.

Через канцелярию суда от ИП Кислицына В.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в отсутствие их представителей.

В настоящем судебном заседании ИП Панфилова И.А., ее представитель и третье лицо Панфилов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда, а также в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" от ИП Кислицына В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Магис" (собственником нежилого здания площадью 2 927,1 кв.м) и ИП Панфиловым А.В. (арендатор) 31.12.2010 был заключен договор аренды N 17-2011 нежилого помещения общей площадью 824 кв.м, расположенного на первом этаже пятиэтажного нежилого здания по адресу: г. Белгород, ул. Магистральная, 2а.

В пункте 5.5. договора N 17-2011 установлено, что срок действия договора: с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Согласно пункту 5.6. договора, настоящий договор не может быть заключен на срок равный или более одного года. Указание в настоящем договоре срока равного или больше одного года следует считать ошибочным и недействительным. Договор в таком случае считается заключенным на 11 месяцев.

В свою очередь, ИП Панфилов А.В. передал в аренду (субаренду) ИП Кислицыну В.А. по договору N 60-2010 от 16.06.2011 нежилое помещение общей площадью 150 кв.м, расположенное на первом этаже пятиэтажного нежилого здания по адресу: г. Белгород, ул. Магистральная, 2а.

Срок действия договора N 60-2010: с 16.06.2010 по 15.06.2012. Настоящий договор не может быть заключен на срок равный или более одного года. Указание в настоящем договоре срока равного или больше одного года следует считать ошибочным и недействительным. Договор в таком случае считается заключенным на 11 месяцев (пункты 5.5., 5.6. договора).

По договору N 1-2012 от 14.12.2011 ЗАО "Магис" передало в аренду ИП Панфиловой И.А. нежилое помещение общей площадью 824 кв.м., расположенное на первом этаже пятиэтажного нежилого здания по адресу: г. Белгород, ул. Магистральная, 2а.

Срок действия договора: с 01.01.2012 по 03.12.2012. В договоре указано, что он не может быть заключен на срок равный или более одного года. Указание в настоящем договоре срока равного или больше одного года следует считать ошибочным и недействительным. Договор в таком случае считается заключенным на 11 месяцев (пункты 5.5., 5.6. договора).

Как видно из материалов дела, пояснений сторон и третьих лиц, помещение площадью 150 кв.м. находится в пределах помещения площадью 824 кв.м.

ИП Панфилова И.А. обратилась с требованием от 26.12.2011 к ИП Кислицыну В.А. об устранении препятствия в пользовании и освобождении занимаемого нежилого помещения в срок до 01.01.2012.

ИП Кислицын В.А., полагая, что договор N 60-2010 от 16.06.2011 с ИП Панфиловым А.В. заключен на срок до 15.06.2012 года, продолжал пользоваться помещением. Оплату за пользование помещением не производил.

Из постановления ОП-1 УМВД г.Белгорода об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2012 следует, что 22.05.2012 ИП Панфилова И.А. разгородила проход и ИП Кислицын В.А. вывез свою мебель.

Обращаясь с настоящим иском, ИП Панфилова И.А. указала, что она в спорный период оплачивала арендные платежи за пользование помещением, в котором, в том числе, размещал свой товар ИП Кислицын В.А., в связи с чем, ответчик сберег плату за пользование торговой площадью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду доказательств, позволяющих достоверно установить точную площадь занимаемой мебелью ИП Кислицына В.А., поэтому суд пришел к выводу о недоказанности истцом пользования ответчиком помещения за счет истца.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда не соответствующими нормам процессуального права и имеющимся в деле доказательствам.

В силу частям 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

В обоснование исковых требований истцом были представлены доказательства, подтверждающие фактическое пользование ответчиком торговой площадью в помещении, арендуемом ИП Панфиловой И.А. в период с 01.01.2012 по 01.05.2012, а именно: договор аренды от 16.06.2011, платежные поручения об оплате по договору аренды, письмо ИП Кислицына В.А. от 20.09.2011 об отказе от расторжения договора, письменные доказательства, составленные сотрудниками правоохранительных органов, акт обмера помещения и т.д. Из представленных доказательств следует и не оспаривается ответчиком, что ему была предоставлена торговая площадь 150 кв.м, за пользование которой он вносил платежи и на 01.01.2012 он не освободил помещение.

Учитывая, что договор субаренды ИП Кислицын В.А. заключал не в первый раз, вносил платежи, сведения о том, что торговая площадь не была передана или между сторонами имелись разногласия по поводу исполнения договора, в деле отсутствуют, оснований для признания договора субаренды незаключенным отсутствуют.

Возражая против исковых требований, ответчик, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был представить доказательства, опровергающие имеющиеся сведения. Однако возражения ИП Кислицына В.А. ничем не подтверждены. В деле отсутствуют документальные данные, позволяющие сделать вывод о том, что ИП Кислицын В.А. использовал в предпринимательских целях площадь менее 150 кв.м, тем более, что истцом были уточнены исковые требования и плата за пользование начислена за площадь 80 кв.м.

В деле имеются объяснения Панфилова А.В. от 04.01.2012, полученные оперуполномоченным ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области о том, что 02.01.2012 в отсутствие Кислицына В.А., им был размещен товар ответчика (диваны, кресла, шкафы, тумбочки и т.д.) на более узкой торговой площади, т.е. сложены его в кучу.

Согласно акту замера площади торгового зала, занимаемой мебелью предпринимателя Кислицына В.А. от 08.02.2012, на поэтажном плане 1 этажа нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Магистральная, 2а, выданного БТИ г. Белгорода, площадь составляет 80,76 кв.м. То обстоятельство, что замеры производились без участия ИП Кислицына В.А. (Панфиловым А.В. и Куличковым В.А., в присутствии Андреевой А.В., Богдановой Н.В., Рыжих Р.А., Писаревой С.В., Анисимовой Е.Ю., Каменевой О.А.) не свидетельствует о недостоверности указанных данных, так как иных сведений ответчиком не представлено, на заинтересованность лиц, подписавших акт, не указано.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно договору аренды N 1-2012 от 14.12.2011 ИП Панфиловой И.А. было передано в пользование нежилое здание площадью 824 кв.м, в котором на площади 150, а затем 80 кв.м. находилось имущество ответчика. Оснований полагать, что имущество не было предано арендодателем, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (по истребованию собственником имущества из чужого незаконного владения и защите от нарушений, не связанных с лишением владения), принадлежат также арендатору.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Правовые основания пользования торговой площадью отсутствовали у ИП Кислицына В.А. с 31.12.2011, так как вторым абзацем пункта 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому срок субаренды ограничен сроком аренды. Следовательно, право аренды прекратилось с прекращением договора аренды между ООО "Магис" и ИП Панфиловым А.В. и право требовать освобождения помещения принадлежало ИП Панфиловой И.А.

Принимая отказ от части исковых требований об освобождении помещения и взыскивая с ответчика расходы по оплате госпошлины в этой части, суд первой инстанции правомерно указал на добровольное удовлетворение иска в этой части.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик сберег плату за пользование торговой площадью за счет истца, который вносил арендную плату за здание собственнику в полном объеме.

Таким образом, исковые требования (с учетом уточнения) подлежали удовлетворению в заявленном объеме.

В силу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Истцом были представлены в дело доказательства оплаты услуг представителя.

С учетом результатов рассмотрения спора, затраты ИП Панфиловой И.А. на оплату услуг представителя, подтвержденные документально (договор на оказание юридических услуг от 15.12.2011, расписка представителя о получении вознаграждения), подлежат взысканию с ИП Кислицына В.А. в полном объеме, т.е. в размере 30 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объем выполненных представителем работ, сложность дела и его продолжительность, соответствие судебных расходов на оплату юридических услуг характеру данных услуг и сведениям о расценках, судебная коллегия не находит расходы заявителя на оплату услуг завышенными.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2012 по делу N А08-405/2012 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кислицына Владимира Александровича (ИНН 310200081756, ОГРН 304310226500031) в пользу индивидуального предпринимателя Панфиловой Инессы Анатольевны (ИНН 312326281316, ОГРН 307312332700070) 135 922 руб. 36 коп. за пользование торговой площадью за период с 01.01.2012 по 01.05.2012.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кислицына Владимира Александровича (ИНН 310200081756, ОГРН 304310226500031) в пользу индивидуального предпринимателя Панфиловой Инессы Анатольевны (ИНН 312326281316, ОГРН 307312332700070) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кислицына Владимира Александровича (ИНН 310200081756, ОГРН 304310226500031) в пользу индивидуального предпринимателя Панфиловой Инессы Анатольевны (ИНН 312326281316, ОГРН 307312332700070) расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска в сумме 9 077 руб. руб. 67 коп. и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Выдать индивидуальному предпринимателю Панфиловой Инессе Анатольевне (ИНН 312326281316, ОГРН 307312332700070) справку на возврат из федерального бюджета 480 руб. 33 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова