Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 16АП-3607/12

г. Ессентуки

24 декабря 2012 г.

Дело N А20-1794/2012

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулейманов З.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Апиковой Замиры Мухадиновны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2012 по делу N А20-1794/2012 (судья Кочкарова Н.Ж.)

по иску Апиковой Замиры Мухадиновны (г.Нальчик)

к закрытому акционерному обществу "Пищекомбинат Прохладненский" (г.Прохладный, ОГРН 1050700168562), индивидуальному предпринимателю Пшихопову Рустаму Юрьевичу (с. Аушигер, ОГРНИП 304070601400020), обществу с ограниченной ответственностью Спортивный клуб "Вымпел" (с. Исламей Баксанского района, ОГРН 1020700508685)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Спиртовый завод "Экстра" (п. Чегем 1-й, ОГРН 1020700687842)

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Апикова Замира Мухадиновна обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2012 по делу N А20-1794/2012.

Определением суда от 27.11.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с несоблюдением заявителем требований, установленных ст. 260 АПК РФ при ее подаче, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы ЗАО "Пищекомбинат Прохладненский" и ООО Спиртовый завод "Экстра"; а также не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или документы, подтверждающие наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Заявителю было предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 21.12.2012.

Копию определения заявитель получил 04.12.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 35760156576526.

Вместе с тем в установленный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в суд не представлено.

Ходатайство о продлении срока для устранения недостатков на момент вынесения настоящего определения не поступило.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах, на основании изложенной нормы права, а также учитывая, что у заявителя имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба Апиковой Замиры Мухадиновны подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184-185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Апиковой Замиры Мухадиновны возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

3. Возврат апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами.

Судья

З.М. Сулейманов