Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 15АП-13893/12

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2012 г.

дело N А32-18188/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Зыкановой Ю.А. по доверенности от 01.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Краснодарский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.09.2012 по делу N А32-18188/2012

по иску Коробко Валентина Ивановича ОГРНИП 304231118200211

к ООО ТД "Краснодарский" ОГРН 1112310000758

о взыскании долга, принятое судьей Дубом С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коробко Валентин Иванович (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО ТД "Краснодарский" (общество) о взыскании 1 217 283,64 рублей, в том числе 1 142 072,30 рубля основного долга, 10 000 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 07.09.2011 по 20.06.2012 и 30 000 рублей неустойки за период 02.04.2012 по 20.06.2012, с учетом уточнения требований.

Решением от 10.09.2012 суд исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворил. Суд установил ненадлежащее исполнение ответчиком договора поставки от 16.08.2011 N 37-2011 по оплате товара, а также договора уступки от 27.02.2012 N 2 - по оплате уступленного ему требования к ООО Торговый дом "КД".

Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить его, отказать в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что, по мнению ответчика, взысканная неустойка в размере 30 000 рублей несоразмерна последствиям неисполнения договора и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик полагает, что поскольку пунктом 2.4. спорного договора поставки предусмотрена 100% предварительная оплата товара, истцу до ее получения не следовала поставлять ему товар. В этом случае истец должен был приостановить исполнение своего обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, а также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом обстоятельства заключения спорных договоров и их исполнения истцом установлены правильно.

Довод ответчика о том, что истцу следовало приостановить поставку товара до получения от ответчика предварительной платы, несостоятелен. Пункт 2 статьи 228 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в этом случае право, но не обязанность истца. Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу цену полученного им товара, факта получения которого он не опроверг.

В отношении задолженности за уступленное ему требование к ООО Торговый дом "КД" ответчик доводов в жалобе не привел вовсе.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Относительно заявления о принятии мер по обеспечению иска апелляционный суд отмечает отсутствие должного обоснования необходимости его удовлетворения. Объективная необходимость в принятии мер по обеспечению иска не усматривается из обстоятельств настоящего дела, а истцом таковая не обоснована.

Приведенное заявителем обоснование необходимости применения такой обеспечительной меры как арест денежных средств на банковском счете ответчика сводится к неисполнению ответчиком решения арбитражного суда по настоящему делу, что само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения этого решения в случае неприменения ареста денежных средств на банковском счете ответчика. Поскольку истцом не приведены доказательства, подтверждающие невозможность или существенную затруднительность исполнения решения суда по настоящему делу при неприменении обеспечительной меры в виде ареста денежных средств на банковском счете ответчика, апелляционный суд считает заявленное ходатайство о применении обеспечительной меры подлежащим отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 сентября 2012 года по делу N 18188/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина