Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 14АП-7995/12

г. Вологда

10 декабря 2012 г.

Дело N А13-2938/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Рычагова С.В. по доверенности от 01.06.2010, от ответчика Москалева А.А. по доверенности от 01.01.2012 N 197,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа 2012 года по делу N А13-2938/20122938/2012 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1053500277588; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" (ОГРН 1027809184347; далее - Страховое общество) о взыскании 123 925 руб. страхового возмещения и 20 646 руб. 42 коп. неустойки.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 108 695 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 16 497 руб. 49 коп. Уточнил, что просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, а не неустойку. Судом принято уточнение и уменьшение размера исковых требований.

Решением суда от 20 августа 2012 года со Страхового общества в пользу Общества взыскано 108 695 руб. страхового возмещения, 13 429 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4639 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 627 руб. 69 коп.

Страховое общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортным средством управлял водитель Федотов А.С., стаж вождения которого составлял менее 10 лет, тогда как согласно страховому полису лица, допущенные к управлению транспортным средством, должны иметь стаж вождения не менее 10 лет, возраст - не менее 28 лет. Считает, что судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Невыплата ответчиком страхового возмещения не служит основанием для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчик не является должником по денежному обязательству, его вина в неправомерном удержании денежных средств не установлена до вступления решения суда в законную силу. Ссылается на пункт 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14).

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил приведённые в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, стороны на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 31.01.2008 (далее - Правила) заключили договор страхования транспортных средств (полисы от 11.08.2009 N 647451 и от 11.08.2009 N 647455) (далее - договор страхования) в отношении транспортного средства марки МАЗ 543302-2122 (государственный регистрационный знак А232НК35), а также в отношении полуприцепа АПС-105 (государственный регистрационный знак АЕ1309 35) по рискам "хищение", "ущерб" (АВТОКАСКО).

Транспортное средство и полуприцеп застрахованы на условиях выплаты страхового возмещения на основании калькуляции независимой экспертизы.

Срок страхования установлен с 13.08.2009 по 12.08.2010.

В период действия договора страхования, а именно в 19 час 30 мин 27.02.2010, на 2 км автодороги Архангельское - Поповское - Воскресенское произошло ДТП: водитель Федотов А.С., управляя транспортным средством марки МАЗ 543302-2122 (государственный регистрационный знак А232НК35) с прицепом АПС-105 (государственный регистрационный знак АЕ1309 35), не выбрал безопасную скорость движения на повороте дороги, не справился с управлением, в результате чего совершил съезд в придорожный кювет.

Инспектором дорожно-патрульной службы Отдела внутренних дел Череповецкого района Управления внутренних дел Вологодской области Беловым А.В. 27.02.2010 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В результате ДТП застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

В соответствии с отчётом закрытого акционерного общества "Центр оценки и консалтинга" от 02.08.2010 N 898/1311 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 123 925 руб. (без учёта износа).

Письмом от 09.08.2010 страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 12.2 Правил в связи с тем, что в момент ДТП транспортным средством управлял водитель Федотов А.С., стаж вождения которого составлял менее 10 лет.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключён сторонами в соответствии с Правилами, с которыми страхователь был ознакомлен и которые он получил при подписании полиса, о чём свидетельствует соответствующая отметка в страховом полисе, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Правила в силу статьи 943 ГК РФ приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя.

В Правилах определены страховые случаи, в том числе по риску "хищение", "ущерб".

Так, в пункте 4.2.1 Правил указано, что ущерб - имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) застрахованного транспортного средства (его отдельных частей), агрегатов и узлов в том числе в результате ДТП.

Вместе с тем в разделе 12 Правил установлены исключения из страхового покрытия.

В частности, в соответствии с пунктом 12.2 Правил не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к утрате, повреждению, гибели застрахованного транспортного средства, если они произошли в период управления застрахованным транспортным средством лицом, не допущенным к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования, не имеющим водительского удостоверения (временного разрешения) на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Отказывая Обществу в выплате страхового возмещения на основании пункта 12.2 Правил, Страховое общество сослалось на то, что на момент ДТП транспортным средством управлял водитель Федотов А.С., стаж вождения которого составлял менее 10 лет, тогда как согласно страховому полису лица, допущенные к управлению транспортным средством, должны иметь стаж вождения не менее 10 лет, возраст - не менее 28 лет.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в разделе "Лица, допущенные к управлению ТС" страхового полиса отсутствует поимённый список таких лиц, однако указаны две категории лиц для юридических лиц: сотрудники страхователя, работающие на основании гражданско-правового или трудового договора по доверенности или путевому листу возрастом не менее 28 лет со стажем вождения не менее 10 лет.

Из материалов дела следует, что Федотову А.С. (дата рождения 29.06.1981) выдано водительское удостоверение 35 АВ002281 категории "А" 09.12.1997, водительское удостоверение категории "АВС" 35 АВ036103 - 06.05.2000, водительское удостоверение категории "АВСDЕ" - 07.12.2002.

Как верно отмечено судом первой инстанции, условие о минимальном стаже водителя истцом не нарушено.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что на момент совершения ДТП стаж вождения у Федотова А.С. был более 10 лет (водительское удостоверение получено им 09.12.1997), что соответствует условиям договора страхования, суд первой инстанции правомерно отклонил указанные выше доводы ответчика и признал факт наступления страхового случая доказанным.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор страхования (полис) не содержит условие о наличии водительского стажа на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В день совершения ДТП Федотов А.С. управлял застрахованным транспортным средством, имея водительское удостоверение на право управления данным средством (по категории "С" и "Е").

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал рассматриваемый случай страховым.

В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика указал, что размер заявленных исковых требований является завышенным, поскольку в соответствии с условиями договора страхования выплата страхового возмещения производится путём выплаты на основании калькуляции независимой экспертизы, которая была организована страховщиком в обществе с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" (далее - Центр).

Согласно экспертному заключению Центра от 05.07.2010 N 1724 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 108 695 руб.

Истец согласился с позицией ответчика в этой части и заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 108 695 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в указанной выше сумме.

Кроме того, истцом в соответствии со статьёй 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании 16 497 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.08.2010 по 24.02.2012.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчёт процентов, суд первой инстанции правомерно признал его не соответствующим разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 13/14.

Так, в соответствии с пунктом 2 указанного Постановления при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Кроме того, согласно пункту 3 Постановления N 13/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учётной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учётная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учётная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учётной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истец произвёл расчёт процентов с 09.08.2010 по 24.02.2012 в сумме 16 497 руб. 49 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

Суд первой инстанции, соглашаясь с определённым истцом периодом начисления процентов, принимая во внимание указанные выше разъяснения, учитывая, что на дату подачи искового заявления и на момент вынесения решения ставка рефинансирования ЦБ РФ равна 8 %, а количество дней просрочки согласно расчёту суда составляет 556 дней, пришёл к правильному выводу об удовлетворении упомянутого требования частично, в размере 13 429 руб.87 коп.

Ссылка подателя жалобы на пункт 23 Постановления N 13/14 не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В пункте 23 Постановления N 13/14 даны разъяснения применения статьи 395 ГК РФ в случаях возникновения ответственности за причинение вреда и возложении обязанности по возмещению вреда на его причинителя.

Из рассматриваемого дела следует, что спор возник из правоотношений, основанных на договоре страхования, а не из обязательств вследствие причинения вреда. Данный спор связан с ненадлежащим выполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с даты окончания предусмотренного Правилами срока рассмотрения поданного Обществом заявления о страховой выплате.

Определение истцом периода просрочки выплаты страхового возмещения соответствует положениям Правил.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа 2012 года по делу N А13-2938/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина Ю.В. Махова