Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 19АП-6224/12

г. Воронеж

13 декабря 2012 г.

Дело N А48-3275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области: Новикова Е.А., представитель по доверенности N 1 от 10.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Милини": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милини" на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2012 по делу N А48-3275/2012 (судья А.А. Жернов) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ОГРН 1055753017990) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Милини" (ОГРН 5087746134108) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее -Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Милини" (далее - ООО "Милини", Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 08.10.2012 ООО "Милини" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Принимая указанное решение, суд исходил из доказанности факта совершения правонарушения и вины Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что экспертиза по жирно-кислотному составу жировой фазы и соотношению метиловых эфиров жирных кислот молочного жира, проведенная по инициативе Управления, противоречит требованиям ГОСТ 52253-2004, поскольку проведена не в полном объеме. При этом, по мнению Общества, судом не было выяснено, отразилось или не отразилось на результатах экспертизы отсутствие исследования деценовой кислоты.

Указывает на то, что ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области" является взаимозависимым экспертным учреждением по отношению к заявителю, поскольку оба учреждения входят в единую Федеральную службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Также указывает на нарушение ГОСТ 17025-2009 при осуществлении экспертизы.

В судебном заседании представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Милини" в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В адрес заявителя из Управления поступило письмо от 08.06.12 N 6143, в котором сообщалось о факте реализации масла сливочного, сладкосливочного 72,5% жирности, изготовленного ООО "Милини": г.Орел, ул. Высоковольтная, 4, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические требования" по соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот.

Вместе с письмом в Управление было представлено экспертное заключение ФБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области" от 01.06.12 N 1650 и протокол лабораторных испытаний от 31.05.12 N 1440, подтверждающее выводы Управления в отношении масла сливочного, произведенного ООО "Милини", сделанные в письме (л.д. 14-16).

Управлением по данному факту 27.06.12 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Копия данного определения была получена ответчиком 27.06.12 (л.д.13).

Должностным лицом Управления, специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Жигановой О.А. в присутствии генерального директора Общества Шведовой О.В. и двух понятых, с целью проведения лабораторных исследований 27.06.12 в соответствии с протоколом N 56 проведен отбор образцов масла сливочного, сладкосливочного, несоленого м.д.ж. 72,5% производства ООО "Милини" (г. Орел, ул. Высоковольтная, д.4) с датами изготовления 21.04.12, 14.05.12, 22.05.12 (л.д.17).

Управлением 27.06.12 вынесено определение о назначении экспертизы N 332/он. Проведение экспертизы было поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области (л.д.18).

Перед экспертом заявитель поставил следующие вопросы:

1) соответствует масло из коровьего молока сливочное полусладкое несоленое с массовой долей жира 72,5% (контрольный образец) дата выработки 14.05.12 массой образца 1, 150 кг. требованиям федерального закона от 12.06.08 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" по жирно-кислотному составу и соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире?

2) соответствует масло из коровьего молока сливочное полусладкое несоленое с массовой долей жира 72,5% (контрольный образец) дата выработки 21.04.12 массой образца 0,915 кг. требованиям федерального закона от 12.06.08 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" по жирно-кислотному составу и соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире?

3) соответствует масло из коровьего молока сливочное полусладкое несоленое с массовой долей жира 72,5% (контрольный образец) дата выработки 22.05.12 массой образца 1,0 кг. требованиям федерального закона от 12.06.08 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" по жирно-кислотному составу и соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире?

Приказом главного врача экспертного учреждения Поляковой Е.В. от 27.06.12 N 66 проведение экспертизы было поручено экспертам Гущиной Л.А., Обезюк Н.С., Решилиной О.А. (л.д.20).

Экспертами 03.07.12 подготовлено заключение N 66 в котором сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: исследованная проба (протокол лабораторных испытаний N 1383 от 02.07.12): не соответствует требованиям статьи 25, часть 8 пункт 3 Федерального закона от 12.06.08 N 88-ФЗ по жирно-кислотному составу (превышение содержания пальмитиновой и бегеновой кислот), соответствует приложению А ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия" по соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире.

По второму вопросу: исследованная проба (протокол лабораторных исследований N 1384 от 02.07.12): соответствует требованиям статьи 25 часть 8 пункт 3 Федерального закона от 12.06.08 N 88-ФЗ по жирно-кислотному составу требованиям приложения А ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия" по соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире.

По третьему вопросу: исследованная проба (протокол лабораторных исследований N 1385 от 02.07.12): не соответствует требованиям статьи 25, часть 8 пункт 3 Федерального закона от 12.06.08г. N 88-ФЗ по жирно-кислотному составу (снижение содержания каприловой, каприновой кислот", не соответствует требованиям приложения А ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия" по соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире (стеариновой к лауриновой, олеиновой к миристиновой) (л.д. 22-26).

Должностным лицом Управления в присутствии законного представителя Общества 13.07.12 составлен протокол об административном правонарушении N 929 по факту совершенного ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Управление обратилось в арбитражный суд с указанным требованием.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя Общества, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Совершение вышеуказанных нарушений согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Принимая названное решение, суд обоснованно руководствовался нормами частей 1, 2, 4 статьи 8, части 1 статьи 17, пункта 3 части 8 статьи 25, части 1 статьи 41 Федерального закона от 12.06.08 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", статьи 11, части 2 статьи 15 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта от 03.07.12 N 66, показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов Гущиной Л.А., Решилиной О.А., а также специалиста Поляковой Е.В. Письменные объяснения указанных лиц приобщены судом к материалам дела (протокол судебного заседания от 27.09.-04.10.12).

Взятие образцов (проб) товаров для проведения экспертизы (масла сливочного), производимых ООО "Милини" производилось с соблюдением норм закона, методик.

В качестве нормативных документов на методы исследования применялись ГОСТ Р 52253-2004 "Масло им паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия", ГОСТ Р 51486-99 "Масла растительные и животные. Получение метиловых эфиров жирных кислот", ГОСТ Р 51483-99 "Масла растительные и жиры животные. Определение методом газовой хроматографии массовой доли метиловых эфиров индивидуальных жирных кислот и их сумме".

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о том, что экспертиза проведена с нарушением методик и по процессуально ненадлежащим образцам.

БУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области" имеет все разрешительные документы на право проведения лабораторных исследований и испытаний, что подтверждается Аттестатом аккредитации испытательного лабораторного центра (испытательной лаборатории) N ГСЭН.RU.ЦОА.022 (действителен до 13.02.14), свидетельством об аккредитации ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области" в качестве экспертной организации N 20-АК от 26.02.10.

До начала проведения экспертизы приказом руководителя экспертного учреждения от 27.06.12 N 66 экспертам, проводимым экспертизу: Гущиной Л.А., Обезюк Н.С., Решилиной О.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.9, 26.4 КоАП РФ и они были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения (эксперты дали соответствующую подписку л.д. 21).

Допущенная в заключении эксперта от 03.07.12 N 66 техническая ошибка не повлияла на экспертную оценку полученных результатов исследования.

В соответствии МУ 4.1/4.2.2484-09 "Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции", (утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 11.02.09) - "отличительной особенностью состава жирных кислот натурального молочного жира является содержание пальмитиновой кислоты не более 33%".

Ссылка Общества на исследования аналогичного образца масла из коровьего молока сливочного сладкосливочного несоленого м.д.ж. 72,5 % датой изготовления 14.05.2012 производства ООО "Милини" в лаборатории ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора" обоснованно отклонена судом, поскольку, понятие "аналогичный образец" не предусмотрено нормативными документами, результат исследования датирован 03.09.12 и указанный результат исследования не может распространяться на пробы исследованные в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологи в Орловской области" так как не представляется возможным подтвердить идентичность исследованных ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора" и экспертным учреждением проб.

В связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в законности проведенной экспертным учреждением экспертизы и обоснованности выводов экспертов, сделанных в заключении от 03.07.12 N 66.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии исследования деценовой кислоты, не может быть признан апелляционным судом состоятельным, поскольку процентное соотношение 15 кислот не дает 100 %, следовательно указанная кислота не была распределена по другим кислотам, кроме того, данный факт не вменяются в вину Обществу.

Довод о том, что ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области" является взаимозависимым экспертным учреждением по отношению к заявителю, - отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку лаборатория не находится в подчинении заявителя. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Результаты экспертного заключения ФБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области" от 01.06.12 N 1650 Обществом не оспаривались, как и сведения, отраженные в протоколе лабораторных испытаний от 31.05.12 N1440 (л.д.16).

Каких либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены принятого по настоящему делу судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2012 по делу N А48-3275/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов