Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 15АП-14136/12

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2012 г.

дело N А53-27044/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панельстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 по делу N А53-27044/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панельстрой"

к заинтересованному лицу - Батайскому городскому отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Панельстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Батайскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2012 N 0036353 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, процедура привлечения к административной ответственности управлением соблюдена, поскольку материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченным лицом в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте производства вышеуказанных процессуальных действий.

Общество с ограниченной ответственностью "Панельстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, ссылаясь на то, что представитель общества при принятии оспариваемого постановления не присутствовал, доказательства надлежащего извещения общества и приглашения его для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности в материалах дела отсутствуют. Полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем указан неверный адрес общества. Полагает, что административный орган не представил ни одного доказательства в подтверждение факта того, что неисполнение судебного решения по исполнительному документу имело место.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Батайского городского суда Ростовской области Арбитражного от 29.11.2010 по делу N 2-2580/10 удовлетворены заявленные требования прокурора г. Батайска. На общество возложена обязанность выполнить требования предписаний Батайского территориального управления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области N 11 от 15.12.2009 и N 12 от 25.02.2010 о консервации незавершенного строительством объекта 10-этажного 117-квартирного жилого дома по адресу: г.Батайск, ул. Орджоникидзе, д. 2 "г", демонтировать установленный башенный кран.

На принудительное исполнение решения суда 11.01.2011 прокурору г. Батайска выдан исполнительный лист ВС N 008406462 (т1. л.д. 33-34).

27.01.2011 судебным приставом - исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Воржевой О.А. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 291/11/36/61, о чем вынесено соответствующее постановление (т.1 л.д. 32). Копия данного постановления получена директором общества - Кручининым А.В. 15.03.2011, о чем имеется его личная подпись.

03.08.2011 в ходе совершения исполнительных действий, установлено, что решение суда не исполнено, 16.08.2011 директору общества было выдано постановление-требование об исполнении решения суда.

22.08.2011 выходом по адресу: г. Батайск, ул. Орджоникидзе, 2 "Г", установлено, что башенный кран не демонтирован.

30.08.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО "Панельстрой" (г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 109) исполнительского сбора (т.1 л.д. 30).

18.10.2011 судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения административного дела по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление N 121776/11/36/61 о наложении административного штрафа на общество (г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 109) в лице генерального директора (т.1 л.д. 29).

20.04.2012 генеральному директору общества вручено предупреждение (т.1 л.д. 31).

05.07.2012 составлен акт проверки по месту выхода о том, что решение суда не исполнено, башенный кран не демонтирован (т.1 л.д. 28).

В этот же день, 05.07.2012, составлен протокол N 0036353 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также составлен рапорт (т.1 л.д. 26).

Заместитель начальника старшего судебного пристава Лукин Д.К., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении общества, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынес определение от 05.07.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела на 11 час. 00 мин. на 17.07.2012, о чем обществу направлена повестка (т.1 л.д. 23).

Об отложении рассмотрения дела на 03.08.2012 генеральный директор общества был уведомлен лично, что подтверждается его распиской от 02.08.2012 о невозможности явиться в службу судебных приставом в связи с болезнью (т.1 л.д. 20).

03.08.2012 заместителем начальника Батайского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области - заместителем старшего судебного пристава Лукиным Д.К. в отсутствие законного представителя общества вынесено оспариваемое постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Копия постановления получена заявителем 12.08.2012, что следует из заявления общества (т.1 л.д. 5).

Не согласившись с постановлением о наложении штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьями 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным Законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

По части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 7 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Как следует из статьи 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, при этом квалифицирующим признаком является имевшее место ранее привлечение к административной ответственности по части 1 или части 2 названной статьи.

Как уже указывалось выше общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление N 121776/11/36/61 от 18.10.2011).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что бездействие общества образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 названного Постановления указано, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Однако, обществом каких-либо доказательств, подтверждающих принятие соответствующих мер по исполнению требования судебного акта, вступившего в законную силу, и выданного на основании него исполнительного документа, ни судебному приставу-исполнителю при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, ни суду представлено не было.

Также суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что с момента вступления в силу решения суда по делу N 2-2580/10 - 10.12.2010 и с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2011 прошло длительное время. Доказательств того, что указанного срока недостаточно для исполнения решения суда обществом не представлено.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции также не установлены.

Проверив доводы апелляционной жалобы относительно нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 03.08.2012 был извещен генеральный директор общества (т.1 л.д. 20).

Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя при наличии доказательств извещения общества в лице генерального директора о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности административным органом пропущен не был.

Указанное свидетельствует об отсутствии нарушения процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении, и несостоятельности доводов апелляционной жалобы в этой части.

Довод общества о том, что в постановлении о привлечении к административной ответственности от 03.08.2012 неверно указан адрес общества подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункты 9, 10 Постановления "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено в отношении общества. При этом, в качестве адреса общества указан: г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 109, в протоколе об административном правонарушении от 05.07.2012 так же указан адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 109. Указание в постановлении адреса, по которому отправлялась корреспонденция генеральному директору общества не является тем существенным процессуальным нарушением, влекущем безусловную отмену принятого судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 по делу N А53-27044/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Л.А. Захарова Т.Г. Гуденица