Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 15АП-14339/12

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2012 г.

дело N А53-18091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Зиновьевой Валентины Михайловны: представитель Синегубенко В.Г., доверенность от 25.07.2012;

от Краснополянского потребительского общества: представитель Дьяченко В.А., доверенность от 04.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зиновьевой Валентины Михайловны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2012 по делу

N А53-18091/2012

по иску индивидуального предпринимателя Зиновьевой Валентины Михайловны

к ответчику Краснополянскому потребительскому обществу о взыскании убытков,

и по встречному иску

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зиновьева Валентина Михайловна (далее - индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Краснополянскому потребительскому обществу (далее - общество) о взыскании 579 318 рублей копеек убытков.

Определением от 25.06.2012 принято встречное исковое заявление общества к индивидуальному предпринимателю о взыскании 511 835 рублей 90 копеек задолженности.

Решением от 02.10.2012 с общества в пользу индивидуального предпринимателя взыскано 89 689 рублей 14 копеек убытков. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя в пользу общества взыскано 96 000 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате произведенного зачета удовлетворенных требований, с индивидуального предпринимателя в пользу общества взыскано 6 310 рублей 86 копеек задолженности. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом индивидуальный предприниматель обжаловал решение суда от 02.10.2012 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что общество ссылается на п. 3.2 договора аренды от 15.01.2011, в соответствии с которым размер арендной платы составляет 4 000 рублей в месяц, вместе с тем, поскольку договор аренды 2009 года стороной не представлен, то она не вправе при расчете суммы неосновательного обогащения ссылаться на размер арендной платы, установленный п. 3.2 договора аренды от 15.01.2011. Доказательств проведения оценки рыночной стоимости пользования помещением площадью 30 кв. м., расположенного по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, село Красная Поляна, ул. Кирова в 2009 году суду не представлено.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2011 между индивидуальным предпринимателем и обществом был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 30 кв. м. по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, с. Красная Поляна, ул. Кирова, 2Б.

Согласно п.4.1. договора срок аренды установлен с 15.01.2011 по 31.12.2011.

Арендная плата сторонами оговорена в размере 4 000 рублей.

25.06.2011 вновь избранный директор Краснополянского потребительского общества Лукьянченко Н.А. с комиссией из числа пайщиков Краснополянского потребительского общества с участием представителя Администрации Краснополянского сельского поселения опечатали арендуемое помещение, составив акт от 25.06.2011.

Как указывает индивидуальный предприниматель, в период с 25.06.2011 по 24.12.2011 из-за ограничения доступа к арендуемому помещению им были понесены убытки, выразившиеся в порче товара. Согласно заключению эксперта-оценщика Головина Н.М. от 24.12.2011 стоимость товара с истекшим сроком реализации и товара, у которого остался небольшой срок до окончания срока годности, составила 41 445 рублей. Стоимость экспертизы товара согласно договору N 242 и платежному поручению N 300 от 27.12.2011 составила 31 444 рублей 14 копеек. За период, когда магазин не работал, истцом были понесены расходы на арендную плату на размере 16 800 рублей, что подтверждено платежными поручениями, представленными в материалы дела. Так же, истцом были произведены затраты по выплате заработной платы продавцам и налога на единый вмененный доход. С учетом арендной платы за минусом страховых взносов согласно прилагаемого к иску расчету общая сумма затрат составила 175 831 рубль. Общий размер убытков составил 248 720 рублей 14 копеек. Ввиду отсутствия возможности продолжать торговую деятельность, истцом также не были получены доходы от реализации товара, которые он мог бы получить при обычных условиях (упущенная выгода). В период продаж с июля по декабрь 2010 общая прибыль магазина за минусом налогов составила 330 598 рублей. Данная сумма заявлена истцом в качестве упущенной выгоды за спорный период 2011 года.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Изучив и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования предпринимателя подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в форме реального ущерба в составе: расходы по арендной плате за период с 26.06.2011 по 31.10.2011 в сумме 16 800 рублей, стоимости товара, непригодного к последующей реализации, в сумме 41 445 рублей и стоимости проведенного экспертного исследования в сумме 31 444 рублей 14 копеек.

Общая сумма, подлежащая взысканию с общества в пользу индивидуального предпринимателя, составила 89 689 рублей 14 копеек убытков в форме реального ущерба. Апелляционная жалоба доводов относительно частичного удовлетворения первоначального иска не содержит.

Заявитель не согласен с удовлетворением исковых требований общества.

В обоснование встречных исковых требований обществом указано, что в течение 2009-2011 годов предприниматель на праве аренды использовал для размещения магазина помещение, принадлежащее Краснополянскому потребительскому обществу по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, с. Красная Поляна, ул. Кирова, 2Б. Как указано обществом, площадь используемого предпринимателем помещения составляла 125,77 кв. м. В качестве доказательств данного факта ответчиком даны ссылки на технический паспорт спорного помещения от 27.12.2009, а также на показания свидетелей, допрошенных судом в рамках настоящего спора. При этом обществом заявлено, что плата за использование спорного помещения в 2009, 2010 годах не вносилась в полном объеме, а в 2011 году предпринимателем произведена оплата только за использование 30 кв.м. При обосновании расчета недополученной платы за использование спорного имущества обществом указано, что в период с 01.01.2011 по 31.05.2011 спорное помещение занималось предпринимателем совместно с другим предпринимателем, в связи с чем за указанный период начислена арендная плата, исходя из занимаемой площади 30 кв. м. Однако в оставшийся период 2011 года общество начислило арендную плату, исходя из всей площади помещения 125,77 кв. м. Расчет задолженности по оплате за пользование спорным помещением произведен обществом исходя из договорной цены аренды одного квадратного метра спорного помещения, установленной сторонами при заключении договоров аренды от 15.01.2010 и от 15.01.2011 в размере 4 000 рублей за 30 кв. м, что составляет 133 рубля 33 копейки за 1 кв. м. в месяц. Кроме того, обществом учтены произведенные предпринимателем в 2011 году арендные платежи в сумме 28 000 рублей. Оплата денежных средств за аренду помещения за январь-март 2011 года в сумме 12 000 рублей, произведенная путем внесения денежных средств в кассу общества, ответчиком при расчете суммы задолженности не учтена по причине непредставления предпринимателем надлежащих доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт использования предпринимателем спорного помещения, принадлежащего обществу и находящегося по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, с. Красная Поляна, ул. Кирова, 2Б, площадью 30 кв. м. в период с 2009 по 2011 годы предпринимателем не оспаривается и подтверждается свидетельскими показаниями лиц, допрошенных судом по настоящему делу, договорами аренды от 15.01.2011 и от 15.01.2010.

Ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного помещения на период 2009 года, денежные средства, подлежащее уплате обществу за использование спорного помещения в 2009 году являются неосновательным обогащением.

Довод жалобы о том, что доказательств проведения оценки рыночной стоимости пользования помещением площадью 30 кв. м., расположенного по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, село Красная Поляна, ул. Кирова в 2009 году суду не представлено, в связи с чем неправомерно при расчете суммы неосновательного обогащения ссылаться на размер арендной платы, установленный п. 3.2 договора аренды от 15.01.2011, отклоняется, поскольку суд пришел к верному выводу о правомерности произведенного обществом расчета неосновательного обогащения за период 2009 года, исходя из стоимости 1 кв. м. в размере 133 рублей 33 копеек, так как именно такая цена аренды согласована сторонами посредством заключения последующих договоров аренды и существовала на момент прекращения использования предпринимателем спорного имущества.

Предприниматель не представил суду каких-либо иных сведений относительно того, какой должна была быть рыночная цена пользования аналогичным имуществом за 2009 год.

Кроме того, требование предпринимателя о взыскании с него неосновательного обогащения, исходя из рыночного размера месячной арендной платы, может привести к взысканию с него платы в значительно большем размере, что повлечет для общества материальную выгоду по заведомо незаключенному договору, чего предприниматель не мог предвидеть, договариваясь о получении имущества в пользование и в течение периода пользования.

Денежные средства, подлежащие к уплате предпринимателем обществу за использование спорного помещения в 2010 и 2011 годах, являются задолженностью по обязательству, ввиду наличия заключенных между сторонами названных договоров аренды. Размер арендной платы на 2010 и 2011 годы согласован сторонами в договорах аренды и составляет 133 рубля 33 копейки за 1 кв. м либо 4 000 рублей за 30 кв. м. Размер арендной платы сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности обществом факта использования предпринимателем спорного помещения в размере всей его площади, а именно в размере 125,77 кв. м.

Доказательств внесения оплаты за использования спорного помещения за 2009-2010 годы предпринимателем не представлено. За 2011 год предпринимателем представлены документы, подтверждающие внесение арендной платы за период с января по октябрь.

В период с апреля по июнь 2011 года денежные средства в счет уплаты арендных платежей предпринимателем уплачены в полном объеме, что не оспаривается обществом и подтверждается соответствующими платежными поручениями. Суд верно указал, что в связи с незаконными действиями общества по блокированию доступа предпринимателя в спорное помещение арендная плата с 26.06.2011 не подлежит взысканию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с предпринимателя в счет оплаты за пользование спорным помещением в период 2009-2011 годов в пользу общества 96 000 рублей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2012 по делу N А53-18091/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева