Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 07АП-10178/12

г. Томск

18 декабря 2012 г.

Дело N А27-12987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Бородулиной И.И. Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Красноярск Уголь Комплект"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 04 октября 2012 года по делу N А27-12987/2012 (судья Беляева Л. В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская деловая компания" (ОГРН 1104217005474 ИНН 4217126768) г. Новокузнецк

к закрытому акционерному обществу "Красноярск Уголь Комплект" (ОГРН 1112468023964 ИНН 2460229749), г. Красноярск

о взыскании 3 546 892 руб. 70 коп. долга, 4 892 550 руб. 90 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Деловая компания" (далее - ООО "СДК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Красноярск Уголь Комплект" (далее - ЗАО "Красноярск Уголь Комплект", ответчик) о взыскании 3 546 892 руб. 70 коп. долга, 4 892 550 руб. 90 коп. неустойки за период с 21.04.2012 по 27.09.2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению ответчика, суд первой инстанции принял решение на основании сфальсифицированных подложных доказательств, представленных истцом, не принимая во внимание доказательства, представленные ответчиком.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

11 декабря 2012 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 октября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 февраля 2012 года между ООО "Сибирская деловая компания" (поставщик) и ЗАО "Красноярск Уголь Комплект" (покупатель) заключен договор поставки N 35/11, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществить поставку каменного угля марки Д или ДГ (фракции 0-50) (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, по цене и на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к настоящему договору (товарных накладных по форме ТОРГ-12) (л.д.15-18 т.1).

Срок действия договора установлен до 31 декабря 2012 года, а в части расчетов - до полного их завершения (пункт 12.4).

В спецификации сторонами согласована поставка угля каменного марки Д в количестве 4780,3500 тонн на общую сумму 7 122 721 руб. 50 коп., грузополучатель - ООО "Топкинский цемент", сроки поставки - март-апрель 2012 года (т.1 л.д.21).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по спорному договору, отгруженного по товарной накладной от 18.04.2012 г. N 21, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отдельным видам договором купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следуя материалам, дела между сторонами заключен договор поставки, подписан уполномоченными на заключение договора лицами.

Со стороны поставщика договор подписан директором Стерчо Ю.В., со стороны покупателя - коммерческим директором Покидовым А.Н., действующим на основании доверенности от 01.11.2011 года.

По доверенности от 01.12.2011 (т.1 л.д. 26) ЗАО "Красноярск Уголь Комплект" в лице генерального директора Малышева И.Н., уполномочило Покидова А.Н. совершать от имени Общества любые сделки в рамках полномочий единоличного исполнительного органа, предусмотренных Уставом ЗАО "Красноярск Уголь Комплект"; подписывать документы, связанные с исполнением договоров, в том числе счета-фактуры, акты сверок, акты приема-передачи выполненных работ, акты оказанных услуг и другие документы во исполнение Обществом или его контрагентами своих обязательств перед Обществом в пределах вышеуказанных полномочий по совершению сделок; представлять интересы Общества во всех государственных, муниципальных и иных органах; принимать меры по непосредственному урегулированию споров; подписывать, предъявлять и рассматривать в интересах ЗАО "Красноярск Уголь Комплект" исковые заявления; другие полномочия. Срок действия доверенности - один год.

Доверенность подписана со стороны ЗАО "Красноярск Уголь Комплект" генеральным директором Малышевым И.Н., скреплена печатью организации, по форме и содержанию соответствует статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие определенные обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с названным Федеральным законом, а также Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н, основным первичным документом, на основании которого производятся хозяйственные операции и ведется бухгалтерский учет, является товарная накладная, содержащая специальные реквизиты.

Согласно Постановлению Госкомитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы ТОРГ-12 является первичным документом по учету торговых операций и оформляется в подтверждение продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей.

Следовательно, как правомерно отмечено судом первой инстанции, для подтверждения факта получения товара от поставщика достаточно наличия товарных накладных формы ТОРГ -12.

Пунктом 7.1 договора поставки от 24.02.2012 N 35/11 предусмотрено, что товар по настоящему договору считается сданным поставщиком и принятым покупателем в дату подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ-12).

В подтверждение отгрузки спорной партии товара ООО "Сибирская деловая компания" представлена товарная накладная (форма ТОРГ-12) от 18.04.2012 N 21, по которой поставлен уголь марки Д в количестве 4780,350 тонн на общую сумму 7122721 руб. 50 коп., аналогичные сведения содержатся и в спецификации (март- апрель)

Со стороны покупателя товарная накладная и спецификация подписаны коммерческим директором ЗАО "Красноярск Уголь Комплект" Покидовым А.Н. по доверенности. В товарной накладной имеется ссылка на договор от 24.02.2012 N 35/11 как на основание возникновения обязательства (л.д.20,21 т.1).

Проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений пункта 8 статьи 75 и ст. 68 АПК РФ, учитывая не представление ответчиком оригинала экземпляра договора от 24.02.2012 года N 35/11 (т.1л.д.59-62), содержащего иные условия по подсудности и по неустойке, суд первой инстанции правильно признал доказанным факт поставки товара в указанном размере и на спорную сумму по договору поставки от 24.02.2012 года N 35/11, представленному истцом, отклонив также за недоказанностью доводы ответчика о факте отгрузки истцом угля по договору от 27.12.2011 N 2-12 в марте 2012 года на сумму 4 491 687 руб. 20 коп.

Так как доказательств, подтверждающих передачу товара в обозначенный период на вышеуказанную сумму ООО "Сибирская деловая компания" покупателю, оформленных надлежащим образом со стороны истца, а именно, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов приема товара и т.п. в материалах дела ответчиком не представлено.

Справка об объемах поставки за период с 12.01.2012 по 18.04.2012, составленная в двустороннем порядке ЗАО "Красноярск Уголь Комплект" и ООО ТД "Сибирский цемент", не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

Учитывая, что в силу пунктов 3,8 статей 169, пунктов 3 и 8 статьи 23, статьи 52, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, являются внутренними документами налоговой и бухгалтерской отчетности налогоплательщика и не могут служить надлежащими доказательствами в рамках гражданских правоотношений, без представления соответствующих первичных документов, в связи с чем, доводы апеллянта в указанной части отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5.1 договора поставки от 24.02.2012 N 35/11 предусмотрено, что оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты поставки каждой партии товара. Дата поставки указывается в товарной накладной.

Аналогичный порядок оплаты предусмотрен спецификацией (л.д.21 т.1).

Согласно уточненному расчету истца (т.2 л.д.32) задолженность за поставленный товар составляет 3 546 892 руб. 70 коп.

При расчете истцом учтена поставка товара по товарной накладной от 28.12.2011 N 199 на сумму 5 287 171 руб. 20 коп. и платежи на общую сумму 8 863 000 руб. (платежные поручения от 28.12.2011 N 298 на сумму 500 000 руб., от 16.01.2012 N 323 на сумму 140 000 руб., от 17.01.2012 N 332 на сумму 760 000 руб., от 20.01.2012 N 338 на сумму 450 000 руб., от 31.01.2012 N 344 на сумму 500 000 руб., от 31.01.2012 N 345 на сумму 500 000 руб., от 10.02.2012 N 355 на сумму 246 000 руб., от 14.02.2012 N 367 на сумму 780 000 руб., от 17.02.2012 N 368 на сумму 180 000 руб., от 01.03.2012 N 377 на сумму 80 000 руб., от 02.03.2012 N 381 на сумму 100 000 руб., от 27.03.2012 N 7 на сумму 1 110000 руб., от 29.03.2012 N 9 на сумму 522 000 руб., от 30.03.2012 N 11 на сумму 250 000 руб., от 05.04.2012 N 12 на сумму 200 000 руб., от 06.04.2012 N 13 на сумму 745 000 руб., от 21.06.2012 N 34 на сумму 200 000 руб., от 21.06.2012 N 35 на сумму 200 000 руб., от 28.06.2012 N 38 на сумму 200 000 руб., от 29.06.2012 N 39 на сумму 400 000 руб., от 02.07.2012 N 44 на сумму 200 000 руб., от 10.07.2012 N 50 на сумму 400 000 руб., от 05.09.2012 N 76 на сумму 210 000 руб.).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что во всех платежных поручениях оп оплате угля в качестве оснований оплаты указан договор поставки N 2-12 от 27.12.2011 г. апелляционным судом отклоняется, так как именно ответчик является лицом, обязанным правильно указать верные данные в основание платежей.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта исполнения ООО "Сибирская деловая компания" своих обязательств по поставке продукции, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств погашения спорной задолженности правомерно взыскал с ответчика с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки от 24.02.2012 гоаN 35/11 в размере 3 546 892 руб. 70 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3 договора поставки от 24.02.2012 N 35/11 установлено, что за просрочку оплаты товара, переданного поставщиком покупателю, начисляется неустойка в размере 1 % в день на сумму задолженности за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства истцом произведено начисление неустойки в сумме 4 892 550 руб. 90 коп. за период с 21.04.2012 по 27.09.2012 (т.2 л.д. 8).

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, апеллянтом не оспорен, в связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что избранный истцом период для начисления неустойки не ведет к ее взысканию в сумме большей, чем причитается истцу, в связи с чем, прав ответчика не нарушают, так как по расчету арбитражного суда (с учетом частичных оплат в период начисления) неустойка за период с 24.04.2012 по 27.09.2012 составит 6 868 452 руб. 62 коп..

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 811, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик о снижении неустойки ходатайство не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, тем самым, приняв на себя риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 22 декабря 2011 года N 81, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки и об удовлетворении исковых требований в части неустойки в сумме 4 892 550 руб. 90 коп.

Апеллянт с данными выводами суда первой инстанции не согласен, полагает, что договор от 24.02.2012 года N 35/12 является подложным, в суде первой инстанции заявил ходатайство о фальсификации договора от 24.02.2012 N 35/11, мотивированное тем, что договор со стороны истца (поставщика) подписан не генеральным директором ООО "Сибирская деловая компания" Стерчо Юрием Васильевичем, а, как предполагает ответчик, Покидовым Андреем Николаевичем.

Для проверки заявления о фальсификации представил в апелляционный суд ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и привлечения в качестве свидетеля Генерального директора ООО "Сибирская деловая компания" Стерчо Ю.В. для отобрания образцов подписи в целях передачи эксперту в качестве материала для экспертизы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, признавая его не обоснованным, исходил из того, лицо, о подложности подписи которого заявлено ответчиком, подтвердило наличие собственноручной подписи в договоре от 24.02.2012 N 35/11.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.

Полагает, что при установлении факта подписания договора неустановленным лицом, указанное обстоятельство свидетельствовало бы о ничтожности заключенной сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Следуя материалам дела, Стерчо Ю.В., являющейся директором ООО "Сибирская деловая компания", подтвердил в судебном заседании первой инстанции собственноручно сделанную подпись в договоре поставки от 24.02.2012 N 35/11.

Как отмечено ранее, со стороны покупателя договор поставки от 24.12.2012 N 35/11, спецификация подписаны коммерческим директором Покидовым Андреем Николаевичем, действующим на основании доверенности от 01.11.2011 б/н.

Факт выдачи Покидову А.Н. доверенности на представление интересов ЗАО "Красноярск Уголь Комплект" ответчик не оспаривал; о фальсификации подписи представителя в договоре поставки от 24.02.2012 N 35/11 не заявляет.

Приказом ЗАО "Красноярск Уголь Комплект" от 19.04.2012 N 4 в порядке п.2 ст.188 ГК РФ отменено действие доверенности б/н от 01.12.2011, выданной Покидову А.Н. на право совершения сделок с 19.04.2012 (т.1 л.д. 107).

Таким образом, при подписании договора поставки от 24.02.2012 N 35/11 и товарной накладной от 18.04.2012 N 21 представитель действовал в пределах полномочий, предоставленных доверенностью от 01.12.2011, и до момента ее отзыва.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 3 части 1 и части 2 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражение относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе.

Таким образом, назначение экспертизы согласно вышеуказанной норме является одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Проверяя заявление Ответчика о фальсификации договора от 24.02.2012 года N 35/12, суд первой инстанции допросил директора Стерчо Ю.В., который в судебном заседании подтвердил наличие собственноручной подписи в договоре поставки от 24.02.2012 N 35/11.

Учитывая, что лицо, о подложности подписи которого заявлено ответчиком, подтвердило наличие своей подписи в спорном договоре, суд признал заявление о фальсификации доказательств необоснованным и отклонил ходатайство о назначении экспертизы. Результаты проверки заявления о фальсификации доказательств зафиксированы в протоколе судебного заседания.

Таким образом факт фальсификации договора от 24.02.2012 N 35/11 своего подтверждения не нашел; оригинал экземпляра договора от 24.02.2012 N 35/11 (т. 1 л.д. 59-62), содержащий иные условия по подсудности и по неустойке, как было отмечено выше, ответчиком в нарушение норм ст. 65 АПК РФ, не представлен.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что суд первой инстанции, совершил все необходимые процессуальные действия в связи с заявлением о фальсификации доказательств, осуществил его проверку на основе имеющихся в материалах дела документов и при отсутствии противоречащих друг другу данных, обоснованно отклонил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции по существу заявленного ходатайства. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при обращении с данным ходатайством апеллянтом не соблюдены и формальные условия для его удовлетворения, так как ответчиком доказательств внесения денежных средств, подлежащие выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 АПК РФ у апелляционного суда не отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении экспертизы и привлечении в качестве свидетеля Стерчо Ю.В., что отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 октября 2012 года по делу N А27-12987/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

И.И. Бородулина М.Х. Музыкантова