Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 04АП-5843/12

г. Чита

26 декабря 2012 г.

Дело N А78-5885/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2012 года по делу N А78-5885/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" к Обществу с ограниченной ответственностью "Читинская Строительно-Торговая Компания" о взыскании 3 102 336 рублей (суд первой инстанции: Якимов А.А.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "НПО "Мостовик" (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562; адрес: 644080, Омская обл, Омск г, Мира пр-кт, 5, 5): не явился, извещен;

от ООО "ЧСТК" (ОГРН 1057536030529, ИНН 7536058767; адрес: 672000, Читинская обл, Чита г, Ленина ул, 203): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - истец, ООО "НПО "Мостовик") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Читинская Строительно-Торговая Компания" (далее - ответчик, ООО "ЧСТК") о взыскании 3 102 336 рублей задолженности за выполненные по акту N 1 от 20.03.2011 работы по бурению свай диаметром 1000 мм под защитой инвентарных обсадных труб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.10.2012 по делу назначена судебно-строительная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "НПО "Мостовик" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. ООО "НПО "Мостовик" указало, что не согласно с выбором экспертного учреждения, а также с содержанием вопросов, поставленных перед экспертом.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 17.12.2012 05:08:23 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3 102 336 рублей за выполненные по акту N 1 от 20.03.2011 работы по бурению свай диаметром 1000 мм под защитой инвентарных обсадных труб.

Ответчик на исковое заявление возразил, указал на претензии по качеству работ - нарушение геометрии бурения скважин, вызвавшие нарушение укладки конструкций в сравнении с проектными отметками; указал, что по договоренности сторон спорные работы выполнялись по проекту, разработанному ЗАОр НП "Читагражданпроект" в 2010 году, представленному в материалы дела.

По ходатайству ответчика для оценки спорных вопросов, где требуются специальные познания в области строительной деятельности, суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебно-строительную экспертизу по делу N А78-5885/2012, определив в качестве экспертного учреждения предложенное ответчиком Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса" (эксперт Воробьева Л.В.).

Мотивированный отвод предложенному ответчиком эксперту истец в суде первой инстанции не заявлял, свою кандидатуру эксперта не предлагал.

Согласно положениям статей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, в котором указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Кроме того, в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" даны разъяснения, согласно которым при вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться как требованиями названных законов, так и положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Обжалуемое заявителем определение содержит предусмотренную указанными нормами права в качестве обязательной информацию, обоснованно необходимостью использования специальных познаний с целью установления объема и качества выполненных работ и соответствие качества проектной документации, квалификация эксперта - Воробьевой Л.В. документально подтверждена.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно назначена экспертиза по делу, в связи с чем производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

Довод истца о том, что целесообразнее было бы поручить проведение экспертизы по делу автору проекта производства работ - ЗАОр НП "Читагражданпроект" не имеет правового значения, поскольку у истца было право представить свою кандидатуру эксперта, которым он не воспользовался, в связи с чем на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон также не нашел своего подтверждения, поскольку суд в порядке статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" поставил перед экспертом вопросы, требующие разрешения для правильного и всестороннего рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку заявителем обжалуется определение Арбитражного суда Забайкальского от 30.10.2012 о назначении экспертиза и приостановлении производства по делу, то с учетом приведенных норм права производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении экспертизы подлежит прекращению.

Однако, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

С учетом изложенного законность назначения экспертизы определением от 30.10.2012 подлежит проверке с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе об объемах работ, подлежащих выполнению, и фактически выполненных работах и отношениях сторон по спорному договору не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку не подлежат рассмотрению в рамках обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Судом апелляционной инстанции установлена обоснованность назначения экспертизы по делу, в связи с чем определение от 30.10.2012 в части приостановления производства подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2012 года по делу N А78-5885/2012 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562) на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2012 года по делу N А78-5885/2012 в части назначения экспертизы прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. М. Бушуева

Судьи

Л. В. Капустина Е. Н. Скажутина