Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 09АП-35465/12

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-45726/12-129-256

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенковым О.В.,

судей: Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2012 года

по делу N А40-45726/12-129-256, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ИНН 7705927855, ОГРН 1107746754642)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании 14 218 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кольцов И.В. по дов. N б/н от 06.08.12г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 14.218,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012 года по делу N А40-45726/12-129-256 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и не обосновал заявленные требования.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что материалами дела подтверждается обоснованность иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 17.11.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль Форд Фиеста, государственный регистрационный знак Х324ОА199 под управлением Прохорова П.А. и автомобиль Мазда 6 государственный регистрационный знак Т548КА197 под управлением Кадирова Р.М., в результате которого данные транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 17.11.2011 г., виновным в ДТП признан водитель автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак Т548КА197, Кадиров Р.М., нарушивший Правила дорожного движения.

Риск гражданской ответственности Прохорова П.А. был застрахован в ОСАО "РЕСО-гарантия" по полису серии ВВВ N 0166066277.

Прохоров П.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак Х324ОА199, по которому ответчик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 600 рублей, с размером которого Прохоров П.А. не согласился.

08 декабря 2011 г. между Прохоровым П.А. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" был заключен договор цессии, по которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП от 17 ноября 2011 года передано ООО "ДТП ОМОЩЬ.МСК.УК".

Согласно заключению ООО "Бюро оценки" N 1004/12-11 (л.д. 28-43) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста государственный регистрационный знак X324OA199 с учетом износа составила 14818 рублей 88 копеек.

В связи с этим истец обратился с иском за взысканием с ответчика разницы между указанной суммой восстановительного ремонта и выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения.

Так как договор цессии от 08.12.2011 г., заключенный между истцом и Прохоровым П.А., был расторгнут сторонами и заключен новый другой договор цессии от 12.06.2012 г. N 304, согласно которому Прохоров П.А. (Цедент по договору цессии N 304) передает ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" право получения надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес вследствие повреждения в ДТП принадлежащего ему автомобиля марки Форд, гос.рег.знак X324OA 199, имевшего место 17.11.2011 г. по адресу: г. Москва, 2-ой Сыромятнический пер., д. 8 в размере превышения над ранее полученной частью указанного обязательства, то истец в ходе судебного разбирательства заявил об изменении основания иска, сославшись на договор цессии от 12.06.2012 г. N 304.

Отказывая в удовлетворении требований иска, Арбитражный суд города Москвы указал, что договор уступки права требования от 12.06.2012 г. не является основанием для перехода к новому кредитору (цессионарию) права (требования) по денежному обязательству, вытекающему из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу ст. 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки. В соответствии с договором уступки права требования первоначальным кредитором (цедентом) новому кредитору (цессионарию, истцу) уступлено право требования по получению недоплаченного страхового возмещения ущерба с ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем обязательство страховщика по выплате страхового возмещения исполнено цеденту до заключения договора уступки права (требования), в связи с чем обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности прекратились.

Получение потерпевшим причитающейся ему выплаты от ответчика (страхового возмещения) до заключения договора уступки требования прекратило обязательство в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому у цедента на момент заключения договора уступки от 01.09.2011 уже отсутствовало право требования страхового возмещения, в связи с чем такое право не перешло к истцу.

Суд первой инстанции также сослался на судебную практику, изложенную в определениях Высшего Арбитражного суда РФ от 17.01.2011 г. N ВАС-17927/10, от 16.07.2012 г. N ВАС-8783/12.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается только в случае его надлежащего исполнения. Применительно к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев, свои обязательства страховщик исполнит надлежащим образом только в том случае, если осуществит страховую выплату в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая в пределах страховой суммы (п.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО").

В целях определения размера подлежащих возмещению убытков, страховщик обязан организовать независимую оценку, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты (п.4 ст. 12 Закона "Об ОСАГО").

Потерпевший, в случае несогласия с выводами экспертизы, вправе организовать проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника или экспертной организации (п. 21 Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств").

В силу ст.6 и ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" потерпевший вправе оспаривать результаты независимой оценки ущерба и защищать свое право на получение полной страховой выплаты в течении срока исковой давности ( ст. 966 ГК РФ).

Таким образом, размер страховой выплаты, основанный на результатах независимой технической экспертизы, оспорим. И, в случае, если в результате оспаривания результатов оценки будет установлено, что действительный размер ущерба превышает страховую выплату, обязательства страховщика по страховой выплате нельзя признать исполненными надлежащим образом и соответственно прекратившимися.

По инициативе страховщика была организована оценка ущерба. Однако страхователь Прохоров П.А. не согласился с результатами данной оценки и в адрес ответчика написал заявление о несогласии со страховой выплатой и организовал повторную оценку ущерба. В результате проведенной оценки была определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила сумму, превышающую размер страховой выплаты.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в судебном порядке не установлено иное.

При этом в силу ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст.ст. 82 - 87 АПК РФ).

В данном случае заключение ООО "Бюро оценки" N 1004/12-11 (л.д. 28-43) о стоимости восстановительного ремонта содержит достоверные выводы, поскольку он составлен в соответствии с федеральным стандартом оценки N 3 "Требования к отчету об оценке", утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N254; Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств"; Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Суд первой инстанции не указал, на каком основании он отверг представленную истцом повторную оценку ущерба в качестве доказательства недоплаты страхового возмещения и на основании каких доказательств суд пришел к выводу об осуществлении страховой выплаты в полном размере. Ответчиком не были представлены доказательства, обосновывающие размер страховой выплаты. Единственным доказательством размера ущерба, имеющимся в материалах дела, является отчет об оценке, представленный истцом и свидетельствующий о недоплате страхового возмещения.

Правовая позиция Высшего Арбитражного суда РФ, изложенная в определениях от 17.01.2011 г. N ВАС-17927/10, от 16.07.2012 г. NBAC-8783/12, в данном случае отличается от фактических обстоятельств по настоящему делу.

В указанных арбитражных делах потерпевший, получив страховую выплату, не выразил свое несогласие с ней. На необходимость подтверждения несогласия потерпевшего с полученной страховой выплатой Высший Арбитражный суд РФ указал и в определении от 06.09.2012 г. N ВАС-10965/12, согласно которому потерпевшему была произведена страховая выплата в размере 35.556 рублей 01 коп., определенном на основании калькуляции стоимости восстановительному ремонта, поэтому обязательство в отношении потерпевшего прекратилось надлежащим исполнением в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражений по поводу установленных размеров ущерба и страхового возмещения на момент его выплаты у потерпевшего не имелось. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Что касается обстоятельств по настоящему делу, то потерпевший Прохоров П.А. до заключения договора цессии, то есть до 12.06.2012 г. в адрес страховщика написал письменное несогласие со страховой выплатой (05.06.2012 г.). Таким образом, истцом было предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о несогласии потерпевшего Прохорова П.А. со страховой выплатой, в связи с чем и был заключен договор цессии.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что имеется ряд судебных актов, в которых арбитражные суды считают возможным заключение договора цессии после осуществления страховой выплаты. Так, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2011 г. по делу N А40-105897/10 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 г. по указанному делу оставлено без изменения. Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2011 года по делу N А40-105897/10-112-553 об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Принимая во внимание факт наличия суммы не возмещенного ущерба в размере 93980 руб. 15 коп., выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца и страхователя каких-либо прав требования к ответчику нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 14.218,88 руб. подлежит удовлетворению, что соответствует положениям п. "в" ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012 года по делу N А40-45726/12-129-256 отменить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ИНН 7705927855, ОГРН 1107746754642) страховое возмещение в размере 14.218 (четырнадцать тысяч двести восемнадцать) руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 (две тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Панкратова Н.И.