Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 09АП-36984/12

город Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А40-71815/12-58-679

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Мотивированное постановление изготовлено 20 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Миттрейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года по делу N А40-71815/12-58-679, принятое судьей Лисицыным К.В. по иску Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208) к Открытому акционерному обществу "МИТТРЕЙД" (ОГРН 1097847202970), Обществу с ограниченной ответственностью "Эверс Групп" (ОГРН 1067847636273), Обществу с ограниченной ответственностью "Балтамерика Форест" (ОГРН 10347018945887), Обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница Голд Лэнд" (ОГРН 1073336001199), Обществу с ограниченной ответственностью "Леон" (ОГРН 10778475320280), с участием в деле третьих лиц: Некоммерческой организации "Фонд Содействия кредитованию малого бизнеса Москвы", Орлова Александра Юрьевича, Байбарина Владислава Викторовича, Орлова Юрия Леонидовича о взыскании задолженности по кредитному договору N 05-2308вл/10 от 05.10.2010 в размере 68562473 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нукина А.С. по доверенности N 366 от 18.04.2012;

от ответчиков и третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "МИТТРЕЙД", Обществу с ограниченной ответственностью "Эверс Групп", Обществу с ограниченной ответственностью "Балтамерика Форест", Обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница Голд Лэнд", Обществу с ограниченной ответственностью "Леон", с участием в деле третьих лиц: Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, Орлова Александра Юрьевича, Байбарина Владислава Викторовича, Орлова Юрия Леонидовича, о взыскании задолженности по кредитному договору N 05-2308вл/10 от 05.10.2010 в размере 68562473 руб. 94 коп., включая: 67000000 руб. 00 коп основного долга, 1404907 руб. 67 коп. просроченных процентов за период с 01.03.2012 по 03.05.2012, а также 157566 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 30.03.2012 по 03.05.2012.

При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанному кредитному договору N 05-2308вл/10 от 05.10.2010 и заключенным в обеспечении него договорам поручительства N 2308п1/10 от 05.10.2010, N 2308п2/10 от 07.10.2010, N 2308п3/10 от 06.10.2010, N 2308п4/10 от 05.10.2010, заключенных между истцом и ответчиками.

Решением от 25 октября 2012 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с данным решением ОАО "Миттрейд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив размер взысканной неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, заявитель указал на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения своих обязательств, в связи с чем, просил уменьшить ее размер.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, по основания изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы о необоснованном взыскании суммы неустойки являются несостоятельными.

Представители остальных лиц, участвующих в деле для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи тем, что между истцом и ответчиками в настоящее время ведутся переговоры по заключению мирового соглашения, отклонено судом апелляционной инстанции как необоснованное. При этом, каких-либо доказательств ведения сторонами переговоров о заключении указанного истцом мирового соглашения, а также текста мирового соглашения, заявителем не представлено.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение мирового соглашение возможно на любой стадии арбитражного процесса, включая исполнительное производство.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны не заявляли возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой на основании апелляционной жалобы части.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение представителя истца, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 05 октября 2010 года между ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор) и ОАО "МИТТРЕЙД (заемщик) был заключен договор о возобновляемом кредите N 05-2308вл/10, с дополнительными соглашениями к нему, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредитная линия) с начислением процентов за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1.1 договора).

В соответствии с указанным договором заемщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности 67000000 руб. Кредит был предоставлен для пополнения оборотных средств, под 12% годовых (дополнительное соглашение N 1 от 08.04.2011 к кредитному договору, пункты 1.1, 1.2. кредитного договора).

В силу пункта 1.1 кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.04.2011, срок действия кредитной линии установлен до 04 августа 2012 года.

Исполняя свои обязательства по кредитному договору, банк перечислил на расчетный счет заёмщика в период с 12.10.2010 по 28.03.2012 денежные средства в размере 67000000 руб., что подтверждается выписками по счету заемщика и не оспаривается последним по существу.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3.2.2. кредитного договора кредитор (банк) вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом, и произвести безакцептное списание с расчетных счетов заемщика, открытых у кредитора и/или других обслуживающих банках в случае наличия задолженности или невыполнения заемщиком обязательств по соглашению.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счету заемщика, ответчиком в апреле 2011 была допущена просрочка осуществлении очередных платежей по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, при этом с апреля 2011 года каких-либо платежей не поступало.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом (кредитор) и ответчиками были заключены следующие договоры поручительства: N 2308п1/10 от 05.10.2010 между истцом и ООО "Эверс Групп", N 2308п2/10 от 07.10.2010 между истцом и ООО "Балтамерика Форест", N 2308п3/10 от 06.10.2010 между истцом и ООО "Гостиница Голд Лэнд", N 2308п4/10 от 05.10.2010 между истцом и ООО "Леон".

В соответствии с пунктами 1.1., 1.3 указанных договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за надлежащее исполнение заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по договору о возобновляемом кредите N 05-2308вл/10 от 05.10.2010, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, размер которых может быть изменен кредитором в одностороннем порядке в соответствии с условиями кредитного договора, штрафные санкции неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом, в связи с просрочкой в уплате основного долга, банк 26.04.2012 направил заемщику и его поручителям требование о досрочном погашении кредита и выплате процентов, которое было оставлено ответчиками без ответа и удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что поручители были уведомлены о неисполнении должником своих обязательств по кредитному соглашению и о необходимости оплаты кредитору суммы кредита, процентов за пользование им и неустойки, что также не оспаривается по существу ответчиками.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из представленных выписок по ссудному счету и расчета задолженности следует, что задолженность заемщика по кредитному договору N 05-2308вл/10 от 05.10.2010 составила: 67000000 руб. 00 коп. основного долга, а также 1404907 руб. 67 коп. просроченных процентов за период с 01.03.2012 по 03.05.2012.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 67000000 руб. основного долга, а также 1404907 руб. 67 коп. процентов за пользование кредитом.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.7. кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.04.2011 установлено, что при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом, и/или комиссий вследствие отсутствия необходимой для погашения суммы денежных средств на счете для погашения задолженности, открытом у кредитора, в установленную договором дату соответствующего платежа кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору пеню из расчета двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, выраженной в процентах годовых на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно указанному расчету истца, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиками, сумма правомерно заявленной к взысканию неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита за период с 30.03.2012 по 03.05.2012 составила 157566 руб. 27 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы своих обязательств по возврату долга, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года по делу N А40-71815/12-58-679 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова