Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 17АП-13059/12

г. Пермь

21 декабря 2012 г.

Дело N А50-14297/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - ООО "АвтоТранс": Леготкин С.С. по доверенности N 82/12-38 от 26.03.2012 г.

от ответчика - ОАО "Пермский Моторный Завод": не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Пермский Моторный Завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2012 года

по делу N А50-14297/2012,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" (ОГРН 1045900520874, ИНН 5904115519)

к открытому акционерному обществу "Пермский Моторный Завод" (ОГРН 1025900893864, ИНН 5904007312)

о взыскании задолженности по договору, неустойки, расходов по уплате услуг представителя

установил:

Истец, ООО "АвтоТранс", обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ОАО "Пермский Моторный Завод", предъявив исковые требования о взыскании задолженности по договору N АУ-82/20-001 от 24.09.2004 г. в размере 1 519 150 руб. 90 коп., неустойки в размере 37 749 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскание расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан 1 556 899 руб. 90 коп., из которых задолженность в размере 1 519 150 руб. 90 коп., пени в размере 37 749 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 569 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает взысканную сумму неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательств. Считает, что размер должен быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ. Также указывает на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя. Просит решение суда в части размера взысканной неустойки и оплаты услуг представителя отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2004 г. между ООО "АвтоТранс" (исполнитель) и ОАО ""Пермский Моторный Завод" (заказчик) заключен договор N 284/02-1203-04 (АУ-82/20-001) на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов (пассажиров) заказчика согласно его заявкам.

Согласно п. 3.2 договора расчеты за выполненные услуги (работы) производятся через бухгалтерию заказчика на основании счетов-фактур, выписанных исполнителем. Основанием для выписки счетов-фактур за осуществленную перевозку служат товарно-транспортные накладные, а за пользование ТС, оплачиваемыми по повременному тарифу, - данные путевых листов, заверенные заказчиком.

Согласно п.2.2.4 в редакции Дополнительного соглашения N 10 от 01.04.2010 г. заказчик обязан производить оплату за оказанные услуги исполнителя в течение 90 календарных дней с момента получения счетов-фактур заказчиком.

Из материалов дела следует, что истец за период с февраля по апрель 2012 г. оказал ответчику транспортные услуги на сумму 1 519 150 руб. 90 коп.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком без замечаний.

За оказанные услуги в соответствии с п. 3.2 договора истцом ответчику были выставлены счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, которая на дату судебного заседания составляет 1 519 150 руб. 90 коп.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод о несоразмерности взысканной неустойки и необходимости ее снижения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.1 Постановления Пленума ВАС N 81).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности и процентную ставку неустойки, разъяснения Пленума ВАС РФ N 81, апелляционный суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Также не может быть принят в качестве надлежащего довод о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих расходов на оплату юридических услуг истец представил копию договора об оказании юридических услуг N 1-07/2012 от 09.07.2012 г., платежные поручения N 718 от 17.07.2012 г., N 1030 от 21.09.2012 г. на сумму 20 000 руб., копию акта приемки-передачи услуг от 17.08.2012 г.

Так, 09 июля 2012 года между ООО "АвтоТранс" (заказчик) и Леготкиным Сергеем Сергеевичем заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику квалифицированную юридическую помощь, а также подготовить необходимые документы в объеме и на условиях, предусмотренных договором, по факту возникшей задолженности ОАО "ПМЗ" перед ООО "АвтоТранс" по договору N АУ-82/20-001 (N 284/02-1203-04) на оказание транспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров автомобильным транспортом от 24.09.2004 г., а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере и порядке, предусмотренными договором.

Пунктом 4.1. стороны согласовали размер и порядок оплаты по договору: 15 000 руб. - в течение 15 дней с момента заключения договора, 5 000 руб. - не позднее 15 дней с момента вынесения решения.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений N 718 от 17.07.2012 г., N 1030 от 21.09.2012 г. Заказчик оплатил оказанные юридические услуги в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о взыскании судебных расходов истцом представлены все доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

Ответчиком же в обоснование довода о чрезмерности судебных расходов в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств в подтверждение, что взыскиваемая сумма является завышенной.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2012 года по делу N А50-14297/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Шварц