Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 17АП-13183/12

г. Пермь

20 декабря 2012 г.

Дело N А50-25327/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Шерстнякова О.Н.: Лобанов Р.А., доверенность от 19.12.2012 г., паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Втортехмет" Устюжанина Д.К.: Панькова Н.Н., доверенность от 14.05.2012 г., паспорт;

от единственного учредителя должника, Александрова М.Ю.: Обухов В.А., доверенность от 15.08.2012 г.;

от уполномоченного органа, ФНС России в лице УФНС по Пермскому краю: Иванченко М.В., доверенность от 19.06.2012 г., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - Шерстнякова Олега Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2012 года о признании сделки, оформленной договором купли-продажи N 2 от 09.06.2011 г. земельного участка общей площадью 4230 кв.м., недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей В.Ю. Калугиным, в рамках дела N А50-25327/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Втортехмет" (ОГРН 1025906028330, ИНН 5906068695),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2012 года ООО "Втортехмет" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Устюжанин Денис Константинович.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 67 от 14.04.2012 г.

02 июля 2012 года конкурсный управляющий должника Устюжанин Д.К. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 2 от 09.06.2011 г., заключенного между Шерстняковым О.Н. и должником, и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2012 года заявление конкурсного управляющего ООО "Втортехмет" удовлетворено, сделка, оформленная договором купли-продажи N 2 от 09 июня 2011 года земельного участка общей площадью 4230 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Волочаевская, 4, кадастровый номер - 59:01:3812859:30, признана недействительной. Суд применил последствия недействительности сделки - взыскал с Шерстнякова Олега Николаевича (614056, г. Пермь, ул. Гашкова, 21-19; г. Пермь, ул. Александра Щербакова, 43-2) в пользу ООО "Втортехмет" действительную стоимость отчужденного имущества в размере 5 055 700 рублей. С Шерстнякова О.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Шерстняков О.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает отсутствие оснований для признания сделки недействительной, ссылаясь на то, что спорный участок был сформирован в результате выдела части приобретенного у муниципалитета на основании ст. 36 ЗК РФ участка; в момент заключения оспариваемой сделки должник остро нуждался в денежных средствах, в связи с чем реализация была вызвана необходимостью и экономически целесообразна; денежные средства от реализации участка получены должником в полном объеме; полагает, что оспариваемая сделка не причинила вреда интересам должника и кредиторов. По его мнению, достоверность оценки рыночной стоимости спорного земельного участка, произведенной оценщиками ООО "Промпроект-Оценка" является сомнительной.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, отраженным в письменном отзыве.

Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Представителем Шерстнякова О.Н. в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (оценочного отчета N 3876 от 07.12.2010 г.; отчета об оценке N 2012/1885 кв.м. по определению рыночной стоимости земельного участка, общей площадью 3370 кв.м., кадастровый номер 59:01:3812859:24, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Волочаевского, 4, от 21.09.2012 г.; отчета об оценке N 2012/1886 по определению рыночной стоимости земельного участка, общей площадью 4230 кв.м., кадастровый номер 59:01:3812859:30, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Волочаевского, 4, от 26.10.2012 г.) и назначении экспертизы

Представитель единственного учредителя должника заявленные ходатайства поддержал. Представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника возражали против их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отказал в их удовлетворении на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель Шерстнякова О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение от 23.10.2012 г. отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель единственного учредителя должника доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего выразил несогласие с апелляционной жалобой, считает обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям отраженным в письменном отзыве.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Втортехмет" и Шерстняковым О.Н. 09 июня 2011 года заключен договор купли-продажи земельного участка N 2 (л.д. 5), предметом которого выступал земельный участок общей площадью 4230 кв.м., расположенный по адресу г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Волочаевская, 4, кадастровый номер 59:01:3812859:30 (далее также спорный участок).

Цена реализации спорного участка по договору составила 800 000 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с оценочным отчетом N 4885 от 25 июня 2012 года, подготовленным ООО "Промпроект-Оценка" (л.д. 9-72), на момент заключения сделки рыночная стоимость спорного участка составляла 5 055 700 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, спорный участок в настоящее время ответчику не принадлежит (л.д. 8).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения статей 61.2, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности в виде взыскания с Шерстнякова О.Н. рыночной стоимости спорного участка, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными. С учетом того, что спорный участок в настоящее время Шерстнякову О.Н. не принадлежит, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 и пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданском кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В таких случаях иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.

В соответствии с положениями ст. ст. 60, 61.8 Закона о банкротстве, заявления об оспаривании сделок должника подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая сделка совершена в пределах одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В отсутствие иных доказательств, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанной рыночную стоимость спорного участка 5 055 700 рублей. Учитывая, что стоимость реализации имущества должника по спорной сделке более чем в 6 раз меньше определенной оценщиком рыночной стоимости спорного имущества, доказан и факт передачи по оспариваемой сделке имущества, рыночная стоимость которого существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения. Следовательно, установлены все признаки, необходимые для признания сделки недействительной по заявленному основанию.

Доводы представителя учредителей должника, ответчика не опровергают выводов о неравноценном встречном исполнении при заключении оспариваемого договора. Суд первой инстанции верно отметил, что представитель учредителей должника не смог в судебном заседании пояснить, по какой причине должник, нуждаясь в денежных средствах, реализовал имущества по цене, в несколько раз ниже рыночной.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны под роспись в протоколе судебного заседания подтвердили, что представили исчерпывающий перечень доказательств, иных доказательств у сторон не имеется (л.д.135).

Таким образом, учитывая факт отчуждения ответчиком спорного участка третьему лицу, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости спорного участка на момент его приобретения -5 055 700 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества (или возмещения его стоимости - п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда N 63 от 23 декабря 2010 г.), приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции правильно указал, что право требования Шерстнякова О.Н. к должнику по возврату денежных средств, уплаченных по оспариваемой сделке, может возникнуть после исполнения судебного акта в части взыскания денежных средств.

Довод апеллянтов о том, что судом применена односторонняя реституция опровергается текстом судебного акта, который не содержит неясных или неоднозначных формулировок. Кроме того, в связи с тем, что требование Шерстнякова О.Н. подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, тое есть в настоящем деле, правовая неопределенность в вопросе применения последствий недействительности сделки возникнуть не может.

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2012 года по делу N А50-25327/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур