Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 04АП-5452/12

г. Чита

19 декабря 2012 г.

Дело N А19-14077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2012 года по делу N А19-14077/2012, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии" (место нахождения: 656056, Алтайский край, г. Барнаул, Комсомольский проспект, 80, 716, ОГРН 1022200916429, ИНН 2221047949) к Потребительскому обществу "Ангара" (место нахождения: 665762, Братский район, с. Кузнецовка, ул. Почтовая, 14, ОГРН 1043880051280, ИНН 3823020216) о взыскании 66 859 руб. 00 коп., с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества НПП фирма "Восход", (суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.),

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Потребительскому обществу "Ангара" о взыскании по договору поставки от 15.03.2010 г. N 6 сумму 66 859 руб. 00 коп., составляющую: 37 000 руб. 00 коп. - стоимость транспортных услуг, 29 859 руб. 00 коп. - штраф; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование суд указал, что истец не представил доказательств несения транспортных расходов в большей сумме (платежных поручений, квитанций и т.д., в том числе, по оплате в адрес ОАО "Трнасконтейнер", ЗАО НПП фирма "Восход").

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его. Указал, что согласно устной договоренности между сторонами ответчик перечислил истцу обусловленную договором поставки оплату, еще до подписания договора поставки оборудовании от 15.03.2010 г. N 6. Судом указанный факт был установлен в судебном заседании и отражен в оспариваемом решении. Суд при принятии решения не учел ст.30 Устава железнодорожного транспорта РФ. Истец исполнил обязательства, предусмотренные договором, поставщиком были понесены транспортные расходы на сумму 67000 (шестьдесят семь тысяч руб.). в том числе НДС в размере 10220.34 руб. В суд были направлены оригиналы следующих документов: договор поставки N6, платежное поручение N126, платежное поручение N289, счет N64, претензия от 15.07.2010, ответ на претензию от 15.07.2010, договор об оказании юридических услуг, расходный ордер, счет N1211. Данные документы подтверждают фактически понесенные расходы по оплате транспортных расходов в размере 67000 руб. Расшифровка составляющих данной суммы была обоснована ЗАО НПП фирма "Восход" в письме в адрес ООО "Центр пищевой индустрии". Суд не истребовал у третьего лица - ЗАО НПП фирма "Восход" никаких документов, подтверждающих возмещение истцом последнему транспортных расходов, оплаченных на основании счета от 12.03.2010 г. N 1211.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Определение от 23.11.2012 было опубликовано в Интернет 24.11.2012 11:08:12 МСК. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

15.03.2010 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 6 (далее - договор), по условиям которого истец обязался поставить ответчику оборудование в соответствии с приложением "Оборудование" к договору, а покупатель обязался оплатить продукцию (оборудование) в соответствии с подпунктами 4.1.-4.3 договора (пункт 1.1, 1.2 договора).

Приложением N 1 "Оборудование" к договору от 15.03.2010 г. N 6 стороны согласовали предмет поставки, количество и стоимость оборудования - печь электрическая ротационная конвекционная "Муссон-ротор" модель 77-М-02 (в упаковке для ж/д, 1 шт, стоимостью 460 000 руб. 00 коп; тележка стеллажная ТС-1-18 (разборная, в упаковке), 2 шт, общей стоимостью 18 800 руб. 00 коп.; пусконаладочные работы и обучение персонала, стоимостью 20 000 руб. 00 коп.) - на общую сумму 498 000 руб. 00 коп.

Разделом 3 договора стороны согласовали порядок поставки и отгрузки оборудования. В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка оборудования производится в течение 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет или в кассу поставщика. Поставщик организует доставку оборудования до станции приема контейнеров ст. Братск ВСЖД (код 924605). Транспортные расходы по доставке товара оплачиваются поставщиком. Раскредитовка контейнеров, при приходе на станцию Ж\Д, и последующий вывоз оборудования осуществляется за счет покупателя (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 3.6 договора от 15.03.2010 г. N 6, покупатель возмещает поставщику транспортные расходы на основании выставленных документов.

Стоимость оборудования по договору (пункт 4.2) составляет 498 800 руб. 00 коп., включая НДС 18% - 76 088 руб. 14 коп.

Расчет по договору производится в следующем порядке: 249 400 руб. 00 коп., включая НДС 18%, покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней с момента заключения договора; 249 400 руб. 00 коп., включая НДС 18%, - в течение 3 банковских дней по факту отгрузки оборудования с завода изготовителя ЗАО НПП "Восход", г. Саратов.

Платежным поручением от 13.03.2010 г. N 83 ответчик перечислил истцу обусловленную договором поставки оплату в сумме 498 800 руб. 00 коп.

08.06.2010 г. контейнер с оборудованием прибыл на станцию назначения "Братск ВСЖД"; 09.06.2010 г. груз был получен ответчиком, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭЙ 495574 и ответчиком не оспаривается.

Факт поставки истцом предусмотренного договором оборудования, а также оплата данного оборудования ответчиком в сумме 498 800 руб. 00 коп. сторонами не оспаривается.

Истец, ссылаясь на частичное неисполнение ответчиком предусмотренного договором поставки от 15.03.2010 г. N 6 обязательства по возмещению транспортных расходов, понесенных поставщиком в связи с доставкой товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из пояснений истца, сумма по возмещению транспортных расходов составила 67 000 руб. 00 коп., в том числе:

- 22 587 руб. 00 коп. (НДС - 3445 руб. 00 коп.) - железнодорожный тариф;

- 27 440 руб. 00 коп. с НДС - предоставление контейнера ОАО "ТрансКонтейнер";

- 6378 руб. 00 коп. с НДС - подача контейнера под загрузку автомобильным транспортом;

- 2584 руб. 00 коп. с НДС - услуги, выполняемые ОАО "ТрансКонтейнер";

- 8011 руб. 00 коп. с НДС - накладные расходы ЗАО НПП фирмы "Восток", связанные с отправкой контейнера.

Выставленный счет на оплату транспортных услуг от 09.06.2010 г. N 64 на сумму 67 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС - 10 220 руб. 34 коп.) оплачен ответчиком частично: платежными поручениями от 06.07.2010 г. N 225, от 02.12.2010 г. N 421 на общую сумму 30 000 руб. 00 коп. В связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом по транспортным расходам составила 37 000 руб. 00 коп.

В подтверждение обоснованности истребуемой суммы истцом представлены следующие доказательства:

- счет от 12.03.2010 г. N 1211 на сумму 489 600 руб. 00 коп., выставленный ЗАО НПП фирма "Восход" в адрес ООО "Центр Пищевой Индустрии";

- платежное поручение ООО "Центр Пищевой Индустрии" от 17.03.2010 г. N 126 об оплате ЗАО НПП фирма "Восход" денежных средств в сумме 244 800 руб. 00 коп. с назначением платежа "За хлебопекарное оборудование по счету N 1211 от 12.11.2010, в том числе НДС 18% 37 342 руб. 37 коп.";

- платежное поручение ООО "Центр Пищевой Индустрии" от 06.08.2010 г. N 289 об оплате ЗАО НПП фирма "Восход" денежных средств в сумме 244 800 руб. 00 коп. с назначением платежа "За х/п оборудование по счету N 1211 от 12.11.2010, в том числе НДС 18% 37 342 руб. 37 коп.".

- письмо ЗАО НПП фирма "Восход" от 27.07.2010 г. N 35-Д о железнодорожных расходах в сумме 67 000 руб. 00 коп.;

- приложение N 30 от 01.07.2009 г. к договору N 730006/401/86 от 30.06.2006 г. об ответственности за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих ОАО "Трансконтейнер" (договор N 730006/401/86 от 30.06.2006 г. не приложен);

- приложение N 26 от 03.06.2008 г. к договору ТЭ-0006/401/06 от 30.06.2006 г.

"Протокол согласования цен на перевозку грузов в контейнерах автомобильным транспортом" (договор ТЭ-0006/401/06 от 30.06.2006 г. не приложен);

- сообщение ОАО "Трансконтейнер" о тарифе с 01.01.2010 г.;

- счет-фактура от 09.06.2010 г. N 00000101 на сумму 67 000 руб. 00 коп., выставленная истцом ответчику;

- акт от 09.06.2010 г. N 00000007 на возмещение транспортных услуг на сумму 67 000 руб. 00 коп., подписанный со стороны истца.

Согласно п.5 договору поставки от 15.03.2010 г. N 6 "Поставщик" организует доставку оборудования до станции приема контейнеров ст.Братск ВСЖД. Транспортные расходы по доставке товара оплачиваются "Поставщиком"

В п.6 договора указано, что "Покупатель" возмещает "Поставщику" транспортные расходы на основании выставленных документов.

Раздел 4 договора не содержит условий относительно сроков исполнения обязательства по возмещению транспортных расходов.

Таким образом, из условий договора следует, что ответчик обязан возместить истцу транспортные расходы при выставлении последним документов, подтверждающих реальное несение расходов по доставке товаров.

Из материалов дела следует, что ответчик располагал только транспортной железнодорожной накладной N ЭЙ 495574, квитанцией о приеме контейнера, согласно которым размер провозной платы составил 19 142 руб. 00 коп. Транспортные расходы истца в указанной сумме были возмещены ответчиком по платежному поручению от 06.07.2010 г. N 225 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств направления и даты вручения ответчику документов, подтверждающих несение расходов по доставке товаров, суд полагает, что у ответчика не возникло обязательства по возмещению транспортных расходов в большей сумме.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав представленные истцом документы, обоснованно пришел к выводу о том, что из них не усматривается, что транспортные расходы, понесенные истцом и предъявленные ответчику в заявленной сумме, связаны с исполнением договора поставки от 15.03.2010 г. N 6.

Так, счет от 12.03.2010 г. N 1211 датирован ранее даты договора, заключенного между истцом и ответчиком поставки от 15.03.2010 г. N 6;

- платежные поручения N 126 от 17.03.2010 г., N 289 от 06.08.2010 г. также имеют дату составления либо ранее, либо значительно позднее даты заключения договора поставки (15.03.2010 г.); кроме того, содержат назначение платежа - "за хлебопекарное оборудование по счету N 1211 от 12.11.2010 г.", при этом сам счет N 1211 от 12.11.2010 г. (датированной позднее договора поставки) в материалы дела не представлен. Более того, дата счета, как основание платежа - 12.11.2010 г., при этом оплата произведена 17.03.2010 г., 06.08.2010 г.

Кроме того, согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭЙ 495574, квитанции о приеме контейнера размер провозной платы составил 19 142 руб. 00 коп., однако в исковом заявлении истец ссылается на железнодорожный тариф в размере 22 587 руб. 00 коп. (как часть транспортных расходов в сумме 67 000 руб. 00 коп.), при этом каких-либо пояснений, платежных документов в подтверждение указанной суммы суду не представлено.

Доказательств уплаты сумм в адрес ОАО "Трнасконтейнер", ЗАО НПП фирма "Восход" в указанном размере, а также фактического несения транспортных расходов ЗАО НПП фирма "Восход" по поставке названного оборудования, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска о взыскании транспортных расходов сумме 37 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал у третьего лица - ЗАО НПП фирма "Восход" никаких документов, подтверждающих возмещение истцом последнему транспортных расходов, оплаченных на основании счета от 12.03.2010 г. N 1211, не может быть принят во внимание.

Из материалов дела не следует, что истец обращался с ходатайством об истребовании данных доказательств. В суд апелляционной инстанции таких ходатайств также не поступало.

В силу ч.3 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Пунктом 3.3 договора поставки от 15.03.2010 г. N 6 установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты по договору в виде штрафа в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. При этом, цена договора, как стоимость оборудования, согласно пункту 4.2 договора составляет 498 800 руб. 00 коп.

Поскольку стоимость оборудования в сумме 498 800 руб. 00 коп. оплачена ответчиком платежным поручением от 13.03.2010 г. N 83, правовые основания для взыскания штрафа в сумме 29 859 руб. 00 коп. за нарушение сроков оплаты по договору отсутствуют. Начисление штрафа за просрочку оплаты транспортных расходов условиями договора не предусмотрено, при том, что истцом не доказан сам факт несения транспортных расходов в заявленной сумме 37 000 руб. 00 коп.

Необоснованность требования ООО "Центр пищевой индустрии" о наличии задолженности по транспортным расходам, исключает удовлетворение требования о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами в сумме 2 995 руб. 36 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не может быть удовлетворено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора, не представлено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2012, принятое по делу N А19-14077/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

М.А. Клепикова К.Н. Даровских