Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 09АП-36856/12

город Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А40-87911/12-156-822

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Мотивированное постановление изготовлено 20 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Универс-технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года по делу N А40-87911/12-156-822, принятое судьей Комаровым А.А. по иску Открытого акционерное общество "Тулаэнергосбыт" (ОГРН 1057100101046) к Закрытому акционерному обществу "Универс-технологии" (ОГРН 1087746431233) о взыскании 658451666 руб. 67 коп.

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тулаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Универс-технологии" задолженности по договору займа N 3/10/06-12 от 25.06.2012 в размере 658451666 руб. 67 коп., включая: 400000000 руб. основного долга по возврату займа, 93222222 руб. 22 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 25.06.2010 по 27.06.2012, а также 165229444 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 20.04.2012 по 27.06.2012.

При этом истец обосновывает свои требования неисполнением ответчиком в предусмотренный договором срок своих обязательств по возврату суммы займа.

Решением от 01 октября 2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, как принятый с нарушением норм процессуального права. Заявитель считает, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (поручителя ОАО "Пензаэнергосбыт"), в результате чего указанное лицо было лишено права выдвигать свои возражения относительно требований кредитора. Указал, что в случае вынесения решения в пользу истца, возможное предъявление регрессного требования поручителем к ответчику, может повлечь повторное и необоснованное взыскание денежных средств с ответчика, что в свою очередь грубо нарушит права последнего и затронет интересы поручителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу представитель истца не представил.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки своего представителя по производственным причинам, отклонено апелляционным судом как необоснованное, в связи с отсутствием доказательств невозможности явки другого представителя или руководителя общества, а также наличия каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности явки непосредственного заявителя указанного ходатайства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела, 25.06.2010 между ОАО "Тулаэнергосбыт" (займодавец) и ЗАО "Универс-технологии" (заемщик) заключен договор займа N 3/10/06-12, согласно пункту 1.1. которого, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 400000000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные на нее проценты в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2. договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору займа от 15.04.2011, установлено, что возврат суммы займа производится не позднее 19 апреля 2012 года.

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа, в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору займа от 15.04.2011, за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты по ставке 10% в год (до 15.04.2012 - 14% годовых). Проценты начисляются со дня предоставления и до даты возврата суммы займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исполняя свои обязательства по договору, согласно платежному поручению N 13 от 25.06.2010, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 400000000 руб., что также не оспаривается ответчиком по существу.

В свою очередь, каких-либо доказательств исполнения своих обязательств, в установленный договором срок, по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им ответчик, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представил.

В связи с этим, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 400000000 руб. 00 коп. основного долга по возврату займа и 93222222 руб. 22 коп. правомерно начисленных за период с 25.06.2010 по 27.06.2012 процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объёме, согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом первой инстанции, и не оспоренному по существу ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа установлено, что заемщик несет ответственность за своевременный возврат суммы займа и уплаты начисленных на нее процентов. В случае неисполнения заемщиком указанных обязательств займодавец вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 % от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом первой инстанции, подлежащая взысканию неустойка за просрочку в возврате основного долга по займу за период с 20.04.2012 по 27.06.2012 составила 165229444 руб. 45 коп.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от её уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательств исполнения своих обязательств по спорному договору займа, а также явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения своих обязательств и её превышения суммы, связанных с данным неисполнением возможных убытков истца, апелляционный суда полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования первоначального иска в полном объёме.

Довод ответчика о том, что обжалуемым судебным актом принято решение о правах и обязанностях поручителя ОАО "Пензаэнергосбыт", не привлеченного к участию в деле, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что удовлетворение исковых требований о взыскании с заемщика кредиторской задолженности по договору займа непосредственным образом влияет на права и обязанности указанного поручителя.

Кроме того, в соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе по своему выбору предъявить иск или к основному должнику или к поручителю, или к должнику и поручителю одновременно. В данном случае, истец правомерно предъявил самостоятельное требование к основному должнику, не привлекая поручителя в качестве второго ответчика.

При этом, от поручителя ОАО "Пензаэнергосбыт" каких-либо возражений в отношении оспариваемого судебного акта не поступило.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного и надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года по делу N А40-87911/12-156-822 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова