Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 16АП-3486/12

г. Ессентуки

17 декабря 2012 г.

Дело N А63-11954/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2012 по делу N А63-11954/2012 (судья Борозинец А.М.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737) к арбитражному управляющему Кондратенко Николаю Александровичу о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Ерема М.А. по доверенности N 173 от 25.10.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2012 отказано в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) о привлечении арбитражного управляющего Кондратенко Николая Александровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Суд указал на недоказанность состава административного правонарушения, поскольку судебные акты по делу о банкротстве, принятые по результатам обжалования действий конкурсного управляющего, не могут иметь преюдициального значения для доказывания его виновности во вменяемом правонарушении. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске годичный срока давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе управление просит изменить решение суда, исключив из мотивировочной части вывод об отсутствии состава правонарушения. Податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и утверждает, что виновное и противоправное деяние установлено арбитражным судом при рассмотрении дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Кондратенко Н.А. в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие Кондратенко Н.А., извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2010 по делу N А63-16703/2009 Кондратенко Н.А. утвержден конкурсным управляющим должника - индивидуального предпринимателя Самурганидис Кирьяка Николаевича.

Определением управления от 11.05.2012 в отношении Кондратенко Н.А. возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено административное расследование.

Основанием для возбуждения административного дела послужили факты, установленные определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2011 по делу N А63-16703/2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Данными судебными актами установлено, что в нарушение требований статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий удержал денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, что привело к нарушению прав и законных интересов залогового кредитора (банка) в части получения им денежных средств по итогам реализации залогового имущества должника.

07.06.2012 в отношении Кондратенко Н.А. управлением составлен протокол об административном правонарушении N 01272612, в котором деяние конкусрного управляющего квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с требованием о привлечении Кондратенко Н.А. к административной ответственности.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Судебными актами по делу N А63-16703/2009 установлен факт несоблюдения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве в части распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления управления, суд первой инстанции отклонил ссылку заявителя на преюдициальное значение дела N А63-16703/2009 и указал, что установленные по названому делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии состава вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, суд указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности и сослался при этом на судебные акты по делу N А63-16703/2009, из которых следовало, что конкурсный управляющий удерживал причитающиеся залоговому кредитору денежные средства с 19.09.2011.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к взаимоисключающим выводам, поскольку предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ правовой механизм о сроке давности привлечения к административной ответственности применяется только к доказанному административному правонарушению.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ судебные акты по делу N А63-16703/2009 имеют преюдициальное значение и установленные ими обстоятельства не нуждаются в дополнительном доказывании, так как управление является участником дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.

Это означает, что требование апелляционной жалобы является правомерным, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части виду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2012 по делу N А63-11954/2012 изменить, исключив из его мотивировочной части вывод об отсутствии состава правонарушения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников