Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 19АП-6462/12

г.Воронеж

18 декабря 2012 г.

Дело N А14-15022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей: Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Транзитпром": Ковтюха А.Ф., представителя по доверенности от 13.05.2012,

судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Ащепковой С.Г.,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: Нестеренко И.В., представителя по доверенности N 36/Д-11-12-ВП от 10.01.2012,

от ИФНС России по Коминтерновскому району города Воронежа: Гаршина А.С., представителя по доверенности N 04-18/00009 от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзитпром" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2012 по делу N А14-15022/2012 (судья Федосеева И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транзитпром" (ОГРН 1100816002143, ИНН 3907063110), г. Москва, к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Ащепковой С.Г., г. Воронеж, и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377), г. Воронеж, о признании незаконными действий, выразившихся в неисполнении обязанности по передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов по месту нахождения должника, при участии третьего лица - ИФНС России по Коминтерновскому району города Воронежа, г. Воронеж.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транзитпром" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Ащепковой С.Г., выразившихся в неисполнении обязанности по передаче исполнительного производства в отношении ООО "Транзитпром" на исполнение в другое подразделение судебных приставов по месту нахождения должника.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица принимала участие ИФНС России по Коминтерновскому району города Воронежа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2012 по делу N А14-15022/2012 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Транзитпром" отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2012 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что в соответствии со статьей 28 ФЗ "Об исполнительном производстве", ООО "Транзитпром" сообщило в Коминтерновский РОСП г. Воронежа и в копиях в Управление ФССП по Воронежской области и в Федеральную службу судебных приставов России (г. Москва) о перемене адреса во время ведения исполнительного производства; представительств и филиалов на территории г. Воронежа и Воронежской области Общество не имеет.

Заявитель жалобы указывает, что Общество обратилось с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области к директору Федеральной службы судебных приставов России с заявлением о передаче исполнительных производств в отношении ООО "Транзитпром", находящихся на исполнении в Коминтерновском РОСП г.Воронежа, в соответствующее подразделение судебных приставов г. Москвы для дальнейшего исполнения по месту нахождения должника (г. Москва, проспект Вернадского, дом 93, строение 1). При этом, обращаясь с названным заявлением к директору Федеральной службы судебных приставов России, Общество не просило определить место ведения сводного исполнительного производства, поскольку законных оснований для ведения любых исполнительных производств в отношении ООО "Транзитпром" в г. Воронеже и Воронежской области не имеется.

Начальник отдела - старший судебный пристав Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Тураев С.Н. указанное заявление оставил без ответа и удовлетворения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области письмом от 02.08.2012 г. N 36/0901-26/43/12/ПО "О рассмотрении обращения" сообщило, что обращение рассмотрено и, что в процессе проверки доводов заявителя и изучения материалов сводного исполнительного производства в отношении ООО "Транзитпром" установлены нарушения норм действующего законодательства, и 27.06.2012 г. инициировано проведение служебной проверки, по результатам которой принято решение о направлении материалов в отношении судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ащепковой С.Г. в правоохранительные органы.

По мнению Общества, должностные лица федеральной службы судебных приставов своими действиями (бездействием) нарушают закон, а именно часть 2, часть 5 (п. 2), части 7.1. и 7.2. статьи 33 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ), а также права и законные интересы ООО "Транзитпром" на производство в отношении него исполнительных действий по месту его нахождения (где находятся его руководящие органы), на беспрепятственное и своевременное получение информации (постановлений) о совершаемых в отношении него исполнительных действиях.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Общества требования апелляционной жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Ащепкова С.Г. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИФНС России по Коминтерновскому району города Воронежа также возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Коминтерновском районном отделе судебных приставов г. Воронежа на исполнении находится сводное исполнительное производство, в состав которого входят исполнительные производства N N 2635/11/35/36, 2637/11/35/36, 2638/11/35/36, 2639/11/35/36, возбужденные на основании постановлений ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа о взыскании с ООО "МЦПН" налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 270 от 24.06.2009, N 499 от 23.10.2009, N 94 от 01.03.2010, N 317 от 10.06.2010.

На основании решений ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа N N 1, 2, 3, 4 от 02.07.2012 постановлениями судебного пристава-исполнителя от 02.07.2012 произведена замена должника ООО "МЦПН" по исполнительным производствам NN 2635/11/35/36, 2637/11/35/36, 2638/11/35/36, 2639/11/35/36 на его правопреемника - ООО "Транзитпром".

Поскольку ООО "Транзитпром" находится по юридическому адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 93, корп. 1, Общество полагает, что исполнительное производство в отношении должника - ООО "Транзитпром" должно быть передано в порядке статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствующее подразделение судебных приставов г. Москвы для дальнейшего исполнения по месту нахождения должника.

Считая, что со стороны судебного пристава-исполнителя Ащепковой А.Г. имеет место бездействие, выраженное в неисполнении обязанности по передаче исполнительного производства в отношении ООО "Транзитпром" на исполнение в другое подразделение судебных приставов по месту нахождения должника, и указанное бездействие нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Транзитпром" обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Ащепковой С.Г. отсутствовали законные основания для передачи сводного исполнительного производства в отношении ООО "Транзитпром" для исполнения в другое подразделение судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ в отношении должника - организации исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно части 7.1 названной статьи постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается:

1) старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов в пределах территории субъекта Российской Федерации;

2) главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 9 статьи 33 Закона N 229-ФЗ главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление.

Частью 10 статьи 33 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что по исполнительному производству, переданному по решению главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта Российской Федерации из одного подразделения судебных приставов в другое, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 229-ФЗ если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов нескольких субъектов Российской Федерации, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Проанализировав положения вышеприведенных норм, суд первой инстанции обоснованно отметил, что полномочия по определению места ведения сводного исполнительного производства, в случае если исполнительные документы в отношении одного должника предъявлены в подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов нескольких субъектов Российской Федерации, предоставлены исключительно главному судебному приставу Российской Федерации и именно он должен принять соответствующее решение и направить его старшим судебным приставам соответствующих подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов; взыскателю и должнику.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в структурных подразделениях двух территориальных органов ФССП России были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО "Транзитпром":

- в Коминтерновском районном отделе судебных приставов г. Воронежа на исполнении находится сводное исполнительное производство N 25470/11/35/36/СД о взыскании с ООО "Транзитпром" налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 905 754,41 рублей;

- в Тропарево-Никулинском районном отделе судебных приставов УФССП России по Москве на исполнении находится исполнительное производство N 36158/11/27/77/1028/11-11, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области о взыскании с ООО "Транзитпром" в пользу ООО "Группа Компаний "АВИОР" задолженности в размере 230 240 рублей.

ООО "Транзитпром" обратилось с заявлением от 17.07.2012 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области к директору Федеральной службы судебных приставов России с заявлением о передаче исполнительных производств в отношении ООО "Транзитпром", находящихся на исполнении в Коминтерновском РОСП г.Воронежа, в соответствующее подразделение судебных приставов г. Москвы для дальнейшего исполнения по месту нахождения должника (г. Москва, проспект Вернадского, дом 93, строение 1).

Письмом от 02.08.2012 N 36/0901-26/43/12/ПО Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области "О рассмотрении обращения" сообщило, что обращение рассмотрено и, что в процессе проверки доводов заявителя и изучения материалов сводного исполнительного производства в отношении ООО "Транзитпром" установлены нарушения норм действующего законодательства, вследствие чего отделом противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны мобилизационной подготовки и гражданской обороны Управления проводится проверка. Кроме того, в данном письме указано, что 27.06.2012 инициировано проведение служебной проверки, по результатам которой принято решение о направлении материалов в отношении судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ащепковой С.Г. в правоохранительные органы.

Письмом от 21.08.2012 Федеральная служба судебных приставов России, по результатам рассмотрения заявления общества от 17.07.2012 сообщила, что в соответствии с постановлением и.о. директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава РФ N 7143-18(1)01-78 от 20.08.2012 местом ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ООО "Транзитпром" определен Коминтерновский районный отдел судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области.

Указанное постановление направлено старшим судебным приставам соответствующих подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, получено сторонами исполнительного производства.

Судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о признании незаконным постановления и.о. директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава РФ N 7143-18(1)01-78 от 20.08.2012 "Об определении места ведения сводного исполнительного производства".

При таких обстоятельствах, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Ащепковой С.Г. ввиду отсутствия у него законных оснований для передачи сводного исполнительного производства в отношении ООО "Транзитпром" для исполнения в другое подразделение судебных приставов не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд области, установив отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого бездействия незаконным, обоснованно отказал ООО "Транзитпром" в удовлетворении заявленных требований.

Суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. Кроме того, приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2012 по делу N А14-15022/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева