Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 17АП-13524/12

г. Пермь

18 декабря 2012 г.

Дело N А50-8734/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Снегура А.А., Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.

при участии:

от истца (заявителя) ФНС России ( ИФНС по Свердловскому району г. Перми) : Шпанагель М.В. - дов. от 13.08.2012 г.,

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Завод кровельных материалов "КровТрейд" (ИНН 6670009088, ОГРН 1026604944706): не явился, извещен,

от временного управляющего: не явился, извещен,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Никонова Юрия Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2012 года

по делу N А50-8734/2012,

вынесенное судьей Даниловой И.П.

по заявлению уполномоченного органа ФНС России ( ИФНС по Свердловскому району г. Перми)

к ООО "Завод кровельных материалов "КровТрейд" (ИНН 6670009088, ОГРН 1026604944706)

о включении требований в реестр требований кредиторов,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2012 в отношении ООО "Завод кровельных материалов "КровТрейд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никонов Ю.А.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 163 от 01.09.2012 года.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в сумме 111 261 руб. 21 коп., из них суммы основного долга 107 873 руб. 68 коп., финансовых санкции 3 387 руб. 53 коп. (пени) в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2012 года по делу N А50-8734/2012 заявление удовлетворено: требование уполномоченного органа в сумме 107 873 руб. 68 коп. основного долга, 3 387 руб. 53 коп. финансовых санкций (пени) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Завод кровельных материалов "КровТрейд".

Не согласившись с данным определением, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку налоговый орган не направил временному управляющему документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, что не дало ему возможности установить срок возникновения задолженности.

Должник не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, возражений не представил.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, удовлетворяя заявление уполномоченного органа, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленная уполномоченным органом задолженность в сумме 107 873 руб. 68 коп. основного долга, финансовых санкции 3 387 руб. 53 коп. (пени) по налогам подтверждена представленными в материалы дела требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решениями о взыскании задолженности по налогам за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, сопроводительным письмом к постановлению о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика, постановлением N 1477 от 18.11.2009 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Данный вывод является правильным.

В силу п.10 ст.16, ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В соответствии со ст. ст. 46,47,69 Налогового кодекса доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются требования об уплате

налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О

некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Уполномоченным органом в материалы дела такие доказательства представлены.

Так в материалах дела имеются направленные в адрес должника требования N 41950 по состоянию на 26.12.2008 г. об уплате НДС на сумму 58295, 33 руб., N 40569 по состоянию на 9.12.2008 г. об уплате налога на прибыль и налога на имущество организаций на сумму 14621 руб., N 9236 по состоянию на 9.02.2009 г. об уплате налога на прибыль организаций на сумму 20 738 руб., N 1226 по состоянию на 16.01.2009 г. об уплате налога на прибыль организаций на сумму 14219 руб.

В связи с неисполнением данных требований ИФНС по Свердловскому району г. Перми в отношении должника принимались решения N 1369 от 23.01.2009 г., N 2909 от 4.02.2009 г., N 3753 от 13.02.2009 г. о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

18.11.2009 г. ИФНС по Свердловскому району г. Перми принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на сумму 107875, 11 руб. в том числе налогов - 107873, 33 руб., пени - 1, 78 руб. (требование N 40569 по состоянию на 9.12.2008 г.).

Соответствующее постановление N 1477 от 18.11.2009 г. было направлено на исполнение в УФССП по Свердловскому району г. Перми.

04.12.2009 г. судебным приставом - исполнителем УФССП по Свердловскому району г. Перми было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника данной суммы.

Что касается уплаты пени, то, помимо вышеуказанного, налоговым органом также выставлялись в адрес должника требования N 39862 по состоянию на 28.09.2012 г., N 39861 по состоянию на 28.09.2012 г., N 39863 по состоянию на 28.09.2012 г., N 35294 по состоянию на 21.08.2012 г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование уполномоченного органа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сроки возникновения задолженности невозможно установить опровергается вышеперечисленными доказательствами.

Ссылка временного управляющего на то, что он не имел возможности ознакомиться с требованием уполномоченного органа не может быть принята, поскольку все документы, на которые ссылается налоговый орган, были представлены в материалы дела.

То обстоятельство, что в заявлении уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов отсутствует печать, не свидетельствует о нарушении им правил подачи заявлений в арбитражный суд, поскольку к заявлению были приложены документы, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления от имени уполномоченного органа.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда в оспариваемой части у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2012 года по делу N А50-8734/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И.Мартемьянов

Судьи

Т.В.Казаковцева А.А.Снегур