Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 17АП-13334/12

г. Пермь

26 декабря 2012 г.

Дело N А50-15070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская электроремонтная компания": Гордеева Н.В., доверенность N 79/2012 от 24.12.2012, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж": Костоусов В.В., доверенность от 23.01.2012, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 октября 2012 года

по делу N А50-15070/2012,

принятое судьёй Лысановой Л.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская электроремонтная компания" (ОГРН 1055903440218, ИНН 5906064860)

к открытому акционерному обществу "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" (ОГРН 1045900831745, ИНН 5905227367)

о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в паре, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская электроремонтная компания" (далее - ООО "Пермская электроремонтная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" (далее - ОАО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж", ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в паре N 77/2011-П от 01.12.2010 за февраль, март 2012 года в сумме 531 487 руб. 77 коп., пени в сумме 356 506 руб. 87 коп. за период с 11.03.2012 по 31.07.2012, а также 20 759 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.3-5).

В судебном заседании 16.10.2012 истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени (л.д.100), которое рассмотрено судом и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.101), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в паре N 77/2011-П от 01.12.2010 за февраль, март 2012 года в сумме 531 487 руб. 77 коп., пени в сумме 561 129 руб. 67 коп. за период с 11.03.2012 по 16.10.2012, а также 20 759 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2012 года (судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" в пользу ООО "Пермская электроремонтная компания" взыскана задолженность в сумме 531 487 руб. 77 коп., пени в сумме 531 487 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 759 руб. 87 коп. С ОАО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 166 руб. 30 коп. (л.д.103-106).

Ответчик, ОАО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж", с решением суда первой инстанции не согласился в части взыскания суммы пени, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение в обжалованной части отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать пени в размере 50 501 руб. 68 коп.

Заявитель указывает, что в отношении пени в размере 330 272 руб. 43 коп. истцом не соблюден предусмотренный договором обязательный претензионный порядок разрешения споров, поскольку в претензии истца от 14.06.2012 указан размер требований по пеням в сумме 230 857 руб. 24 коп. и период начисления - на 14.06.2012. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, требования истца в части взыскания пени в размере 330 272 руб. 43 коп. подлежали оставлению без рассмотрения.

Ответчик полагает, что он был лишен возможности представить свои возражения по вновь заявленному размеру пеней, поскольку ходатайство истца об увеличении размера исковых требований ответчик не получал, на сайте сведения о поступлении подобного заявления отсутствовали. Данное обстоятельство, по мнению ОАО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж", предоставляет ему возможность заявить в суде апелляционной инстанции о несоразмерности размера пеней последствиям нарушения обязательства (пени рассчитаны исходя из ставки 0,5% в день), просить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, подлежат взысканию пени в размере 50 501 руб. 68 коп.

Истец, ООО "Пермская электроремонтная компания", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 25.12.2012 представителями ОАО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж", ООО "Пермская электроремонтная компания" заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами, представлен текст мирового соглашения от 25.12.2012.

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленное сторонами мировое соглашение от 25.12.2012 соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными лицами (доверенность представителя истца - Гордеевой Н.В. N 79/2012 от 24.12.2012; доверенность представителя ответчика - Костоусова В.В. от 23.01.2012 - л.д.71), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению арбитражным судом в порядке статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2012 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 и части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Согласно пункту 3 мирового соглашения от 25.12.2012 судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу из федерального бюджета подлежит возврату 50% государственной пошлины, уплаченной по иску, ответчику - 50% государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

Размер государственной пошлины за подачу иска по настоящему делу составляет 23 926 руб. 17 коп.

Таким образом, с учетом произведенной оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 20 759 руб. 89 коп., условий мирового соглашения, статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из федерального бюджета истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 11 963 руб. 09 коп. (50% государственной пошлины по иску), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 796 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 3 166 руб. 28 коп., государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в сумме 1 000 руб. 00 коп. (50% государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе). С учетом произведенного судом апелляционной инстанции зачета однородных требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 166 руб. 28 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 139, 140, 141, 150, 151, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2012 года по делу N А50-15070/2012 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное 25.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Пермская электроремонтная компания" (истцом) и открытым акционерным обществом "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" (ответчиком), на следующих условиях:

"1. В связи с полным погашением основного долга в размере 531 487 (пятьсот тридцать одна тысяча четыреста восемьдесят семь) руб. 77 коп. истец отказывается от исковых требований в части взыскания основного долга.

2. Истец отказывается в части взыскания суммы пени, уменьшив ее до 112 225 (сто двенадцать тысяч двести двадцать пять) руб. 92 коп. Ответчик обязуется уплатить пени в сумме 112 225 (сто двенадцать тысяч двести двадцать пять) руб. 92 коп. до 20 января 2013 года.

3. Государственная пошлина относится на ответчика".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермская электроремонтная компания" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 11 963 (одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 09 коп., уплаченную платежным поручением N 2980 от 27.07.2012.

Взыскать с открытого акционерного общества "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская электроремонтная компания" 8 796 (восемь тысяч семьсот девяносто шесть) руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с открытого акционерного общества "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" в доход федерального бюджета 2 166 (две тысячи сто шестьдесят шесть) руб. 28 коп. государственной пошлины.

Производство по делу N А50-15070/2012 прекратить.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Рубцова