Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 16АП-2975/12

г. Ессентуки

24 декабря 2012 г.

Дело N А63-10373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крест" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2012 по делу N А63-10373/2012 (судья Э.И. Орловский)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486, г. Ставрополь, ул. К. Хетагурова, 8) к обществу с ограниченной ответственностью "Крест" (ИНН 2633003676, ОГРН 1022601995393, Ставропольский край, г. Ставрополь, Кооперативный проезд, 2, а) о взыскании 413 391, 22 руб. арендной платы и 119 030, 08 руб. пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Крест" - Попов Н.В. по доверенности от 05.05.2011,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крест" (далее - ООО "Крест", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 6913 от 10.11.2008 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Добролюбова, 57-а, за период с 08.07.2005 по 27.12.2010 в размере 413 391, 22 руб., и пени за период с 16.03.2009 по 17.04.2012 в размере 119 030, 08 руб. (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2012 по делу N А63-10373/2012 с ООО "Крест" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя взыскано 532 421, 30 руб., из которых 413 391, 22 руб. основного долга и 119 030,08 руб. неустойки. Также с ООО "Крест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 648, 43 руб. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2012 по делу N А63-10373/2012, ООО "Крест" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как ООО "Крест" заявляло о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, однако в мотивировочной части решения не указано о применении или об отказе в применении срока исковой давности. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Крест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. Комитет ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2012 по делу N А63-10373/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2012 по делу N А63-10373/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 21.06.2005 заключенного между ООО "Нефтяная компания "Мексанойл" и ООО "Крест", 08.07.2005 зарегистрирован переход к истцу права собственности на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. Добролюбова, 57 "а".

Постановлением главы г. Ставрополя N 2861 от 15.10.2008 ООО "Крест" в аренду на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 819 кв.м под автостоянкой по вышеуказанному адресу.

На основании указанного постановления между комитетом (арендодатель) и ООО "Крест" (арендатор) 10.11.2008 заключен договор N 6913 аренды земельного участка площадью 819 кв.м по адресу: г. Ставрополь, ул. Добролюбова, 57-а, под автостоянкой. Срок аренды по договору установлен с 15.10.2008 по 14.10.2013 (5 лет). Договор зарегистрирован в установленном законном порядке.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором - юридическим лицом ежеквартально равными частями до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11.

Так как ответчик в период с 08.07.2005 по 27.12.2010 вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, за ним образовалась задолженность в размере 413 391, 22 руб. Указанное послужило основанием для обращения комитета в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

Статьей 614 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного статьями 1 и 65 Земельного кодекса, должно выплачивать лицо, фактически пользующееся земельным участком.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо предоставление доказательств использования чужого имущества с обоснованием периода такого пользования.

Как видно из технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 10.03.2009 и кадастрового паспорта, на спорном земельном участке расположено здание автомойки на 2 поста.

Право собственности на автомойку на 2 поста, литера "Б", расположенную по ул. Добролюбова, 57а, признано за ООО "Крест" по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2010 по делу N А63-19642/2009 на основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора купли-продажи от 21.06.2005.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принадлежность ООО "Крест" автостоянки и проходной (автомойки) означает начало использования им земельного участка, занятого этими объектами, с момента их приобретения, то есть с 08.07.2005.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается факт использования ответчиком спорного земельного участка в заявленный истцом период.

Отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок, как правильно указано судом первой инстанции, не устраняет обязанность по внесению платы за землю. Эта обязанность являлась внедоговорным обязательством из неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора аренды N 6913 от 10.11.2008 в приложении к договору "Расчет арендной платы", являющемуся его неотъемлемой частью, стороны произвели расчет арендной платы с 08.07.2005 по 31.12.2008 в общем размере 452 358,42 руб., в том числе за 2005 год (с 08 июля по 31 декабря) - 81 854,45 руб., за 2006 год - 34 290,63 руб., за 2007 год - 162 309,89 руб., за 2008 год - 173 903,45 руб.

Судом первой инстанции проверены расчеты и правильно установлено, что размеры арендной платы соответствуют постановлениям главы города Ставрополя N 6311 от 29.12.2004 "О порядке взимания арендной платы за земельные участки в 2005 году", N 5118 от 21.12.2005 "О порядке взимания арендной платы за земельные участки в городе Ставрополе в 2006 году" и N 374 от 09.02.2007 "О порядке взимания арендной платы за земельные участки в городе Ставрополе в 2007 году", постановлению Правительства Ставропольского края N 64-п от 16.04.2008 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Указав в приложении в качестве начальной даты расчета арендной платы 08.07.2005 и общую сумму подлежащей уплате арендной платы за период с 08.07.2005 по 31.12.2008, стороны, как правильно указано судом первой инстанции, тем самым распространили условия договора аренды N 6913 от 10.11.2008 на правоотношения из неосновательного обогащения, возникшие с 08.07.2005.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, с момента заключения данного договора не исполненное внедоговорное обязательство из неосновательного обогащения, возникшее с 08.07.2005, заменено договорным обязательством по внесению арендной платы с указанной даты с новыми сроками исполнения этого обязательства.

При заключении дополнительного соглашения от 02.09.2009 стороны указали в приложении-расчете размер арендной платы за 2009 год, который не изменился по отношению к 2008 году (173 903,45 руб.).

В 2010 году размер арендной платы также не изменился, поэтому за заявленный период с 01.01.2010 по 27.12.2010 сумма арендной платы составляет 171 997,63 руб.

Так как ответчик в счет оплаты арендных платежей перечислил 384 868,28 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалах дела, задолженность подлежащая взысканию составляет 413 391, 22 руб. (452 358,42 руб.+ 173 903,45 руб.+ 171 997,63 руб.- 384 868, 28 руб.).

Так как факт неоплаты ответчиком арендных платежей подтвержден и установлен, суд первой инстанции, обоснованно, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.03.2009 по 17.04.2012 в общей сумме 119 030, 08 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, так как он произведен в соответствии с условиями договора аренды N 6913 от 10.11.2008 (пункт 5.3).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого ответчиком заявлено в суде первой инстанции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку срок исковой давности прерывался подписанием договора и дополнительного соглашения, чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2012 по делу N А63-10373/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

А.П. Баканов С.А. Параскевова