Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 15АП-14706/12

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2012 г.

дело N А53-28385/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ачарян К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Донская Управляющая Компания ЖКХ Ворошиловского района": представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400256676986);

от Ростовского межрайонного отдела административной инспекции Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400256677006);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская Управляющая Компания ЖКХ Ворошиловского района" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 по делу N А53-28385/2012, принятое судьей Грязевой В.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донская Управляющая Компания ЖКХ Ворошиловского района" к Ростовскому межрайонному отделу административной инспекции Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 29.08.2012 N Р-1210,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Донская Управляющая Компания ЖКХ Ворошиловского района" (далее - заявитель, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовского межрайонного отдела административной инспекции Ростовской области от 29.08.2012 N Р-1210 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу, обстоятельств, смягчающих ответственность юридического лица, а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ утепление и ремонт фасадов относятся к видам работ по капитальному ремонту, производство которого не относится к обязанностям общества согласно договору на управление многоквартирным домом от 04.03.2012. При этом заявитель полагает, что ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов установлена исключительно статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а органом, уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном указанной статьёй Кодекса, является Государственная жилищная инспекция. Таким образом, допущена неправильная квалификация правонарушения, а оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом. Также заявитель полагает, что административным органом не доказана вина общества в совершении данного правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.08.2012 главным специалистом Ростовского межрайонного отдела административной инспекции Ростовской области в результате визуального осмотра территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нариманова, д. 78/1, находящегося на обслуживании управляющей компании ООО "Донская Управляющая Компания ЖКХ Ворошиловского района", установлено, что на фасаде указанного дома имеются трещины, разрушения штукатурки и окрасочных слоев (окрашенные поверхности неровные, присутствуют помарки, пятна, поврежденные места).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обнаружения административного правонарушения от 20.08.2012, а также посредством произведенных в ходе осмотра фотоснимков (фототаблица N 1 к указанному акту).

По факту выявленных нарушений 21.08.2012 главным специалистом Ростовского межрайонного отдела административной инспекции Ростовской области в отношении управляющей компании составлен протокол об административном правонарушении N Р-1210, согласно которому обществом не предприняты своевременные меры по ремонту, окраске и содержанию фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нариманова, 78/1, что свидетельствует о нарушении требований пункта 29 раздела 15 "Порядок содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений", Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282.

Указанные действия общества квалифицированы по статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 29.08.2012 начальником Ростовского межрайонного отдела административной инспекции Ростовской области вынесено постановление N Р-1210, которым управляющая компания признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обосновано пришёл к выводу о доказанности факта наличия в действиях управляющей компании состава вмененного правонарушения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между управляющей компанией ООО ЖКХ "Тоник+" (правопредшественником ООО "Донская Управляющая Компания ЖКХ Ворошиловского района") и собственником жилого помещения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нариманова, 78/1, заключен договор управления многоквартирным домом от 04.03.2010.

Следовательно, управляющая организация является субъектом ответственности за ненадлежащее содержание жилого дома в соответствии с требованиями и нормами, установленными действующим законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27, исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - Кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу статьи 39 Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В частности, согласно пункту 2.6.2 Правил эксплуатации при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности фасадов; пунктом 4.2.1.9 Правил эксплуатации предусмотрено, что для предупреждения высолов, шелушений, пятен и т.д. выполняется своевременная окраска фасадов; пунктом 4.2.3.1 в отношении отделки фасадов установлено, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

С появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев согласно пункту 4.2.3.2 Правил эксплуатации необходимо:

облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять;

отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения;

поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

Таким образом, Президиум ВАС РФ в вышеуказанном постановлении от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27 пришёл к выводу, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

По этим основаниям довод заявителя жалобы о том, что ремонт фасада относится к виду работ по капитальному ремонту, выполнение которого не предусмотрено договором управления многоквартирным домом, является несостоятельным.

Как указал Президиум ВАС в вышеуказанном постановлении, управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282 утверждены Правила благоустройства территории г. Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Порядок содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений регламентирован разделом 15 Правил благоустройства.

Пунктом 29 раздела 15 Правил благоустройства предусмотрено, что фасады зданий, сооружений (в том числе цокольная часть) не должны иметь местных разрушений облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев (окрашенные поверхности должны быть ровными, без помарок, пятен и поврежденных мест), потеков, высолов, трещин, выкрашивания раствора из швов облицовки, кирпичной и блочной кладки, разрушения герметизирующих заделов стыков панельных зданий, повреждений или разрушений металлических покрытий архитектурных элементов, водосточных труб.

В силу пункта 5 Правил благоустройства собственники и владельцы зданий и сооружений обязаны: проводить текущий ремонт, в том числе окраску фасада, с периодичностью в пределах 7-8 лет с учетом фактического состояния фасада.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом установлено, что на фасаде жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нариманова, 78/1, имеются трещины, разрушения штукатурки и окрасочных слоев (окрашенные поверхности неровные, присутствуют помарки, пятна, поврежденные места).

Следовательно, управляющей организацией не принято всех необходимых и предусмотренных законом мер для обеспечения соблюдения соответствующих требований к фасаду жилого дома, установленных как нормами федерального, так и местного законодательства.

Статьёй 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Довод заявителя жалобы о том, что ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов установлена исключительно статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неправомерным, поскольку согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полномочия административной инспекции установлены статьёй 10.8.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", согласно которой рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.1 указанного закона, относится к полномочиям административной инспекции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 по делу N А53-28385/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская Управляющая Компания ЖКХ Ворошиловского района"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова