Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-36753/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-78840/12-82-724

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "СК "Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2012 по делу N А40-78840/12-82-724 по иску ОАО "СК "Альянс" (115184 Москва, Озерковская наб. 30, ОГРН 1027739095438) к ЗАО СК "Мегарусс-Д" (107031 Москва, Рождественский б-р., 14, 2, 35, ОГРН 1027739151186)

о взыскании 63 577 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СК "Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ЗАО СК "Мегарусс-Д" о взыскании 63 577 руб. 07 коп., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "СК "Альянс" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Форд государственный регистрационный номер Е 899 КК 163.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем Опель государственный регистрационный номер Х 920 КТ 190, что подтверждается представленными в материалы дела копиями административных документов.

На момент ДТП указанный автомобиль марки Опель государственный регистрационный номер Х 920 КТ 190 был застрахован в ЗАО СК "Мегарусс-Д" по полису ВВВ 0545679310.

Признав указанный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 98 071 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением N 349297 от 15.02.2011.

ОАО "СК "Альянс", указав, что сумма ущерба с учетом износа транспортного средства по убытку N 00879/01/11 от 11.02.2011 составила 87 078 руб. 79 коп., а также на частичную оплату ответчиком суммы страхового возмещения в размере 23 501 руб. 72 коп., обратился в суд с настоящими требованиями.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что истцом в досудебном порядке в адрес ЗАО СК "Мегарусс-Д" была направлена претензия N 1602/Q3000-04 от 25.02.2011 о возмещении ущерба в размере 98 071 руб. 55 коп. (данная сумма предъявлена истцом в претензионном порядке без учета естественного износа транспортного средства).

В соответствии с п. 41.1 "Правил обязательного страхования Гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003" страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также, как следует из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, истцом не представлен расчет ущерба с учетом износа транспортного средства, а так же, что в заказ-наряде N 023365-0031 от 05.02.2011 указаны детали и запасные части, не указанные в акте осмотра транспортного средства N 00879-01АДУЩО/1/11 от 14.01.2011, представленном истцом в материалы дела.

Также ответчик представил акт разногласий по страховому делу N 00265/А/11/ВХС/1, заключение N 00265/А/11/ВХС/1 о стоимости восстановительного ремонта, акт страхового случая N00265/А/11/ВХС/1, а также свидетельство, подтверждающее компетентность начальника отдела экспертизы Фурлетова А.М. на подписание заключения N 00265/А/11/ВХС/1 о стоимости восстановительного ремонта.

При этом ответчик пояснил, что в ходе проверки из заявленной к возмещению суммы ущерба ответчиком был исключен 17,19% износа (по формуле расчета износа ТС, который представлен ответчиком в материалы дела в акте разногласий N 00265/А/11/ВХС/1), в связи с чем, ответчиком в адрес истца была перечислена сумма 23 501 руб. 72 коп. на основании составленного акта разногласий 00265/А/11/ВХС/1, а также в соответствии с актом о страховом случае 00265/А/11/ВХС/1, представленными ответчиком в материалы дела.

Суд первой инстанции, указав на то, что расчет убытка, представленный в материалы дела, составлен по фактическому ремонту, а расчет ущерба с учетом износа ТС, составленный независимым экспертом, истцом в материалы дела не представлен, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем, в соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленный истцом в материалы дела документ: "Убыток N 00879-01/11 от 10.02.2011", не может считаться надлежащим и бесспорным доказательством расчета убытка с учетом износа, составленного независимым профессиональным оценщиком, поскольку как следует из содержания самого документа, он составлен самим истцом по результатам фактических затрат, при этом из данного документа не следует, в отношении какого именно транспортного средства он составлен.

Суд также считает необходимым отметить, что определением суда первой инстанции от 06.08.2012 истцу было предложено направить в заседание полномочных представителей, представить подлинники доказательств по иску на обозрение суда, сведения о задолженности ответчика на момент рассмотрения спора, представить расчет ущерба с учетом износа транспортного средства, ознакомиться с материалами дела, обосновать требования с учетом отзыва ответчика.

Однако истец определения суда от 06.08.2012 не исполнил, в судебное заседание не явился, возражение на письменный отзыв ответчика не представил, доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, не оспорил, кроме того, истцом не опровергнуто заключение N 00265/А/11/ВХС/1 о стоимости восстановительного ремонта, представленное ответчиком в материалы дела.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, документы, позволяющие достоверно установить размер износа транспортного средства, не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец в нарушение положений ст.65 АПК РФ не доказал размер убытков в части возмещения затрат на запасные части и материалы в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2012 по делу N А40-78840/12-82-724 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков