Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 09АП-37109/12

город Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-78584/12-36-222

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Г.Н. Поповой, П.А.Порывкиным

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие" Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2012

по делу N А40-78584/12-36-222, принятое судьей Н.Ю. Горбуновой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТАУ-С" (ОГРН 1026701438686; 214009, Смоленская обл, Смоленск г, Южный мкр, 4) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037739262220;129090,Москва, пр-т Мира, 15) о включении требования в промежуточный ликвидационный баланс

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие" Министерства внутренних дел Российской Федерации - Фролов А.Н. по дов. N 290 от 10.10.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТАУ-С" (далее - общество) удовлетворены полностью за счет имущества ответчика, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок в соответствии с пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик - Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о приобщении дополнительного доказательства по настоящему делу (копии доверенности на управление филиалом "ГОССМЭП МВД России по Оренбургской области от 20.05.2009) и отказано в его приобщении, поскольку ответчик не обосновал в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Суд апелляционной инстанции в данном случае принял во внимание тот факт, что ответчик, извещенный судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, в судебном заседании суда первой инстанции 02.10.2012 принимал участие, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств суду не заявлял, что следует из протокола судебного заседания от 02.10.2012 (л.д. 76), в письменных пояснениях также не содержится указаний на то, что ответчиком заявляется ходатайство о приобщении дополнительного доказательства по делу (л.д. 51-52).

Более того, на обозрение суда апелляционной инстанции не представлен оригинал доверенности, копия которой заявлена в качестве приобщения к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы ответчика суд апелляционной инстанции оценивает без учета дополнительного доказательства, в приобщении которого ответчику отказано судом апелляционной инстанции, и оценивает доводы по доказательствам, представленным суду первой инстанции.

Как следует из материалов, 23.03.2010 ответчик (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки N 15, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить дорожно-разметочные материалы в ассортименте и по ценам согласно Спецификации и выставленным счетам.

29.03.2010 года обществом (поставщиком) была произведена поставка покупателю товаров на общую сумму 1 378 288 руб., согласно товарной накладной от 29.03.2010, товар был принят грузополучателем, а покупателю был направлен счет на оплату. Платежными поручениями от 30.08.2010 N 443, 29.10.2010 N 707, 13.11.2010 N 722, 17.11.2010 N 741 ответчик перечислил обществу 428 288 руб. Таким образом, у покупателя образовалась задолженность 950 000 руб.

Требования общества подтверждены договором поставки, товарной накладной, платежным поручением об оплате по договору поставки, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.07.2011 года.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате обществу (поставщику) товара, начала процедуры ликвидации покупателя и того обстоятельства, что ликвидационная комиссия покупателя отказала в требовании общества о включении в Реестр требований кредиторов ответчика, заявленного после истечения установленного срока для их предъявления, по причине того, что у директора филиала ответчика отсутствовали полномочия на заключение сделок на сумму свыше 500 000 руб., общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, руководствовался п. 4 и 5 ст. 64, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредиторов, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Как следует из материалов дела, сообщение о принятии решения о ликвидации организации ответчика и о предъявлении требований кредиторов было опубликовано 22.06.2011 в "Вестнике государственной регистрации".

В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 31.05.2011 N 696-р ответчик находится в процессе ликвидации.

Суд первой инстанции, установив, что общество обратилось с предъявлением требований 22.12.2011, то есть по истечению установленного законом срока, правомерно признал требования общества подлежащими удовлетворению за счет имущества ответчика, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Фактические обстоятельства исследованы судом первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что общество не представило доказательств, свидетельствующих об одобрении договора N 15 от 25.03.2010 органом управления организации ответчика либо путем совершения действий, которые свидетельствовали бы о признании договорных отношений, следовательно, подписание П.Я.Соловьевым (от имени ответчика) данной сделки с превышением полномочий не влечет для ответчика правовых последствий.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск, исходил из того, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие отсутствие у директора филиала ответчика полномочий на заключение сделок на сумму свыше 500 000 руб. При этом, судом правомерно учтено, что согласно правилам бухгалтерского учета филиал представляет отчетность в головной орган для составления консолидированной бухгалтерской отчетности, в связи с чем, ответчик не мог не знать, что филиал осуществляет финансово-хозяйственную деятельность с обществом (поставщиком), в том числе получает товар и производит его оплату в спорных суммах.

В апелляционной жалобе ответчик указывает также на то, что решение суда первой инстанции не может быть исполнено, учитывая нормы пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации включить требования общества в промежуточный ликвидационный баланс ответчика не представляется возможным, поскольку баланс утвержден 16.11.2011 и изменению не подлежит.

Данный довод ответчика отклоняется, исходя из следующего.

Из содержания статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения, кредитор имеет право обратиться в суд с иском, предметом которого будут не включенные в ликвидационный баланс требования.

Не включение ликвидационной комиссией юридического лица в ликвидационный баланс требований кредитора не является основанием для отмены процедуры ликвидации.

Кроме того, в данном случае исковые требования удовлетворены судом за счет имущества ответчика, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок в соответствии с пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение судебного решения производится в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Доводов относительно взыскания судом первой инстанции судебных расходов в апелляционной жалобе ответчиком не приводится.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, и установив, что судебные расходы на оплату услуг представителя документально истцом подтверждены, правомерно взыскал их с ответчика в сумме 30 000 руб. Чрезмерность их взыскания ответчиком не доказана.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены решения, которое вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2012 по делу N А40-78584/12-36-222 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие" Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

П.А.Порывкин Г.Н.Попова