Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 19АП-6896/12

город Воронеж

26 декабря 2012 г.

Дело N А08-5816/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от ОАО "Белгородэнергосбыт": представитель по доверенности N 1/55 от 22.12.2011 Тертичев Д.А., предъявлен паспорт гражданина РФ;

от УФАС по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Тарасенко А.Т.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Белгородэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2012 по делу N А08-5816/2012 (судья Мироненко К.В.) по заявлению ОАО "Белгородэнергосбыт" к УФАС по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831) о признании недействительными решения от 26.06.2012 и предписания N 83 от 04.07.2012, с участием третьего лица - Тарасенко А.Т.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Белгородэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными полностью решение от 26.06.2012 и предписание N 83 от 04.07.2012 Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, вынесенных по делу N 524-11-АЗ.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора - Тарасенко А.Т.

Решением суда от 31.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Белгородэнергосбыт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что общество добровольно прекратило нарушение законодательства, в связи с чем УФАС должно было прекратить рассмотрение дела о нарушении закона о конкуренции.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС считает решение суда законным и обоснованным, ссылается на выявленные нарушения, что общество произвело ограничение режима энергопотребления в домовладении Тарасенко А.Т. без предварительного уведомления, а также указало, что комиссия Белгородского УФАС, рассмотрев жалобу Тарасенко Т.А., пришла к выводу, что общество злоупотребило доминирующим положением на рынке реализации электрической энергии. Добровольного устранения допущенного нарушения закона со стороны Общества не было, просит отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо требования общества полагает необоснованными, просит оставить решение без изменения.

В судебное заседание Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области и Тарасенко А.Т. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 19.09.2011 в Управление поступило заявление гражданина Тарасенко А.Т. о наличии в действиях ОАО "Белгородская сбытовая компания" признаков нарушения ч.1 cт.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Приказом руководителя Белгородского УФАС от 06.12.2011 N 415 в отношении ОАО "Белгородская сбытовая компания" возбуждено дело N 524-11-АЗ о нарушении антимонопольного законодательства.

Комиссией УФАС установлено, что решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 14.12.2011 действия общества по ограничению подачи электроэнергии, произведенного 23.07.2011 в домовладении Тарасенко А.Т., признаны незаконными, поскольку начисленная ему задолженность не подтвердилась. Судом так же установлено, что ОАО "Белгородская сбытовая компания" произвело ограничение режима энергопотребления в домовладении Тарасенко А.Т. без предварительного уведомления.

Решением УФАС от 26.06.2012 N 2363/3 ОАО "Белгородская сбытовая компания" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Предписанием N 83 от 04.07.2012 выданным обществу на основании указанного решения, предписано в целях недопущения в будущем незаконных ограничений подачи электрической энергии гражданам без предварительного уведомления ОАО "Белгородская сбытовая компания" в срок до 01.08.2012 ознакомить под роспись ответственных сотрудников с копией Решения от 04.07.2012 по делу N 524-11-АЗ, о выполнение настоящего предписания сообщить в Белгородское УФАС в десятидневный срок с момента его исполнения.

Считая данное решение и предписание недействительными, ОАО "Белгородская сбытовая компания" обратилось за защитой в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие), как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо перечисленных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Как следует из материалов дела, ОАО "БСК" является основным поставщиком электрической энергии на розничном рынке электрической энергии в границах Белгородской области и Приказом Белгородского УФАС России от 19.02.2007 N 45 ОАО "БСК" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, по товарной группе: реализация (поставка) электрической энергии с долей свыше 50% в географических границах Белгородской области.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 14.12.2011, признаны незаконными действия ОАО "Белгородская сбытовая компания" по ограничению подачи электроснабжения, произведенных 23.07.2011 в домовладении Тарасенко Анатолия Тимофеевича, расположенного по адресу: пос.Дубовое, ул. Сливовая, д.15. Октябрьским районным судом города Белгорода установлено, что в нарушение п.178 постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 ограничения режима потребления домовладения Тарасенко А.Т. произведено без предварительного уведомления, при отсутствии обоснованности начисления задолженности.

Учитывая указанное обстоятельство, комиссия УФАС правомерно пришла к выводу о злоупотреблении Обществом своим доминирующим положением, в виде незаконного ограничения подачи электроэнергии, произведенного 23.07.2011 в домовладении Тарасенко А.Т., расположенном по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п.Дубовое, ул.Сливовая, д.3, введение ограничения режима энергопотребления в домовладении Тарасенко А.Т. без предварительного уведомления абонента, квалифицировав действия общества как злоупотребление и нарушение ч.1 cт.10 ФЗ "О защите конкуренции".

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Установив указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спариваемые решение антимонопольного органа от 26.06.2012 и предписание N 83 от 04.07.2012, вынесенные по делу N 524-11-АЗ, являются законными и обоснованными, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Довод ОАО "Белгородская сбытовая компания" о том, что в силу требований п.1 ч.1 cт.48 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства подлежало прекращению в связи с добровольным устранением Обществом антимонопольного законодательства и его последствий, является несостоятельным, т.к. действия заявителя по восстановлению подачи электрической энергии в жилое помещение потребителя были произведены после уплаты Тарасенко А.Т. незаконно начисленной задолженности при отключении электрической энергии в жилом помещении потребителя без предварительного уведомления.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела N 524-11-АЗ представители Общества не признавали факт нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для прекращения дела в порядке п.1 ч.1 cт.48 Закона о защите конкуренции.

Также несостоятельным является довод заявителя о несоответствии предписания требованиям действующего законодательства. Судом первой инстанции данному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ОАО "Белгородская сбытовая компания" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2012 по делу N А08-5816/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева В.А. Сергуткина