Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 10АП-8970/12

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А41-39901/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ОАО "Мосэнергосбыт" - Золотарева Е.А., по доверенности б/н от 12.12.11,

от НП "Административно-хозяйственное управление поселка "Ромашкино" - Соколов А.Е., по доверенности N 2 от 14.11.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2012 года по делу N А41-39901/11, принятое судьей Бобковой С.Ю., по заявлению НП "Административно-хозяйственное управление поселка "Ромашкино" о распределении судеюных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Административно-хозяйственное управление поселка (НП "АХУ поселка) "Ромашкино" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "Мосэнергосбыт" 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (т. 4, л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2012 года взыскано с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу НП "АХУ поселка "Ромашкино" 150 000 рублей судебных издержек по делу N А41-39901/11 (т. 4, л.д. 36-37).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на превышение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение уда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель НП "АХУ поселка "Ромашкино" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к НП "АХУ поселка "Ромашкино" о взыскании 808 722 рублей 85 копеек задолженности, 41 055 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2012 года по делу N А41-39901/11, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

14.11.11 между закрытым акционерным обществом (ЗАО) "Аудит+Сервис" (Исполнитель) и НП "АХУ поселка "Ромашкино" (Заказчик) был заключен договор N 1460-П/У на оказание юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать на возмездной основе услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-39901/11 по иску ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 90006599 от 01.12.10 за период с декабря 2010 года по август 2011 года (т. 4, л.д. 2-5).

Согласно пункту 2 договора от 14.11.11 общий объем оказываемых услуг по договору разбивается на отдельные этапы. Первый этап связан исключительно с рассмотрением вышеуказанного спора в суде первой инстанции. Второй этап относится к разрешению данного спора в суде апелляционной инстанции, в третий - к разрешению спора в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 раздела IV договора стоимость первого этапа по настоящему договору составляет 100 000 рублей.

После завершения работ по первому этапу (окончание рассмотрения дела судом первой инстанции) сторонами в пятидневный срок подписывается акт приемки-сдачи работ. Заказчик в десятидневный срок после подписания акта сдачи-приемки работ оплачивает вознаграждение Исполнителя за первый этап в полном объеме (п. 2, 3 раздела IV договора).

Согласно акту N 1460-1 от 02.04.12 первый этап работ был принят НП "АХУ поселка "Ромашкино" (т. 4, л.д. 6).

Платежным поручением N 33 от 23.05.12 НП "АХУ поселка "Ромашкино" перечислило ЗАО "Аудит+Сервис" 100 000 рублей в счет оплаты услуг, оказанных по договору N 1460-П/У от 14.11.11 (т. 4, л.д. 9).

В соответствии с пунктом 4 раздела IV договора стоимость второго этапа по настоящему договору составляет 50 000 рублей при условии, что арбитражный спор будет рассмотрен судом апелляционной (кассационной) инстанции не более чем за 3 заседания.

Оплата второго этапа осуществляется в пятидневный срок после назначения дела к слушанию соответствующей инстанцией суда авансовым платежом в сумме 50 000 рублей.

Согласно акту N 1460-2 от 30.05.12 второй этап работ был принят НП "АХУ поселка "Ромашкино" (т. 4, л.д. 7).

Платежным поручением N 34 от 23.05.12 НП "АХУ поселка "Ромашкино" перечислило ЗАО "Аудит+Сервис" 50 000 рублей в счет оплаты услуг, оказанных по договору N 1460-П/У от 14.11.11 (т. 4, л.д. 10).

Денежные средства в размере 150 000 рублей, перечисленные НП "АХУ поселка "Ромашкино" в счет оплаты услуг, оказанных по договору N 1460-П/У от 14.11.11, поступили на счет ЗАО "Аудит+Сервис", что подтверждается выпиской из лицевого счета последнего (т. 4, л.д. 8).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ОАО "Мосэнергосбыт" было отказано, НП "АХУ поселка "Ромашкино", руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Взыскивая судебные расходы с ОАО "Мосэнергосбыт", суд первой инстанции указал, что НП "АХУ поселка "Ромашкино" представлены достаточные доказательства в их обоснование.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, НП "АХУ поселка "Ромашкино" представлены договор N 1460-П/У от 14.11.11 на оказание юридических услуг, заключенный с ЗАО "Аудит+Сервис", акты N 1460-1 от 02.04.12 и N 1460-2 от 30.05.12, платежные поручения N 33 от 23.05.12 и N 34 от 23.05.12, выписка из лицевого счета ЗАО "Аудит+Сервис" (т. 4, л.д. 2-10).

Учитывая объем работ, выполненных представителем НП "АХУ поселка "Ромашкино", сложность и продолжительность дела, сумму иска, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.08, N 6284/07 от 09.04.09, N 100/10 и от 25.05.10.

Обосновывая разумность произведенных расходов по оплате оказанных юридических услуг, НП "АХУ поселка "Ромашкино" представило данные о стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими компаниями, которые превышают стоимость услуг лица, оказавшего соответствующие услуги по настоящему делу.

Вместе с тем, ОАО "Мосэнергосбыт" надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Также подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении НП "АХУ поселка "Ромашкино" доказательств оплаты оказанных ЗАО "Аудит+Сервис" услуг, поскольку факт перечисления денежных средств в размере подтвержден платежными поручениями N 33 от 23.05.12 и N 34 от 23.05.12, выпиской из лицевого счета ЗАО "Аудит+Сервис".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2012 года по делу N А41-39901/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк