Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 13АП-22384/12

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2012 г.

Дело N А56-36744/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Черняк Е.В.

при участии:

от заявителя: Евсюковой О.Н. по доверенности N 11/6-02 от 28.08.2012.

от ответчиков: Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу - Ликина В.А. по доверенности N 16-11-19 от 11.01.2012.

- Отдела надзорной деятельности Кронштадтского района Санкт-Петербурга - не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22384/2012) ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2012 года по делу N А56-36744/2012 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района"

к Главному управлению МЧС России по Санкт-Петербургу, Отделу надзорной деятельности Кронштадтского района Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" (197762, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Мануильского, д. 22, ОГРН 1089847175054, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Кронштадтскому району Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, Кронштадт, Цитадельское шоссе, д. 31, далее - заинтересованное лицо, Отдел) о назначении административного наказания N 2-16-20-141 от 01.06.2012.

Решением от 26.09.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что ему неправомерно вменено в вину несоответствие имеющихся конструкций выходов и заполнений (дверей) требованиям СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность". Податель жалобы указывает, что все проверяемые Отделом здания были построены или капитально отремонтированы до 1997 года, имеющиеся проектные решения эвакуационных выходов, пожарных выходов, дверных заполнений соответствовали ранее действовавшим требованиям. В связи с этим общество считает требование о замене дверей в этих многоквартирных жилых домах, изменении конструкции входов (выходов) и привлечение к административной ответственности за наличие таких дверей, люков, выходов незаконным. Кроме того, общество указывает, что в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации оно осуществляет только работы текущего ремонта, к которым полная замена дверного заполнения, реконструкция входов не относится. Податель жалобы также указывает, что до 2008 года окраска стен подъездов жилых домов производилась масляной краской, которая является более долговечной. После получения информации о горючести масляной краски ООО "ЖСК Кронштадтского района", как управляющая организация, осуществляет текущий ремонт подъездов только водоэмульсионной красной. Однако одномоментный ремонт внутренней отделки всех подъездов 319 домов Кронштадтского района невозможен; текущий ремонт осуществляется по плану в пределах финансирования, предоставляемого собственниками общего имущества в многоквартирных домах. Общество указывает, что огнезащитная пропитка деревянных конструкций чердачных помещений жилых домов была проведена в 2009 году, срок повторной обработки - 2012 г. Огнезащитная обработка проводится в теплое время суток и может проводиться в зимний период.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 2-16-80 от 25.04.2012 Отделом надзорной деятельности проведена внеплановая выездная проверка Общества с целью контроля устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании от 16.06.2011 N 2-16-10/1/1, в ходе которой 28.05.2012 выявлены следующие нарушения в домах, обслуживаемых заявителем в г. Кронштадте Санкт-Петербурга:

- нарушение пункта 8.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СниП 21-01-97*) выход из лестничной клетки на чердак выполнен не через противопожарную дверь (ул. Гражданская, д. 8, подъезд 1 д. 9, подъезд 1 д. 10, подъезд 1,2 д. 11, подъезд 2 - чердак д. 15, подъезд 1,2 д. 17/13, подъезд 1,2,3 д. 18, 23; ул. Вишневского, д. 13, подъезды 3,4 д. 7/20, подъезды 1-3 д. 5, подъезд 2 д. 20/22; ул. Посадская подъезды 1-3 д. 7, 21, 23, подъезды 1,2,3-чердак д.3, подъезды 1-8, 9-чердак д. 15, подъезды 1,2-чердак д. 16, подъезды 1-6,7-чердак д. 22, подъезд 1,2- чердак д.5, подъезд 1,2,3-чердак д. 9/36, подъезд 1,2-чердак ул.12; ул. Андреевская д.11, 12, 14; ул. Велещинского, д. 19/40, 15; ул. Фейгина д.10,12; ул. Вишневского д. 18, 20/20; ул. Зосимова подъезд 2,3 д. 2, подъезд 2,4 д. 6/40, 7, 9, 11д. 22 корпус 2, д. 28/30, 34, подъезды 2-4,5 -чердак д. 18/15; ул. Владимирская подъезд 2-чердак д. 22; ул. Большевистская подъезд 1,2,3,4-чердак д. 6/8; Кронштадтское шоссе д. 8, подъезды 1,2 д. 6/1, 6/2, 10/1, 10/2, 10/3, 12).

- нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР), пункта 6.25 СНиП 21-01-97* для отделки стен на путях эвакуации применены горючие материалы (ул. Вишневского подъезды 2, 3 д. 13, подъезды 1,2 д. 5; ул. Посадская подъезды 1,3 д.7, подъезды 1,2,5-8,9 д. 15, подъезды 1,3-5 д. 22, подъезды 1,2 д. 5, подъезды 1-3 д. 9/36, подъезд 3 ул. 12; ул. Андреевская подъезды 1,3 д. 12; ул. Велещинского д. 19/40, 15; ул. Вишневского д. 18, 20/20; ул. Зосимова д. 9, д. 22 корпус 2, д. 28/30, подъезды 1,4 д. 4, подъезды,1-3,5 д. 18/15; ул. Гражданская подъезд 1 д. 15).

- нарушение пункта 21 ППР не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердака (ул. Вишневского подъезд 2, 3 д. 13; ул. Андреевская д.11, 12; ул. Посадская д. 21, 23, 3, подъезды 1-8, 9-чердак д. 15, подъезды 1,2-чердак д. 16, подъезд 1,2-чердак д.5, подъезд 1,2,3-чердак д. 9/36; ул. Фейгина д.10,12; ул. Зосимова д.22 корпус 1, д. 28/30, подъезды 1-6, 7- чердак д. 4, подъезды 1-4, 5-чердак д. 18/15; ул. Гражданская подъезд 1,2-чердак д. 15).

- нарушение пунктов 5.14, 8.4 СНиП 21-01-97* выход на кровлю предусмотрен не через противопожарный люк (ул. Посадская д. 17/14, 25).

- нарушение пункта 53 ППБ 01-03 для отделки стен на путях эвакуации применены горючие материалы (ул. Гражданская подъезд 1, 2 д. 9)

- нарушение пункта 36 ППБ 01-03 не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердака (ул. Гражданская подъезд 1,2 д. 11, подъезд 2 д. 20/22).

По результатам проведенной проверки Отделом надзорной деятельности составлены акты от 28.05.2012 N 2-16-96, 2-16-97, 2-16-151, 2-16-152, 2-16-87, 2-16-88, 2-16-89, 2-16-90, 2-16-93, 2-16-94, 2-16-95, 2-16-47, 2-16-146, 2-16-83, 2-16-79, 2-16-161, 2-16-180, 2-16-191, 2-16-195, 2-16-86, 2-16-81, 2-16-84, 2-16-104, 2-16-98, 2-16-108, 2-16-107, 2-16-105, 2-16-92, 2-16-144, 2-16-141, 2-16-134, 2-16-131, 2-16-135, 2-16-132, 2-16-133, 2-16-137, 2-16-136, 2-16-142, 2-16-111, 2-16-143, 2-16-139, 2-16-80, 2-16-130, 2-16-194, 2-16-103, 2-16-106, 2-16-99, 2-16-145, 2-16-148, 2-16-149, 2-16-150, 2-16-140 и протоколы об административных правонарушениях N 2-16-20-87, N 2-16-20-88, N 2-16-20-89, 2-16-20-90, 2-16-20-91, 2-16-20-92, 2-16-20- 93, 2-16-20-94, 2-16-20-95, 2-16-20-96, 2-16-20-97, 2-16-20-98, 2-16-20-99, 2-16-20-100, 2-16-20-101, 2-16-20-102, 2-16-20-103, 2-16-20-104, 2-16-20-105, 2-16-20-106, 2-16-20-107, 2-16-20-108, 2-16-20-109, 2-16-20-110, 2-16-20-111, 2-16-20-112, 2-16-20-113, 2-16-20-114, 2-16-20-115, 2-16-20-116, 2-16-20-117, 2-16-20-118, 2-16-20-119, 2-16-20-120, 2-16-20-121, 2-16-20-122, 2-16-20-123, 2-16-20-124, 2-16-20-125, 2-16-20-126, 2-16-20-127, 2-16-20-128, 2-16-20-129, 2-16-20-130, 2-16-20-131, 2-16-20-132, 2-16-20-133, 2-16-20-134, 2-16-20-135, 2-16-20-136, 2-16-20-138, 2-16-20-139, 2-16-20-140, 2-16-20-141 от 30.05.2012.

Постановлением от 01.06.2012 N 2-16-20-141 ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие правовые вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, которые подлежат регистрации и официальному опубликованию в установленном порядке.

Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 приняты государственные строительные нормы и правила 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений (далее - СНиП 21-01-97*), которые устанавливают общие требования противопожарной безопасности помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ обязанность по обеспечению выполнения требований пожарной безопасности возложена, в том числе, и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Таким образом, Общество, как управляющая компания, в силу договоров с собственниками обладающая правом распоряжаться ему переданным в управление имуществом, является лицом, ответственным за обеспечение выполнения требования пожарной безопасности. Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Отдела надзорной деятельности по результатам проведения вышеуказанной проверки вынесено оспариваемое постановление и предписание N 2-16-109/1/1 от 16.06.2011 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Данное предписание оспорено обществом в рамках дела N А56-53020/2011.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2012 предписание N 2-16-109/1/1 частично признано недействительным.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-53020/2011 дана оценка обстоятельствам, изложенным в оспариваемом в рамках настоящего дела постановлении.

В частности, в рамках дела N А56-53020/2011 установлено, что в жилых домах N 12 по ул. Посадской (пункты 486, 489, 491 оспариваемого предписания), N 15 по ул. Гражданская (п. 477, 479, 491, 482), N 11 по ул. Зосимова (п. 306), N 8 по Кронштадтскому шоссе (п. 309, 314, 318), N 23 по ул. Гражданская (п. 675), N 10 по ул. Гражданская (п. 659), N 18 по ул.Гражданская (п. 644, 649, 655), N 20/22 по ул. Гражданская (п. 639, 640), N 7/11 по ул. Гражданская (п. 461, 462), N 11 по ул. Гражданская (п. 466, 467, 468, 471, 473, 474), N 9 по ул. Гражданская (п. 463, 464, 465), N 17/14 по ул. Посадская (п. 257), N 25 по ул. Посадская (п.251), N 6/40 по ул. Зосимова (п. 405, 410), N 10/3 Кронштадтского шоссе (п.352, 355), 3 10/2 Кронштадтского шоссе (п. 346, 349), N 6/1 Кронштадтского шоссе (п. 322, 325), N 10/1 Кронштадтского шоссе (п. 338, 341), N 6/2 Кронштадтского шоссе (п. 329, 333), N 17/13 ул. Гражданская (п. 671, 673), N 12 Кронштадтского шоссе (п. 357, 360), N 2 ул. Зосимова (п. 419, 423), N 9/36 ул. Посадская (п. 494-502), N 32 ул. Владимирская (п. п. 484), N 18/15 ул. Зосимова (п. 615, 616, 618-623, 627, 628, 632, 633, 634), N 15 ул. Посадская (п. 573-578, 580, 581, 583-599), N 3 ул. Посадская (п. 450, 451, 453, 454, 456, 457), N 4 (п. п. 364, 365, 370, 376, 381, 382, 388, 393, 399) N 34 (п. 234), N 28/30 (п. 241, 242, 243), N 22 корпус 2 (п. 238, 239), N 9 (п. 227, 228), N 22 корпус 1 (п.237), N 7 (п.223), ул. Зосимова, N 20/20 ул. Вишневского (п. 281, 282), N 23 ул. Посадская (п. 247, 248), N 10 (п. 294, 295), N 12 (п. 296, 297) ул. Фейгина, N 21 ул. Посадская (п. 244, 245), N 8 ул. Гражданская (п. 658), N 13 (п. 600, 603, 605, 606, 609, 611, 612), N 7/20 (п. 568, 571), N 5 (п. 554, 556, 558, 559, 561) ул. Вишневского, N 7 ул. Посадская (п. 503, 504, 508, 512, 513) N 11 (п. 261, 262), N 12 (п. 264, 265, 266), N 14 (п. 270) ул. Андреевская, N 19/40 ул. Велещинского (п. 291, 292) имеются нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, установленные судебными актами по делу N А56-53020/2011 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Поскольку нарушения обществом требований пожарной безопасности в перечисленных выше домах установлены вступившим в законную силу судебным актом, то, учитывая положения статьи 69 АПК РФ, Отдел надзорной деятельности пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ доводы апелляционной направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, не подлежащих доказыванию и переоценке в суде апелляционной инстанции.

Поскольку факт нарушения обществом требований пожарной безопасности установлен вступившим в законную силу судебным актом, то суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требования об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности N 2-16-20-141 от 01.06.2012.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции от 26.09.2012 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2012 года по делу N А56-36744/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова