Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 10АП-9469/12

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А41-36940/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Фрязинострой": не явились, извещены;

от МИФНС России N 16 по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Фрязинострой" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2012 года по делу N А41-36940/12, принятое судьей Кудрявцевой Е.И. по заявлению ЗАО "Фрязинострой" о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фрязинострой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МИФНС России N 16 по Московской области о признании не подлежащим исполнению уточнения от 27.07.2012 к постановлению N 311 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Одновременно заявитель просил принять обеспечительные меры в виде приостановления действия уточнения от 27.07.2012 к постановлению МИФНС России N 16 по Московской области N 311 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу.

Ходатайство было мотивировано тем, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого уточнения может затруднить исполнение судебного акта со ссылкой на сложность процедуры возврата излишне взысканного налога, предусмотренной ст. 79 НК РФ, а также может причинить значительный ущерб деятельности заявителя, привести к неисполнению заявителем обязательств перед контрагентами по исполнению договоров, по выплате заработной платы, уплате налогов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2012 г. налогоплательщику отказано в принятии обеспечительных мер.

Заявитель, не согласившись с данным определением, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, приостановить действие уточнений к постановлению МИФНС России N 16 по Московской области N 311 от 27.07.2012 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу.

Заинтересованным лицом Межрайонной инспекцией ФНС N 16 по Московской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит апелляционный суд оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Фрязинострой" без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание апелляционного суда не явились, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно оспариваемому уточнению от 27.07.2012 к постановлению МИФНС России N 16 по Московской области N 311 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика с ЗАО "Фрязинострой" подлежат взысканию налоги и пени в общем размере 10 338 033, 22 руб.

В соответствии с постановлением налогового органа от 08.07.2010 N 311 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика с ЗАО "Фрязинострой" подлежат взысканию налоги, пени и штрафы в общей сумме 81 132 971, 95 руб., то есть в размере большем, чем по уточнению от 27.07.2012 к постановлению N 311.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2012 по делу N А41-21994/12 удовлетворено заявление ЗАО "Фрязинострой" о принятии обеспечительных мер, приостановлено действие постановления налоговой инспекции от 08.07.2010 N 311 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Приостановление действия постановления МИФНС от 08.07.2010 N 311 в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ уже предполагает запрет мероприятий, предусмотренных в этом постановлении либо в связи с его неисполнением, то есть применение мер принудительного взыскания задолженности, а также мер обеспечения исполнения обязанности по уплате задолженности, включая приостановление операций по счетам налогоплательщика, наложение ареста на имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в Постановлении N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам необходимо учитывать, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ни в первую инстанцию, ни в апелляционную заявителем не представлено доказательств того, что непринятие запрошенных налогоплательщиком мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, или того, что непринятие запрошенных мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2012 года по делу N А41-36940/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Фрязинострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина