Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 10АП-8906/12

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А41-37395/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "555" (ИНН: 5074026355, ОГРН: 1045011451022): не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика, Администрации Подольского муниципального района Московской области: Перова А.Г. - по доверенности N 1349/1-49 от 25.10.2012, Гусаров В.А. - по доверенности N 1364/1-49 от 12.10.2010,

от Комитета по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района: Перова А.Г. (ИНН: 5074016276, ОГРН: 1025007512815) - по доверенности N 03-746 от 22.08.2012, Зайцев Г. А. - по доверенности N 03-723 от 10.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "555" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2012 года по делу N А41-37395/11, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "555" к Администрации Подольского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "555" (далее по тексту - ООО "555") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации Подольского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района о взыскании в счет возмещения стоимости ремонта здания 612482,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 646509,79 руб. (том 1, л.д. 2-3, 134-135).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "555" отказано (том 2, л.д. 37-43).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "555" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 2, л.д. 58-59).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчиков возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "555", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ДГУП "Дочернее государственное унитарное предприятие N 469 "ФКП "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО" (арендодатель) и ООО "555" (арендатор) был заключен договор аренды от 01.04.2004 года, в соответствии с которым в целях организации питания и досуга населения, арендодатель предоставляет, а арендатор получает в аренду помещение общей площадью 286 кв.м., расположенное по адресу: Подольск-13, Городок-1, Офицерская столовая (том 1, л.д. 21-22).

Договор заключен сроком на 11 месяцев (п. 6.5 договора).

Во исполнение обязательств по указанному договору аренды от 01.04.2004 года помещение общей площадью 286 кв.м. было передано арендатору по акту приема-передачи от 02.04.2004 года (том 1, л.д. 24).

15.04.2004 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к указанному договору аренды, согласно которому арендатор обязался произвести капитальный ремонт здания за свой счет и зачесть стоимость ремонта в счет арендной платы, а арендодатель, в свою очередь, обязался требовать арендную плату в виде взаимозачетов только после ввода в эксплуатацию всего здания.

На основании указанного дополнительного соглашения арендатор произвел ремонт арендуемого здания, что подтверждается актом N 2-1 о приемке выполненных работ по благоустройству территории, актом N 3-1 о приемке выполненных работ на монтаж оборудования, актом N 1-1 о приемке выполненных работ по капитальному ремонту (том 1, л.д. 25-62).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.09.2005 года N 1385-р арендуемое помещение было передано в муниципальную собственность (том 1, л.д. 63-64).

На основании указанного распоряжения Администрация Подольского муниципального района приняла объект в муниципальную казну, что подтверждается актом приема-передачи N 22 от 01.10.2006 года (том 2, л.д. 22-30).

25.09.2007 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района (арендодатель) и ООО "555" (арендатор) был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества N 219, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество - отдельно стоящее здание, состоящее из нежилых помещений N 1-20, расположенное по адресу: Подольский район, пос. Молодежный, здание бывшей офицерской столовой N 27 (том 1, л.д. 84-87).

Пунктом 1.4 договора стороны установили срок аренды с 01.10.2007 года по 01.09.2008 года.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор вправе по окончании срока договора либо при его досрочном расторжении изъять из имущества произведенные им улучшения, которые могут быть отделены без вреда для имущества. Стоимость неотделимых улучшений не возмещается.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора арендатор обязался своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт; капитальный ремонт, перепланировка и переоборудование арендуемого здания (помещения) производятся арендатором с письменного разрешения арендодателя.

Во исполнение обязательств по указанному договору аренды от 25.09.2007 года объект был передан арендатору по акту приема-передачи в аренду нежилых помещений и земельного участка под арендуемыми помещениями от 25.09.2007 года (том 1, л.д. 89).

Впоследствии между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района (арендодатель) и ООО "555" (арендатор) был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества N 219 от 09.06.2009 года, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество - отдельно стоящее здание, состоящее из нежилых помещений N 1-20, расположенное по адресу: Подольский район, пос. Молодежный, здание бывшей офицерской столовой N 27 (том 1, л.д. 90-93).

Пунктом 1.4 договора стороны установили срок аренды с 01.08.2009 года по 10.06.2010 года.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор вправе по окончании срока договора либо при его досрочном расторжении изъять из имущества произведенные им улучшения, которые могут быть отделены без вреда для имущества. Стоимость неотделимых улучшений не возмещается.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора арендатор обязался своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт; капитальный ремонт, перепланировка и переоборудование арендуемого здания (помещения) производятся арендатором с письменного разрешения арендодателя.

Во исполнение обязательств по указанному договору аренды от 09.06.2009 года объект был передан арендатору по акту приема-передачи в аренду нежилых помещений и земельного участка под арендуемыми помещениями от 10.07.2009 года (том 1, л.д. 95).

Истец направил в адрес ответчика, Администрации Подольского муниципального района Московской области, претензию N 1/17 от 06.08.2010 года с предложением вернуть неосновательное обогащение в размере 6722516 руб. 60 коп., образовавшееся из-за разницы между перечисленными в счет арендной платы денежными средствами и стоимостью выполненного капитального ремонта нежилого помещения общей площадью 387 кв.м. (том 1, л.д. 97-99).

15 ноября 2010 года ответчик, Комитет по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района, в адрес истца направил уведомление N 587/3 об освобождении арендуемого здания и расторжении договора аренды (том 1, л.д. 71).

ООО "555" обратилось в суд с иском по настоящему делу ссылаясь на то, что им были произведены неотделимые улучшения арендуемого здания, в связи с чем у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в размере стоимости произведенных работ в сумме 6124829 руб. 60 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ООО "555", суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Спорные отношения сторон вытекают из договора аренды, в связи с чем применению подлежат общие нормы об обязательствах и специальные нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с частью 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации следует в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Договором аренды N 219 от 09.06.2009 года установлено, что арендатор производит за свой счет текущий и капитальный ремонт; капитальный ремонт, перепланировка и переоборудование арендуемого здания (помещения) производятся арендатором с письменного разрешения арендодателя (пункт 3.2.8 договора).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документальных доказательств выражения письменного согласия арендодателя на выполнение указанных работ, согласования объема ремонтных работ на конкретную сумму с собственником здания, документального подтверждения понесенных им расходов при проведении капитального ремонта арендуемого здания на сумму 6124829 руб. 60 коп., а также доказательств того, что в рамках договора аренды от 01.04.2004 года не был уже произведен зачет стоимости работ по капитальному ремонту здания в счет аренды.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, обязанность по проведению ремонтных работ в счет арендной платы были предусмотрены в договоре, заключенном между истцом и ДГУП "Дочернее государственное унитарное предприятие N 469 "ФКП "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО". При заключении договоров аренды истцом с Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района ремонтные работы должны были быть произведены за счет арендатора, то есть истца.

При этом, Комитет по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района не несет ответственности по договору, заключенным с иным лицом, в данном случае с ДГУП "Дочернее государственное унитарное предприятие N 469 "ФКП "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО".

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договоров аренды от 25.09.2007 и 09.06.2009 года обосновано отклонен судом первой инстанции. Выводы суда первой инстанции переоценке не подлежат.

Довод заявителя о недействительности договора N 219 от 09.06.2009 года как подписанного неуполномоченным лицом, несостоятелен, поскольку указанный договор является оспоримой сделкой, которая в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом.

Оспоримая сделка не может быть признана недействительной без предъявления соответствующего иска. Договоры аренды N 219 от 25.09.2007 и N 219 от 09.06.2009 года не были признаны недействительными в судебном порядке. Доказательств обратного не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2012 года по делу N А41-37395/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова