Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 10АП-9810/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А41-24238/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бутериной А.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 17.12.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2012 года по делу N А41-24238/12, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску (заявлению) ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" (ИНН: 5032068868, ОГРН: 1035006453833) к МУ г. Электросталь Московской области "Комитет по строительству Администрации городского округа Электросталь Московской области" (ИНН: 5053048654, ОГРН: 1065053026191) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ипотечная корпорация Московской области" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области "Комитет по строительству Администрации городского округа Электросталь Московской области" о задолженности в размере 732 096,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 301,50 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области суда по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2010 г. по делу N а41-31527/09 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура - конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2010 г. по делу N А41-31527/09 конкурсным управляющим назначен Карнаух В.П.

Согласно искового заявления, в ходе проведения инвентаризации имущества и имущественных прав истца истцом была выявлена дебиторская задолженность ответчика по договору инвестирования N 4-И на строительство (реконструкцию) внеквартальных, магистральных инженерных сетей и сооружений квартала застройки по рабочему проезду от 09.02.2008 г.

В рамках указанного договора истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 12 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Письмом N 01/82 от 02.05.2012 г. истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора и возврата денежных средств в размере 12 000 000 руб.

24.05.2011 г. истец в адрес ответчика направил письмо N 282 о предоставлении документов, подтверждающих выполнение работ по договору. Ответчик письмом N 330 от 14.05.2012 г. направил документы в адрес истцу, подтверждающие выполнение работ по договору на сумму 11 267 903,23 руб.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены разрешения о вводе в эксплуатацию объектов, которые надлежало построить в соответствии с договором инвестирования.

Согласно письма истца от 14.07.2009 года N 01/1500, направленного в адрес ответчика, истец признал о том, что фактические затраты по спорному инвестиционному контракту составили 11 267 903,23 руб., а также просил зачесть сумму 423 742,54 руб. в качестве оплаты по другому договору по изготовлению исполнительной, технической и иной документации на сооружения и инженерные сети к строящемуся жилому дому N 4 по Рабочему проезду.

В судебном заседании стороны пояснили о том, что работы на сумму 423742,54 руб. выполнены и взаимных претензий не имеется, ответчик в обосновании такого довода представил акт 33 от 08.07.2009 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что сторонами не предоставлено подписанное сторонами письменное соглашение о расторжении договора, соответственно договор инвестирования N 4-И на строительство (реконструкцию) внеквартальных, магистральных инженерных сетей и сооружений квартала застройки по рабочему проезду от 09.02.2008 г. в связи с чем договор N 4-И признан действующим на основании ч. 1 ст. 450, 452, п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Таким образом, поскольку договор является действующим, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения, полученного в рамках указанного договора не имеется, поскольку неосновательного обогащения нет.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

По правовой природе спорный договор является договором подряда.

Так в силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, с учетом того, что работы по договору в неотработанной части не выполнялись, истец надлежащим образом отказался от договора, уведомив об этом ответчика, следовательно, договор инвестирования N 4-И на строительство (реконструкцию) внеквартальных, магистральных инженерных сетей и сооружений квартала застройки по рабочему проезду от 09.02.2008 г. является расторгнутым на основании п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Таким образом, с учетом п.2 ст. 715 ГК РФ у истца возникло право требования убытков.

Истец оплатил денежные средства по спорному договору в сумме 12 000 000 руб., работы по спорному договору выполнены на 11 267 903,23 руб., ответчиком представлены доказательства выполнения работ в пользу истца по другому договору на сумму 423 742,54 руб., письмом истец заявил о зачете неотработанного аванса в качестве оплаты по другому договору.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с учетом того обстоятельства, что обязательства ответчика прекратились частично совпадением должника и кредитора на сумму 423742,54 руб. в соответствии со ст. 413 ГК РФ, убытки истца составляют сумму 308 354,23 руб., подлежащую взысканию на основании ст. 15, 1102 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2012 года подлежит отмене, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2012 года по делу N А41-24238/12 отменить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Комитет по строительству Администрации городского округа Электросталь Московской области" в пользу открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Московской области" 308 354, 23 рублей долга, 548, 18 рублей процентов, 7 441, 62 рублей госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич