Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 03АП-4893/12

г. Красноярск

13 декабря 2012 г.

Дело N А33-6083/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "06" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Алкопорт-Первая логистическая компания"): Сысоева В.А., представителя по доверенности от 20.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алкопорт-Первая логистическая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" сентября 2012 года по делу N А33-6083/2012, принятое судьей Севрюковой Н.И.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф", истец, ОГРН 1081516005471) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Алкопорт - Первая логистическая компания" (далее - ООО "Алкопорт-ПЛК", ответчик, ОГРН 1102468043017) о взыскании 515 922 рубля долга и 810 531 рубль 94 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2012 года иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Алкопорт - Первая логистическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" взыскано 515 922 рубля задолженности, 621 176 рублей 38 копеек неустойки, 22 515 рублей 19 копеек расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

ООО "Алкопорт-ПЛК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 04.09.2012 в части взыскания неустойки не согласно, поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что подтверждается выписками из Бюллетеня банковской статистики N 7 (230) 2012 года о двукратном размере ставки рефинансирования за период просрочки, средневзвешенными процентными ставками по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям за период просрочки оплаты. Ответчик просит уменьшить размер неустойки до 134 588 рублей 21 копейки.

ООО "Триумф" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

ООО "Триумф" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ООО "Триумф".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ТРИУМФ" (поставщик) и ООО "Алкопорт-ПЛК" (покупатель) подписан договор 21.07.2011 N 116/Т-07/11 (далее - договор поставки) в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2011, по условиям которого поставщик обязуется поставить имеющуюся в наличии на момент согласования заказа, а покупатель принять в собственность и своевременно оплатить алкогольную продукцию в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за нарушение покупателем сроков оплаты товара (при отсрочке платежа) и транспортных услуг (пункт 5.3. договора), поставщик вправе потребовать, а покупатель уплатить в бесспорном порядке пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 951 118 рублей на условиях, предусмотренных договором, согласно представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными N 000404 от 01.08.2011 на сумму 461 700 рублей, N 000404/1 от 01.08.2011 на сумму 1 077 300 рублей, N 000596 от 28.09.2011 на сумму 1 137 150 рублей, N 000596/1 от 28.09.2011 на сумму 274 968 рублей.

Товар по товарно-транспортным накладным получен ответчиком, о чем свидетельствует подпись ответчика и расшифровка подписи.

Ответчик частично оплатил поставленный истцом товар в сумме 2 435 196 рублей согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 515 922 рублей.

Неоплата ответчиком поставленного истцом товара в полном объеме и в установленный срок послужила основанием для обращения ООО "Триумф" в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Алкопорт - ПЛК" 515 922 рубля долга и 810 531 рубль 94 копейки неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом доводов апелляционной жалобы и отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 621 176 рублей 38 копеек неустойки.

Обжалуя решение суда первой инстанции в указанной части, ответчик ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что подтверждается выписками из Бюллетеня банковской статистики N 7 (230) 2012 года о двукратном размере ставки рефинансирования за период просрочки, средневзвешенными процентными ставками по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям за период просрочки оплаты. Ответчик просит уменьшить размер неустойки до 134 588 рублей 21 копейки.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а доводы ответчика - несостоятельными, в силу следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение покупателем сроков оплаты товара (при отсрочке платежа) и транспортных услуг (пункт 5.3 договора) поставщик вправе потребовать, а покупатель уплатить в бесспорном порядке пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты товара истец в соответствии с пунктом 6.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 30.09.2011 по 16.08.2012 в сумме 810 531 рубль 94 копейки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом расчет неустойки является неверным, поскольку товар по товарно-транспортным накладным от 01.08.2011 N 000404, от 01.08.2011 N 000404/1 получен ответчиком 06.09.2011, о чем свидетельствует дата проставленная ответчиком на накладных, тогда как истец начисляет неустойку с даты накладных.

Таким образом, согласно расчету суда, сумма неустойки, начисленная в соответствии с пунктом 6.2 договора из расчета 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, составляет 621 176 рублей 38 копеек, что истцом не оспаривается.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки, заявленной ко взысканию, до 187 760 рублей 16 копеек из расчета двукратной ставки рефинансирования (16 %) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить размер неустойки до 134 588 рублей 21 копейки из расчета средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам (11,7 %).

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки отсутствуют, в силу следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласованное сторонами в пункте 6.3 договора от 18.03.2008 N Др 0202/02 условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства.

В обоснование довода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик ссылается на то, что двукратный размер ставки рефинансирования за период просрочки составляет 16 %, процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям за период просрочки оплаты, составляет 11,7 %.

Истец рассчитал неустойку из расчета 0,15% в день, что составляет около 54 % годовых.

Указанный процент неустойки превышает двукратный размер ставки рефинансирования и среднюю плату за необеспеченный банковский кредит примерно в три-четыре раза, следовательно, ответчик пользовался денежными средствами истца (в размере просроченной задолженности) на условиях в разумной степени менее благоприятных, чем рыночные.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Учитывая, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предусмотренной договором неустойки последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки является правом суда; оплата долга начата ответчиком только после подачи иска в суд; неустойка предусмотрена договором, в связи с чем ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" сентября 2012 года по делу N А33-6083/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан И.А. Хасанова