Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 09АП-31200/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-69173/12-7-641

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосотделстрой N 7" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2012 года по делу N А40-69173/12-7-641, принятое судьей Белицкой С.В.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к Открытому акционерному обществу "Мосотделстрой N 7" (ИНН 7705930343, ОГРН 1107746831213,

3-е лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о взыскании 1 375 412 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузнецов Н.А. по доверенности от 11.09.2012 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика, 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосотделстрой N 7" (далее - ГУП г. Москвы "Мосотделстрой N 7") суммы 1 375 412 руб. 66 коп., составляющей 1 012 337 руб. 31 коп. - задолженность по арендным платежам по договору аренды от 24.12.2004 г. N М-09-512066 за период с 01.10.2010 г. по 11.09.2011 г., 363 075 руб. 95 коп. - неустойка за просрочку платежа за период с 06.10.2010 г. по 11.09.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2012 года по делу N А40-69173/12-7-641 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму взыскиваемой арендной платы и неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор аренды земельного участка был расторгнут по заявлению Арендатора в одностороннем порядке с 01.06.2011 г., в связи с чем и сумма основного долга, и сумма неустойки рассчитана истцом неверно.

Определением от 06.12.2012 г. судебной коллегией осуществлена процессуальная замена ответчика ГУП г. Москвы "Мосотделстрой N 7" его процессуальным правопреемником ОАО "Мосотделстрой N 7".

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 24.12.2004 г. между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента земельных ресурсов города Москвы, Арендодатель) и ГУП г. Москвы "Мосотделстрой N 7" (правопредшественник ОАО "Мосотделстрой N 7", Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-09-512066, в соответствии с условиями которого Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 77-09-02031-04 общей площадью 11000 кв.м. расположенный по адресу: Москва, Верхнелихоборскаяёвл.3, в границах, указанных в прилагаемом к договору плане участка и являющемуся его неотъемлемой частью, для эксплуатации складской базы.

Срок действия договора предусмотрен сторонами в 2 договора и составляет до 30.11.2007 г., государственная регистрация договора осуществлена в установленном порядке 11.04.2005 г. за N 77-77-14\002\2005-301, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре.

Как видно из материалов дела, ОАО "Мосотделстрой N 7" по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжало пользоваться арендованным земельным участком и в силу требований ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.

Согласно п.п. 5.1 договора, Приложения N 1 к договору Арендатор обязан ежеквартально уплачивать арендную плату в размере, определенном в названном Приложении, при этом в п. 6 договора стороны установили, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплаты за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом в установленный договором срок не исполнял, вследствие чего у него образовалась задолженность по арендным платежам в размере 1 012 337 руб. 31 коп. за период с 01.10.2006 г. по 11.09.2011 г. и настаивал на принудительном взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период просрочки с 06.10.2010 г. по 11.09.2011 г. в сумме 363 075 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.

Как следует из материалов дела, истец при расчете задолженности рассчитал долг по арендным платежам за период с 01.10.2006 г. по 30.09.2011 г., тогда как фактически им заявлен к взысканию долг по состоянию на 11.09.2011 г., составляющий 958 854 руб. 37 коп., в связи с чем решение суда в части взыскания основного долга подлежит изменению.

Более того, в процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было установлено, что 28.02.2011 г. ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды земельного участка от 24.12.2004 г. N М-09-512066. Данное заявление истцом было получено 01.03.2011 г., что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Поскольку в указанном уведомлении содержится волеизъявление ОАО "Мосотделстрой N 7" на прекращение арендных отношений с Департаментом земельных ресурсов города Москвы, вытекающих из договора аренды от 24.12.2004 г., что соответствует пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, как разъяснено в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", какие обстоятельства предопределили намерение стороны отказаться от договора аренды значения не имеет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор аренды сторонами был прекращен 01.06.2011 г.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; при этом если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательства возврата арендованного земельного участка до 11.09.2011 г. истцу в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, истец данное обстоятельство отрицает.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за период с 01.10.2006 г. по 11.09.2011 г. в сумме 958 854 руб. 37 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Иные последствия расторжения договора, помимо прекращения возникших из него обязательств, установлены в названной статье Кодекса. Неустойка в силу правил, предусмотренных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляющая собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско - правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, не подлежит взысканию в случае прекращения самого обязательства.

В данном случае, т.е. при просрочке оплаты арендных платежей подлежат применению другие виды ответственности, предусмотренные действующим законодательством (взыскание убытков, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и т.п.).

При таких обстоятельствах, основания для взыскания договорной неустойки за период после прекращения договора аренды, у суда отсутствовали. Данная позиция соответствует выводам, содержащимся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2008 г. N КГ-А40/9103/08, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2008 г. N 14639/08.

Следовательно, подлежащая взысканию неустойка за период с 06.10.2010 г. по 01.06.2011 г. составляет сумму 164 760 руб. 81 коп., в остальной части требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод судебной коллегией не принимается в связи со следующим:

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Такие выводы содержатся также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. При этом указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Указанные выше обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции применить к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2012 года по делу N А40-69173/12-7-641 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Мосотделстрой N 7" в пользу Департамента земельных ресурсов города Москвы 958 854 руб. 37 коп. - основного долга, 164 760 руб. 81 коп. - неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Мосотделстрой N 7" в доход федерального бюджета 21 858 руб. 18 коп.- в уплату государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков