Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 15АП-12689/12

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2012 г.

дело N А53-8894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области: представители Рак Ю.С. по доверенности от 10.01.2012, Касьянова А.Н. по доверенности от 10.01.2012, Плачинта И.Ф. по доверенности от 10.01.2012 (до перерыва),

от индивидуального предпринимателя Смородиной Гаяны Александровны: представитель Моисеев М.И. по доверенности от 05.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2012 по делу N А53-8894/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Смородиной Гаяны Александровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по Ростовской области о признании незаконным решения в части

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предпринимателя Смородина Гаяна Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 13 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 1085 от 01.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 453 823 руб. 80 коп. за 2008 год и в размере 475 536 руб. 12 коп. за 2009 год, пени в размере 23 543 руб. 67 коп., штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 92 935 руб. 99 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 412 руб. 80 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.08.2012 решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 01.11.2011 N 1085 признано незаконным в части доначисления УСН в размере 916 520 руб. 58 коп., соответствующих пени и штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 91 935 руб. 99 коп.; пени по НДФЛ в размере 23 543 руб. 67 коп. и штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 7 412 руб. 80 коп., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Налоговый орган обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда от 23.08.2010 в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при наличии документов, подтверждающих расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по УСН, представленных налогоплательщиком при проверке, у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода. Представленные в ходе проверки предпринимателем расходные документы имеют пороки и не могут уменьшать доход предпринимателя. Справки о наличии личного подсобного хозяйства у контрагентов предпринимателя не подтверждают факт выращивания в подсобном хозяйстве указанной в закупочных актах продукции, а также факт наличия самого подсобного хозяйства в связи с пороками их заполнения. Поскольку льгота, предусмотренная пп. 13 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации документально не подтверждена, налоговый агент Смородина Г.А. в соответствии со ст. 226 НК РФ при выплате физическим лицам дохода обязана была исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители инспекции и предпринимателя поддержали правовые позиции по спору.

05.12.2012 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 12.12.2012. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено.

От предпринимателя, в связи с выявлением им отсутствия в некоторых справках о наличии личного подсобного хозяйства отдельных позиций в отношении выращиваемой продукции овощей, затраты по которой включены в расходную часть по УСН, а по поставщику Терновому В.В. - отсутствие справки, поступило заявление о частичном отказе от требований в части признания незаконным решения N 1085 от 01.11.2011 в части взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 4 687 руб., пени по НДФЛ в размере 14 885 руб. 35 коп.

Представитель предпринимателя в судебном заседании после перерыва поддержал доводы, изложенные ранее, с учетом отказа от части заявленных требований.

Рассмотрев в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство предпринимателя об отказе от части заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что отказ предпринимателя от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в указанной части, ввиду чего решение суда первой инстанции в указанной части надлежит отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт N 678 от 06.09.2011.

По итогам рассмотрения указанного акта и материалов проведенной проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений и документов к ним, налоговым органом 01.11.2011 принято решение N 1085, которым предпринимателю доначислены, в том числе: единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в размере 453 823 руб. 80 коп. за 2008 год и в размере 475 536 руб. 12 коп. за 2009 год, пени в размере 23 543 руб. 67 коп. за несвоевременное перечисление налоговым агентом НДФЛ, а также предприниматель привлечена к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 92 935 руб. 99 коп. с учетом применения ст. 114 НК РФ, а также по статье 123 НК РФ за неудержание и неперечисление налоговым агентом сумм НДФЛ

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя на указанное решение инспекции Управление ФНС России по Ростовской области изменило его в части доначисления налога, доначисленных пени и штрафа.

Не согласившись с решением инспекции N 1085 от 01.11.2011 в части, в соответствии со статьями 137 и 138 НК РФ, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в обжалуемой части.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления предпринимателю пени налогового агента по НДФЛ в размере 8 658 руб. 34 коп. и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в размере штрафа 2 725 руб. 80 коп. явился вывод налогового органа о неправомерном неисчислении, неудеражании и неперечислении индивидуальным предпринимателем Смородиной Г.А. в бюджет НДФЛ за 2009 год.

В частности, из материалов дела усматривается, что согласно закупочным актам предприниматель Смородина Г.А. выплатила в 2009 году следующим физическим лицам за приобретенный товар: Зотову А.Н. - 113 359 руб. 90 коп., Подротненой (Учуваткиной) Н.М. - 945 руб., Савочкину В.П. - 95 390 руб.

Налоговый орган полагает, что в отношении вышеуказанных доходов индивидуальный предприниматель Смородина Г.А. являлась налоговым агентом, в связи с чем, обязана была исчислить, удержать у вышеперечисленных налогоплательщиков и перечислить в бюджет сумму НДФЛ не позднее дня, следующего за днем фактического получения дохода.

Суд первой инстанции, с учетом частичного отказа от заявления, пришел к верному выводу об ошибочности позиции налогового органа по данному эпизоду, приняв во внимание следующее.

Подпункт 13 статьи 217 НК РФ освобождает от налогообложения НДФЛ доходы налогоплательщиков, получаемые от продажи выращенных в личных подсобных хозяйствах, находящихся на территории Российской Федерации, скота, кроликов, нутрий, птицы, диких животных и птиц (как в живом виде, так и продуктов от убоя в сыром или переработанном виде), продукции животноводства, растениеводства, цветоводства и пчеловодства как в натуральном, так и в переработанном виде.

Указанные доходы освобождаются от налогообложения при условии представления налогоплательщиком документа, выданного соответствующим органом местного самоуправления, правлениями садового, садово-огородного товариществ, подтверждающего, что продаваемая продукция произведена налогоплательщиком на принадлежащем ему или членам его семьи земельном участке, используемом для ведения личного подсобного хозяйства, дачного строительства, садоводства и огородничества.

Из толкования приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по представлению документов, свидетельствующих о наличии доходов, не подлежащих налогообложению при исчислении НДФЛ, возложена на налогоплательщиков - физических лиц, получающих доходы от реализации продуктов животноводства, растениеводства и т.п., а не на налогового агента, выплачивающего доходы этим лицам в связи с приобретением указанной продукции.

Из материалов дела видно, что предприниматель Смородина Г.А. приобретала продукты растениеводства у физических лиц, на которых НК РФ возложена обязанность по уплате НДФЛ при недоказанности наличия условий, освобождающих от его уплаты, изложенных в подпункте 13 статьи 217 НК РФ.

Ссылки налогового органа на отдельные недостатки в оформлении представленных справок, судом первой инстанции обоснованно отклонены, как по существу не опровергающие характер сделок. Доказательств того, что закупленная продукция, за исключением той в отношении которой заявлен отказ от заявления, была выращена физическими лицами, не в процессе личного подсобного хозяйства налоговым органом не добыто и в материалы дела не представлено. Согласно представленным в материалы дела доказательствам следует, что вышеназванные лица, продававшие ИП Смородиной Г.А. ассортимент овощей и т.д. имеют подсобное хозяйство. Само по себе указание в акте либо справке земельного участка, не принадлежащего на праве собственности продавцу продукции, не порождает у заявителя обязанностей налогового агента по такой сделке.

Судом исследованы указанные справки и признаны соответствующими требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, в полной мере подтверждающими характер заявленных операций по закупке продукции, выращенной в рамках личного подсобного хозяйства физических лиц.

С учетом вывода о документальном подтверждении приобретения заявителем в 2009 году продуктов растениеводства у физических лиц, на которых налоговым законодательством возложена обязанность по уплате НДФЛ при недоказанности инспекцией наличия условий, освобождающих от его уплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления предпринимателю как налоговому агенту по данному эпизоду пени и штрафа по статье 123 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемых периодах 2008 и 2009 гг. налогоплательщик применял УСН с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Инспекцией не приняты расходы за указанный период по следующим контрагентам: ИП Александриди Н.Н., ИП Киселев И.Э., ИП Ломоносова Е.Ф., ИП Михайлов К.А., ИП Кузнецов Ю.Е., ОАО "РМЗ", ООО "Метро Кэш Энд Керри", ИП Толова З.Х., ИП Калиниченко В.В., ООО "Базальт", ООО "Беркут", ООО "Апекс-плюс", ИП Шувалов С.В., ИП Бадалов И.Д., Лежава М.Ч., ИП Аллахвердов М.А.-О, Грибов С.В., Барбоянова А.А., Мирзабеков Г.В., Новиков И.А., ИП Попов М.М.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя в части доначисления 916 520 руб. 58 коп. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, и соответствующих пени и штрафных санкций по этому налогу по статье 122 НК РФ подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Объектом обложения единым налогом признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 НК РФ). Статьями 346.15 и 346.16 НК РФ установлен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.21 НК РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

По пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно части 1 статьи 54 Кодекса, пункту 3 статьи 4 и статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Таким образом, расходы налогоплательщика, уменьшающие налогооблагаемую базу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.

Как следует из материалов дела, основанием для вывода о необоснованном учете предпринимателем расходов в спорном размере в целях уплаты УСН послужили результаты проверки взаимоотношений с контрагентами заявителя.

Предпринимателем был представлен комплект документов, подтверждающих приобретение продуктов питания - товарные накладные, товарные чеки, чеки ККТ, расписки, закупочные акты. Подтверждены документально и факты использования продуктов питания в коммерческих целях.

В ходе проверки инспекцией не установлено обстоятельств, свидетельствовавших о приобретении заявителем спорной продукции у иных лиц, а не заявленных.

Судом установлено наличие деловой цели в сделках между заявителем и названными лицами. Полученный предпринимателем доход, задекларирован и принят налоговым органом без корректировки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у предпринимателя имелись все предусмотренные законом основания для отнесения спорных затрат в состав расходов по УСН.

Доводы налогового органа о неподтвержденности расходов предпринимателя чеками, которые не проходят по фискальной памяти ККТ, и чеками, выданными не зарегистрированными за контрагентами ККТ, судом первой инстанции верно отклонены как несостоятельные в виду следующего.

В соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах на налогоплательщика-покупателя не возлагается обязанность проверять факт регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах при получении в подтверждение оплаты контрольно-кассового чека.

Более того, факт не постановки на учет контрольно-кассового аппарата лицами, принимающими денежные средства в уплату за товар, не влечет за собой однозначное признание документа дефектным, то есть составленным с нарушением закона.

Нарушение контрагентами порядка регистрации контрольно-кассовой техники является основанием для применения к ним соответствующими органами мер административной ответственности, но не может служить основанием для непринятия в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по упрощенной системе налогообложения, фактически произведенных налогоплательщиком затрат.

Отсутствие данных о регистрации в налоговом органе контрольно-кассовой техники само по себе не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов и в принятии расходов для целей налогообложения, учитывая, что совокупностью представленных предпринимателем документов подтверждается факт реальной поставки ему товаров и их оплата.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщиков проверять факт регистрации контрольно-кассовых машин, применяемых контрагентами, в налоговом органе, применение продавцом товара при расчетах не зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой техники не может влечь неблагоприятных налоговых последствий для налогоплательщика - покупателя товаров.

Суд первой инстанции правомерно указал, что инспекция не доказала, что денежные расчеты за реально полученный товар, оформленные спорными кассовыми чеками, фактически предпринимателем не осуществлены.

Исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в обоснованности включения предпринимателем произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения лежит на инспекции.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы налогового органа, правомерно исходил из того, что подтверждающих заявленные доводы о нереальности произведенных затрат по данному эпизоду доказательств, инспекция не представила.

Факт наличия приобретенных предпринимателем товаров и факт дальнейшей реализации товара предпринимателем налоговый орган не отрицает.

Судом установлено, что с суммы выручки проданного товара исчислен и уплачен налог в бюджет.

Сведения о спорных контрагентах содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей). Они до настоящего времени состоят на налоговом учете.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правомерно установил, что предпринимателем требования, установленные подп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, соблюдены.

Таким образом, на основе исследования представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик правомерно учел в расходах при исчислении единого налога, уплачиваемого по УСН, затраты на приобретение товаров, факты приобретения, оплаты и реализации которых в спорных налоговых периодах 2008 года и 2009 года подтверждены первичными учетными документами, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для производства налоговых доначислений по указанным эпизодам.

Доводы инспекции об отрицании некоторыми поставщиками факта продажи предпринимателю товара, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду того, что подавляющая часть поставщиков ведет торговлю через продавцов, которые не опрашивались, другая часть поставщиков в силу единичности случаев приобретения товара и временного фактора может не помнить конкретных реализаций, либо сама могла не отразить реализацию в учете по различным причинам.

Весь приобретенный товар (продукты питания) у данных поставщиков был реализован предпринимателем по государственным контрактам лечебным учреждениям Ростовской области, как то: Миллеровский дом-интернат для престарелых и инвалидов, Маякинский психоневрологический диспансер, Сулинский детский дом, Ново-Егорлыкский дом-интернат для престарелых и инвалидов, Романовский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов, другие лечебные учреждения. Указанные учреждения доступны для налогового контроля. Каких-либо доказательств не подтверждающих поставки спорных продуктов питания в лечебные заведения по государственным контрактам в материалы дела инспекцией не представлено. Более того, факт поставки лечебным учреждениям спорных продуктов питания и получения от них дохода был подтвержден инспекцией в ходе проверки.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Смородины Г.А. от требований в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 01.11.2011 N 1085 в части взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 4 687 руб., пени по НДФЛ в размере 14 885 руб. 35 коп.

В указанной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2012 по делу N А53-8894/2012 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2012 по делу N А53-8894/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева